Dérive de pensées sur les logiciels de référence « gratuits »

Cet article a été publié il y a 15 ans 3 jours, il est donc possible qu’il ne soit plus à jour. Les informations proposées sont donc peut-être expirées.

Le site CommentCaMarche vous connaissez surement. C’est le site dont les forums et leurs questions sortent toujours en tête des résultats de recherche sur Google. Je sais que ce site irrite souvent plus d’un geek et pourtant j’avoue y avoir parfois trouvé des explications ou tutoriels assez bien faits. Rien de très compliqué souvent, mais le public qui visite ce site ne cherche pas comment compiler son kernel avec le dernier patch à la mode.

On peut toujours s’interroger sur ce type de site qui peut s’apparenter à une usine à contenus. Il n’en demeure pas moins qu’ils attirent à eux une grande partie du trafic et de l’attention des internautes lambda en quête d’informations.

Il est donc intéressant de voir ce qu’un site comme CommentCaMarche propose lorsqu’il établit un classement des logiciels de référence. Je me demande en effet vers quoi les lecteurs (des centaines de milliers probablement) de ce site vont être orientés.

Tout d’abord la méthode. Le label « Logiciel de Référence » est attribué à partir des recommandations de plusieurs centaines de sites de référence (académies, universités, grandes écoles, etc.). Ces sites institutionnels font régulièrement une sélection de liens vers des logiciels utiles pour leurs utilisateurs (élèves, étudiants, citoyens, etc.). CommentCaMarche a exploré les pages de ces sites et analysé les liens pointant vers des logiciels afin d’identifier et labelliser les logiciels les plus populaires.

Voilà qui au moins sort des traditionnels classements à base de nombre de téléchargement. De fait, le résultat est un peu surprenant. Le voici du premier au dixième :

• Audacity (Edition audio)
• OpenOffice.org (Suite bureautique)
• VLC (Lecteur vidéo)
• QuickTime (Lecteur vidéo)
• Firefox (Navigateur)
• iTunes (Podcasting/Streaming)
• PhotoFiltre (Retouche photo)
• 7Zip (Compression)
• PDFCreator (PDF)
• XnView (Visionneuse d’images)

Je vous ais mis en gras ceux qui sont des logiciels libres. Une information qui est absente de la présentation du classement. Seule la mention « Gratuit » est précisée, car après tout pour l’internaute lambda c’est la seule information pertinente qui l’attirera.

Si par hasard d’ailleurs vous lisez cet article sans savoir ce qu’est un logiciel libre, il s’agit d’un logiciel qui répond aux quatre libertés suivantes :

1. la liberté d’exécuter le programme, pour tous les usages,
2. La liberté d’étudier le fonctionnement du programme et de l’adapter à ses besoins,
3. la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies),
4. la liberté d’améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.

Je vous renvoie également à l’encyclopédie Wikipédia pour de plus amples précisions sur le sujet.

Je parlais aussi de résultat surprenant. C’est la présence d’Audicity en première position qui m’a le plus étonné. Une place expliquée par une utilisation en classe de langues pour perfectionner sa prononciation ou en classe de musique pour apprendre la Musique Assistée par Ordinateur. Les professeurs passant par là pourront confirmer ou pas l’information.

La présence de six logiciels libres dont trois aux premières place est une bonne nouvelle. Cela monte que si l’usage des distributions GNU/Linux reste faible, ce n’est pas le cas des logiciels qui les compose.

Ce constat aurait tendance à nous montrer une fois de plus que ce n’est pas la « liberté » du logiciel qui le fera adopter, mais bien sa valeur d’usage. Je sais que c’est une horreur pour beaucoup que de tenir de tels propos. Pour moi en tout cas cette notion reste primordiale : répondre à un besoin de façon pertinente.

Dérive…

Vous vous demandez peut-être pourquoi je me lance dans une pareille réflexion. Tout d’abord, c’est le week-end. Donc c’est aussi le moment de poser un peu les bagages que l’on porte toutes la semaine et qui nous obligent à rester le nez dans le guidon.

Ensuite parce qu’il faut parfois remettre sur l’établi des choses que l’on pourrait penser pour acquises et les regarder à nouveau, les tourner dans ces mains en se demandant s’il n’y aurait pas un angle sous lequel on ne les aurait pas vus jusqu’à présent, toujours rester en questionnement.

Et de repenser à ces gens qui ont voulu un jour que le monde dans lequel ils vivaient change. Une constante revient souvent, la solitude de ces « changeurs de monde ». Nous sommes en fin de compte assez peu à l’échelle de la planète et des usagers d’outils informatiques à croire dans le logiciel libre.

Je peux comprendre d’une certaine manière ceux qui disent que l’on peut très bien rester entre nous et tant pis pour les autres. Un raisonnement que je n’accepte toujours pas.

Alors, il faut trouver un biais pour que le logiciel libre et son idéal puissent enfin connaître son plein développement et ce biais ne peut-être la liberté. J’ai déjà eu l’occasion de me demander pourquoi l’open source marchait et pas le logiciel libre. Il est temps d’essayer de faire autrement.

Certains l’ont bien compris depuis longtemps, ainsi Google est devenu le leader de l’open source (pas du logiciel libre). Il en fait un usage immodéré, toute sa recherche et développement est axé sur son usage. La finalité des services de Google (dont le code n’est que rarement disponible) est moins rose. Sinon, le logiciel libre tiendrait là son chevalier blanc depuis longtemps.

Alors, je m’interroge (de moins en moins) en me demandant si le logiciel libre ne devrait pas suivre un chemin à la Google avec une marque forte, une marque associative. Qui plus est nous avons déjà un exemple en la matière avec Mozilla qui oeuvre pour un web respectueux des standards et ouvert.

Debian pourrait être ce leader de par son modèle, mais sa communauté est souvent trop orienté RTFM (lis le foutu manuel) et sa finalité reste le logiciel. Debian semble incarner une forme de clivage entre l’usager final et le programmeur.

Voilà donc, ce Google gentil n’existe pas, j’aimerais bien que ce soit le cas. Nous ne vivons pas dans le monde des Bisounours alors si on veut qu’il puisse exister il faudra des moyens, il faudra trouver les biais qui permettront de les obtenir. Mais ce n’est probablement pas des logiciels libres qu’il faudra vendre…

Le logiciel libre contient en lui-même un générateur de mouvement brownien qui provoque l’émergence permanente de « nouveaux » logiciels. Fork de l’un, réécriture « en mieux » de l’autre et au final une multitude de solutions éparses et pas toujours finalisées. Certains appellent ce chaos de leurs vœux, car il serait la semence de l’innovation. Ce n’est pas complètement faux, mais ça l’est aussi souvent. Il suffit de parcourir les panoramas de logiciels que je fais régulièrement pour constater que parfois il y a trop de choix pour des besoins identiques. Mais ce n’est pas l’évolution des outils de gestion de sources qui semble pouvoir inverser cette tendance à l’éparpillement. A moins que l’on se contente de considérer les logiciels libres comme de simples commodités.

Comment regrouper tous ces projets pour proposer un ensemble cohérent et homogène ? C’est aujourd’hui le rôle dévolu aux distributions GNU/Linux. Mais on en revient au point de départ de cette réflexion. Les distributions n’arrivent pas à percer même la plus emblématique de toutes : Ubuntu.

Cela veut-il dire qu’il n’y a pas d’espoir ? Absolument pas, il faut suivre d’autres pistes, d’autres façons de faire, explorer les chemins de  traverse tout en gardant une oreille attentive et curieuse à ces utilisateurs qui nous disent que nous nous trompons parfois de route.

Certains droits réservés par xJasonRogersx