Pas de monétisation autour de Firefox, mauvaise idée ?
Cela fait déjà quelques jours que le ton semble monter entre la fondation Mozilla et le constructeur de matériel Dell. Au cœur du litige, la vente d’une prestation d’installation au prix de 20€ de Firefox. Je passe sur le prix qui me semble exagéré. Si l’on part du principe que l’opération est totalement manuelle, c’est quand même bien payé pour déballer le portable, l’allumer, lancer l’installation et le remballer. Disons 15 minutes au total ce qui nous fait du 80€ de l’heure. Je doute que l’opération soit manuelle, car cela reviendrait à activer les licences Windows des machines. Je pense qu’il s’agit juste de l’installation d’une image particulière sur la machine.
Mais le prix n’est pas le fond du problème. La fondation Mozilla conteste au nom de sa politique de marque le droit de vendre Firefox. Ce à quoi Dell répond qu’il vend une prestation d’installation et pas le logiciel : il est clairement indiqué : « Mozilla Firefox Web Browser Installation Service »
A première vu, l’approche de Mozilla semble en contradiction avec les principes du logiciel libre : pas de barrières à l’entrée pour les prestataires. Firefox couplé à sa marque serait donc un logiciel sous une sorte de licence Creative Common By-Sa-Nc (clause non commerciale) donc pas vraiment libre. Le code source de Firefox est lui par contre bien libre. Je découvre certainement ce qui a toujours été et cette affaire ne fait que mettre en lumière des restrictions que la fondation Mozilla a toujours souhaitée. Si on lit les fameuses conditions :
If you are using the Mozilla Mark(s) for the unaltered binaries you are distributing, you may not charge for that product. By not charging, we mean the Mozilla product must be without cost and its distribution (whether by download or other media) may not be subject to a fee, or tied to subscribing to or purchasing a service, or the collection of personal information. If you want to sell the product, you may do so, but you must call that product by another name—one unrelated to Mozilla or any of the Mozilla Marks
Ce qui semble également exclure la vente de service. En gros il semble qu’il soit interdit de monétiser quoi que ce soit ou presque autour de Firefox et sa marque. Mozilla a toujours été chatouilleux avec les marques et logos de ses logiciels. Le projet Debian ne s’y est pas trompé en changeant le logo et le nom des logiciels de Mozilla. Du coup, si Dell avait compilé Firefox en changeant le logo et le nom, je suppose que Mozilla n’y aurait rien trouvé à redire. Mais qui aurait acheté l’installation d’un navigateur « inconnu » ?
D’un certain côté, c’est positif, cela rappelle que l’on ne peut pas faire ce que l’on veut avec un logiciel libre. De l’autre, ce genre d’affaires peut décourager d’autres constructeurs de proposer des logiciels libres et des prestations de services autour. La crainte classique de la clause juridique cachée sera à nouveau mise en avant par les détracteurs du libre : « vous voyez, on vous le dit que c’est dangereux d’utiliser des logiciels libres » .
Ce n’est pas sans me rappeler l’affaire Bouygues et son offre de support pour LibreOffice qui est d’ailleurs toujours en ligne avec les mêmes âneries dans la présentation de l’offre. Si The Document Foundation a bien entrepris les démarches annoncées, il ne doit pas être aussi facile d’obtenir gain de cause dans ce genre de duel.
N’oublions pas non plus le contrat entre Google et Mozilla qui prévoit que le moteur de recherche par défaut de Firefox doit être Google. Et si Dell ou un autre constructeur en installant Firefox positionné Bing en moteur par défaut ? N’y aurait-il pas pour Mozilla un risque de se voir reprocher de ne pas tenir ses engagements ?
Mozilla comme bien d’autres acteurs du domaine cherche à maintenir une forme de rareté autour de leur logiciel libre pour se réserver la possibilité de le monétiser et donc se garantir les sources de revenus correspondantes. Mais peut-il en être autrement avec les règles économiques dans lesquelles nous vivons ? Ne faudrait-il pas envisager d’autres formes de licences plus équitables permettant une monétisation plus large ? La Fondation Mozilla fait-elle fausse route ?
A vous les réponses dans les commentaires et le sondage.
A votre avis
La Fondation Mozilla doit-elle autoriser la vente de services utilisant sa marque et ses logiciels ?
- Oui sous conditions comme la signature d'un contrat de distribution (49%, 40 Votes)
- Oui (29%, 24 Votes)
- non (22%, 18 Votes)
Nombre de votes: 82
Perso je trouve vraiment que la Mofo abuse clairement sur ce coup. Surtout que l’argument qui nous a été servi au moment de la création de la marque et des restrictions quand à son utilisation c’était : On fait ça pour s’assurer que n’importe qui ne diffuse pas n’importe quoi (sous entendu un Firefox vérolé) sous notre nom. L’avenir a montré qu’ils avaient raison car c’est arrivé au moins une fois si je me souviens bien. Mais ici la situation n’a absolument rient à voir et je trouve clairement qu’ils abusent. Certes juridiquement parlant ils ont raison mais je trouve que quelque part ils s’assoient un peu sur les principes qui sont à la base du logiciel libre.
De plus c’est le meilleur moyen pour que Dell (ainsi que d’autres) les envoient paître et arrêtent de prendre ce genre d’initiative pour ne pas être emmerdé et ceux qui en pâtiront seront l’ensemble des logiciels libres.
Comme le dit l’article, avec iceweasel y’a plus ce genre de contrainte, c’est pourtant ni plus ni moins qu’un firefox. :p
Comme quoi, on remet en évidence tout l’intérêt de faire des forks… Ça me rappelle un débat ancien, n’est-ce pas Philippe 😉
Mais c’est exact, la puissance d’un nom est important, même s’il peut-être vite balayé aussi (si derrière la com’ suit). Suffit de voir comme LibreOffice c’est mis devant OOo qui est pourtant aujourd’hui redevenu libre avec Apache open office.
Finalement, on est en plein Dallas. 😀
La pression exercée dans une économie par l’adoption, l’utilisation, d’une monnaie non-libre, est comparable à se contenter de vouloir développer des logiciels libres au sein d’un OS privateur.
Il n’y a pas d’économie libre sans monnaie libre.
Finalement pas mécontent de passer sur Chromium 🙂
(et en + Flash fonctionne beaucoup mieux qu’avec Iceweasel)
MDR, mais navrant pour tous nos efforts quotidiens.
fa
Chromium est un excellent navigateur.
Mais, sauf erreur car tout évolue, ne possède pas tous les modules que j’ai pour mes loisirs et le travail sous iceweasel (firefox) : htmlvalidator, case changer, colorzilla, trashmail, en-tête http, greasemonkey, web developper, bbcodeXtra etc…
Bref, étrangement, je suis lié à mozilla (firefox, iceweasel…) par sa communauté qui crée des modules indispensables.
Ça rejoint un peut le système capitaliste finalement… 😛
Comme souvent les deux parties ont un peu raison. Il est normal que Dell fasse payer un service. Mais d’un autre, il est aussi justifié que Mozilla ne laisse pas utilisé sa marque par n’importe qui. Sinon, c’est la porte ouverte à n’importe quel arnaque. Il y a donc là un conflit entre les droits des logiciels libres et le droits des marques. J’imagine que Mozilla et Dell sont justement en pourparlers pour trouver un compromis.
Je trouve que Mozilla met trop en avant son nom de produit Firefox et pas assez sa marque Mozilla. Je pense qu’un compromis acceptable serait de pouvoir installer des version « Dell Firefox browser » avec tout ce qui va avec : un logo, un branding Dell et une service après ventre Dell. Ainsi, tout le monde s’y retrouve : Dell qui vend un service, Mozilla qui développe son marché et l’utilisateur qui s’y retrouve car il connaît et veut Firefox.
Mozilla a très bien fait de renforcer ces termes, ne serait-ce que par principe de précaution et pour éviter toute dérive d’utilisation de son « bébé ». Il me semble en revanche qu’on touche ici à la nature même du libre : redistribuer, offrir du service (payant) etc… A priori Mozilla abuse un tantinet de la situation : un point pour Dell.
SAUF que là, il n’y a aucune forme de service. C’est un package distribué tel quel et une installation automatisée. Dell se fait clairement des pépettes sur un produit qu’il n’a ni personnalisé, ni vraiment installé pour l’acheteur : un point pour Mozilla.
Lorsqu’on commande un PC avec MSOffice chez Dell, il me semble que seule la licence est facturée, en tout cas je n’ai pas vu d’option « service d’installation d’Office » à (dé)cocher. Drôle de philosophie m’sieur Dell « si c’est libre et gratuit, on facture quand même un truc sur le logiciel les gars » : avantage Mozilla.
Et puis, entre Mozilla et Dell… Je me sens plutôt enclin à soutenir le premier en cas de litige, ne serait-ce que par principe, me faisant nettement moins de souci pour Dell.
Mozilla m’aide à m’affranchir de pas mal de technos/produits propriétaires/liés chaque jour, depuis des années, et nous sommes qques millions dans ce cas. Dell vend des PC, alors s’il veut gagner de l’argent sur le libre, qu’il le fasse dans les règles et lise les termes d’utilisation et licences de ceux-ci, ou qu’il fournisse un réel service.
My 2 Cents.
ah les modèles économiques mal foutus !
Entre les rapaces : http://clesnes.blog.lemonde.fr/2013/10/22/jaron-lanier-linternet-ruine-la-classe-moyenne/
qui n’attendent que du gratuit pour ensuite le revendre … et un Libre n’importe quoi on est pas rendus !
Pendant ce temps ce sont quand même les rapaces qui l’emporte et appauvrissent une grande part de la planète … au leur seul profit de minorité !
Salut,
Je pense qu’il serait bien de mettre une traduction « très précise » de l’extrait des « conditions » de Moz que tu cites…
Mon anglais est correct, mais on parle ici « des termes d’un contrat » : c’est donc un langage juridique … et donc chaque mot, chaque nuance, chaque virgule à son importance et pourraient donc en modifier le sens ou l’interprétation !
D’autres part, je me pose une question par rapport aux prestations informatiques…genre auto-entreprise dépannage, réparation, formation (etc…) et que le client soit une entreprise ou un particulier :
Si je me retrouve a installer FF pour x raisons dans ce cadre , suis-je dans le même cas que dell ?…
(étant entendu que je n’est pas une ligne comptable spécifique pr cela dans la factu, mais que c’est compris dans un »pack »).
merci
@Alexis, je n’ai pas mis de traduction car je ne suis pas effectivement capable d’en fournir une rigoureuse, alors je m’en tiens à l’original 😉
Sur le principe toute entreprise vendant des prestations d’installation de Firefox est dans le cas de Dell. Il faut soit changer le nom et le logo ou demander gentiment une dérogation à Mozilla. Inaccessible pour un petit artisan.. Mais je doute que Mozilla vienne chercher « des poux » aux toutes petites structures 🙂 .
Le mieux est de voir comment l’affaire va évoluer. Ce qui est dommage c’est la communication « négative » choisie par Mozilla « On étudie les recours juridiques…). Un discours du genre : « on est super content que Dell propose l’installation de Firefox à nos utilisateurs ! D’ailleurs on va les contacter pour voir s’ils ne peuvent pas faire un effort pour baisser le prix et s’assurer que Firefox est déployé de façon correcte et conforme à nos conditions de distribution. »
C’est dommage…
@philippe : T’es gonflé quand même :-p
La bienséance aurait été que Dell lance le service en ayant au préalable informé Mozilla et en ajoutant dans la réclame du service :
>>>> nous reversons X, ou XX% à la fondation Mozilla !
@Alexis : la question juridique est adressée à l’auteur ?
Il me semble que lorsqu’on télécharge, installe ou distribue un logiciel, on en accepte les conditions (d’utilisation, de distribution etc… et qu’on en respecte la qualité de marque déposée le cas échéant). Dell aurait dû être au courant :
1* des conditions d’utilisation du logiciel
2* du fait que Firefox est une marque déposée de Mozilla
3* qu’il existe des restrictions sur l’utilisation de cette marque déposée
http://www.mozilla.org/en-US/foundation/trademarks/policy/
http://www.mozilla.org/MPL/2.0/FAQ.html
Il n’existe pas de contrat (au sens juridique du terme) mais le fait que Firefox soit une marque déposée par Mozilla constitue le plus simple des arguments juridiques. Qui en définit donc les conditions sous lesquelles elle permet l’utilisation de cette marque et du produit (utilisation, modification, distribution etc…).
Ce logiciel étant Opensource (licence MPL), libre à Dell d’en récupérer les sources, de faire un « fork » et de distribuer celui-ci – en ne l’appelant pas Firefox – pour pouvoir faire du négoce avec. Aussi simple que ça.
Mais le plus simple pour Dell aurait été de les contacter et demander un accord de principe pour leur opération au lieu de feindre au mieux l’ignorance, au pire le mépris. Je suis seul, j’ai lu cet article et cela m’a pris entre 1h et 2h de temps, imaginer pour une société comme Dell, ses juristes etc… Négligeable, ils ont simplement eu la suffisance de les ignorer.
Pour les SSLL, petites entreprises, prestataires du libre : aucun problème pour facturer du service, de la maintenance, de la formation, du VRAI service d’installation/personnalisation… Il ne s’agit QUE du cadre de la distribution des produits « tels quels » qui indique clairement qu’il n’est pas admis (sauf autorisation de la fondation) de « vendre » leurs produits tels quels en leur affectant une valeur vénale, que ce soit un cout logiciel ou de service.
En espérant que je n’ai pas été trop « sec » dans ma réponse…
Je suis simplement un peu agacé de lire que nombre de personnes prennent la défense de Dell sur ce coup : indéfendable. Et de lire que Mozilla « abuse » : les marques déposées, les conditions d’utilisation, les licences des logiciels sont clairement disponibles.
Mozilla ne nuit absolument pas à l’Opensource avec cette démarche et je ne pense pas que Dell ait été pris d’un élan d’inspiration pour le monde de l’Opensource (sinon qu’ils commencent à proposer des PC sans OS, ou de nous en laisser le choix).
La réaction de Mozilla est bête.
@st0m Même pas sur que chez Dell quelqu’un ai « pensé » 😉
@Cpag La réaction de Mozilla est d’autant plus bête qu’ils se mettent a dos Dell bêtement au lieu d’avoir troller du genre :
« Sympa de se casser le cul pour que des Dell s’empiffrent ! Quel mépris de ne même pas penser a aider le Libre que l’on pille impunément ! «
@st0m : on ne vit pas dans un mode en noir et blanc. Il est fait de nuance en tout cas pour moi… Si Mozilla est dans son droit ce qui ne fait trop de doute, l’usage de son bon droit doit aussi être nuancé et intelligemment utilisé pour éduquer pas que taper et au final prendre des sous à Dell ou faire baisser le prix. l’intérêt des utilisateurs en premier…
Et puis je pense qu’il y a une place sur un débat autour de la notion de marque, de logiciel libre et des restrictions qui peuvent être liées. Pourquoi LibreOffice reste-t-il encore quasi-inconnu des Michu ? A cause de la marque OpenOffice qui n’a pas pu être « transféré » avec le code… La marque c’est presque aussi important que le code il me semble.
@ Philippe et oui le code n’est pas le tout dans un logiciel ou même système libre 😉 il y a l’ergonomie, le support, le design, les fonctions, les tutos, les interfaces et fonctions métiers, etc et bien sur y compris jusqu’à la marque ! On est bien loi de keducode 😀
Mais chez certains c’est tellement ancré dans leur adn que le logiciel n’est que du code … même en thérapiegénique y a du boulot pour qu’ils évoluent
Salut,
Philippe « @Alexis, je n’ai pas mis de traduction car je ne suis pas effectivement capable d’en fournir une rigoureuse, alors je m’en tiens à l’original
Déjà merci
oups dsl mauvaise touche !
donc, déjà merci de ton honnêteté et aussi du fou rire !…
(déjà qu’en français les licences ou CGU sont incompréhensibles, alors dans une autre langue…du coup je fait comme tout l’monde : on coche « j’accèpte » sans lire, « suivant » et on s’en cogne ! oui oui, je sais, il faut pas le dire … mais soyons honnête ! )
Ce qui me gêne la dedans c’est qu’on parle de « service » (et aussi « collection of personal information »…car au niveau pro t’es bien obligé de le faire si tu veux revenir et continuer de bosser … donc ça veut dire, techniquement, qu’au niveau pro on ne peux installer FF )
Si on pousse un peu et qu’on est tatillon tout est service ! la vieille à qui tu dépannes l’ordi gratuitement et qui t’offre un café, le pote qui t’héberge et entre deux verres tu t’emballes (en bon libriste ;-)) et lui en met 2 ou 3 vite fait pour qu’il essaye …
Bon j’exagère, mais c’est juste que si on s’en tient rigoureusement à la licence, je suis entrain me rendre compte, qu’à l’exception du mien, je n’avais pas « le droit » d’installer Firefox !!! et c’est surtout ça qui me pose problème…
@st0m (t’inquiètes, j’t’ai pas trouvé sec 😉 ) : Je ne défend en aucun cas dell sur ce coup … je pose juste des questions afin de me faire une opinion (qui n’est d’ailleurs pas obligée d’être noire ou blanche…).
Ce qui me gênait à la base dans cette histoire (comme bcp, je pense) c’était le prix que dell facturait, mais je me rend compte en lisant tt ça que même s’il n’avait pas exagéré sur le prix, ils n’auraient pas eu le droit de la faire … en gros même s’il le proposé à 1€, ça serait « hors licence »…
Soyons franc, la plupart des gens s’en foutent des licences et ceux qui s’intéressent à celle des logiciels libres, qui seront potentiellement les seuls à suivre cet discussion, sont justement ceux qui les promeuvent et souvent les installent…
Là où je veux en venir c’est que donc seuls ceux qui installent Firefox chez d’autres sauront qu’il ne peuvent pas le faire … et franchement, ça, ça me gêne.
Car si les libristes ne peuvent plus promouvoir les LL autant se tirer une balle dans le pied…
Si vous voulez mon avis, la vraie raison pour laquelle mozilla empêche de facturer l’installation n’est pas là, mais dans ce qui va suivre : le support.
Dès qu’un utilisateur a payé pour quelque chose, il considère qu’il est en droit de réclamer de l’aide. Imaginez que sur le poste de l’utilisateur, pour une raison ou une autre, Firefox ne marche pas (peut-être a-t-il été mal installé.. ?) Comme c’est un Firefox brandé (à la différence d’Iceweasel), le support est fourni par mozilla, pas par Dell (qui en serait certainement incapable, soit dit en passant). Conclusion ? + de boulot pour mozilla, + de fric pour Dell. Si tous les constructeurs s’amusent à faire ça, vous voyez vite comme les choses risques de mal tournées pour mozilla.
Donc, faire du fric avec Firefox, c’est possible, si on assure tout : l’installation, mais aussi la maintenance, et le support. Comme rien n’oblige à faire le pack complet, on interdit tout, et si les gens veulent faire différemment (juste l’installation par exemple) ils peuvent, mais ils ne doivent pas impliquer mozilla là dedans, donc ils ne peuvent pas utiliser leur marque.
Quand on rajoute en plus l’argument « n’importe qui peut modifier la source et redistribuer » on comprend pourquoi mozilla traque les gens qui distribue Firefox.
@ FLA bonne reflexion … mais ce qui est aussi en cause c’est la façon de faire « bêtement » de Mozilla 😉 et dans tout ça quand depuis des lustres on parle de faire un Libre/Opensource autrement en termes tant techniques, qu’économiques etc … il serait vraiment temps de s’y prendre autrement …
Dans un monde où les gens s’amusent à recompiler les logiciels libres en y insérant des backdoors puis à monter des faux sites officiels pour les redistribuer[1] (voire hacker des vrais sites de téléchargement), j’ai peur que l’utopie se heurte au réalisme et qu’on y laisse des plumes…
[1] Regardez VLC par exemple… http://sebsauvage.net/rhaa/index.php?2012/03/01/14/13/08-lequel-est-le-bon-
Ce qui est certain c’est que Firefox a perdu de grosses parts de marché et que les navigateurs mobiles sont le présent….Safari est un bon exemple de synchro entre tablettes/mobile et desktop. Pour des sites que je gère en province comme http://www.babeau-seguin.fr , firefox représente moins de 5% des connexions contre 20% il y a 24 mois…
L’adoption de Chrome est impressionante et l’essor de safari aussi….
Firefox a paradoxalement payé son statut de logiciel libre alors que google et apple ont appuyé sur l’éccélérateur…
@Fla : Ton argumentation sur le blocage de Mozilla me semble tout à fait fondé. Mais encore une fois ça pose un problème que certains libristes se refusent à aborder et leur grand chef en premier celle du modèle économique qui le sous-tend.
Autrement dit sans changement, que ce soit dans les licences, la façon de faire ou encore l’environnement économique, le logiciel libre ne peut que rester confidentiel. Mozilla est juste un accident dû à une convergence d’intérêt (contrat avec Google) jamais reproduite depuis dans le monde du logiciel libre. L’open source lui continuera de se développer, mais pas forcément dans l’intérêt de l’utilisateur dont il doit retreindre les libertés pour créer une rareté et donc une forme de revenu.
@Philippe il ne s’agit pas forcément de rareté 😉 mais déjà de Prix aux choses ! Et de prix Équitables Rien n’est gratuit ! Pas même les dons des riches envers les pauvres pour les empêcher de se révolter.
Reste que c’est pas encore demain la veille que tant libristes qu’utilisateurs prendront pour faits et feront !
En attendant faut forger, pardon marteler que par exemple même des énarques reprennent un gourou à dreadlocks http://www.alliancy.fr/2014/03/14/le-gratuit-vous-appauvrit_9358.html ancien camarade de chambrée d’un bardu autiste sur de nombreux point de ce qu’il à initier …