[Billet invité] – Le code de la création monétaire doit être ouvert et libre

closeCet article a été publié il y a 13 ans 8 mois 3 jours, il est donc possible qu’il ne soit plus à jour. Les informations proposées sont donc peut-être expirées.

Quand on adhère aux principes et à l’éthique des logiciels libres on est en général partisan de l’ouverture, de l’échange. Ce qui s’exprime au travers des logiciels que nous utilisons dont le code source est disponible, des formats de données ou des protocoles que nous privilégions.

Ces valeurs peuvent aussi s’exprimer dans notre conception de ce que devrait être l’industrie de la création artistique. La musique, les livres, les films doivent pouvoir être échangés librement.

Mais ceci ne veut pas dire qu’il ne doit pas y avoir de valorisation de ces créations. La monnaie est l’outil qui nous permet d’échanger nos créations contre de quoi subvenir à nos besoins. Idéalement, il faudrait donc que cette monnaie réponde elle aussi au mêmes critères d’ouverture et de transparence. Or est-ce bien le cas aujourd’hui ? Les circuits de la création monétaires sont-ils clairs pour tous le monde ? Sont-ils équitables ?

Au cours de mes lectures, je suis régulièrement les écrits de Stéphane Laborde, entrepreneur, passionné d’échec mais aussi utilisateur et contributeur actif au logiciel libre. Je lui laisse ici la plume pour nous exposer en quoi une monnaie peut être libre ou propriétaire. Tout commence par une question que nous devons être nombreux à nous poser en ces temps de crise. Quelle porte de sortie disposons-nous, Y-a-t-il une autre alternative ? En résumé :

Comment peut-on faire évoluer la situation ?

Par Stéphane Laborde

Tout ceci ne progressera que quand la crise fera sentir des effets très durs. J’ai bien le sentiment que tant qu’une majorité de personnes compétentes n’aura pas senti dans sa chair l’urgence qu’il y a à redéfinir une monnaie équitable, communautaire et correctement gérée, et à faire table rase d’un système inique, alors peu de choses avanceront.

C’est pourquoi il y a toujours du bon dans des crises, ce sont les moments où l’on voit véritablement de très près tout ce qui ne fonctionne pas. Il est correct ensuite d’éviter la colère aveugle comme on l’a vu dans l’Histoire, pour se concentrer sur la refonte des systèmes défaillants, tout en prenant en compte les dégâts qui ont été causés. Il faut avant tout penser aux victimes présentes et à venir si rien ne change, en pensant un système meilleur… Quant aux coupables, il restera toujours malheureusement suffisamment de colère aveugle pour s’occuper d’eux, ils ne méritent pas notre attention, l’urgence est bien ailleurs, il faut réparer les dégâts et penser à tous ceux qui travaillent, et ne peuvent échanger leur production, du fait de l’absence d’un outil monétaire réellement libre et transparent.

Il s’agit de penser aux difficultés qu’ont subit et que subissent tous les citoyens, comme on est passé avec soulagement de Windows 98 à Windows XP, et puis sans doute de façon plus libératrice encore de XP à Ubuntu… 🙂 Tout a l’air pareil au premier coup d’œil, mais c’est pourtant profondément différent, et le progrès se fait clairement sentir à chaque instant d’utilisation.

Il faudrait clairement arriver à un tel résultat avec la monnaie. C’est possible, mais il faut convaincre de changer le système de création monétaire pour basculer en Dividende Universel. Et c’est possible en changeant la monnaie officielle, mais aussi en développant des monnaies libres, qui permettent l’autonomie de bassins économiques complets.

En 1971 les « milieux autorisés » ont décidé de redéfinir la monnaie, parce que ça ne collait plus. La monnaie devenait de la « dette »… Mais ce faisant on a définit un système déséquilibré, où d’un côté X (le système financier) avait le droit d’endetter « Y » par création monétaire, mais pas l’inverse… C’est évidemment comme si aux échecs vous jouiez toujours avec les blancs, et que jamais on ne tournait les couleurs pour équilibrer le match…

La monnaie est un crédit MUTUEL, donc symétrique évidemment et pas asymétrique.

En corrigeant cette erreur initiale, et en comprenant cette erreur fondamentale, on voit très vite que le Dividende Universel, est la solution. Non seulement parce qu’il rétablit un code de création monétaire libre, transparent et symétrique, mais aussi parce qu’il apaise la relation à la monnaie, donc à autrui, et parce qu’il permettra de sortir de la crise des dettes énormes des Etats et des faillites Bancaires par le haut, en permettant de les purger sur le long terme, mais sans léser aucun Citoyen, puisque la croissance de la masse monétaire ne se fera plus à son détriment mais avec lui, et qu’il deviendra maître de sa destinée économique.

C’est évidemment une solution lente, progressive, et qui implique de repenser fondamentalement le financement des Etats et de l’économie, sans plus jamais passer par l’effet de levier centralisé et spoliateur. C’est une solution qui fait entrer la monnaie dans le champ démocratique.

Le code de la création monétaire doit être ouvert, libre, modifié démocratiquement, et accepté ou non par les utilisateurs qui le souhaitent, et non pas fermé, propriétaire, imposé à tous sans accord préalable, au bénéfice de quelques uns et au détriment de toute l’économie. Le problème est totalement semblable à celui qui oppose le monde du libre au monde propriétaire.

Philippe Scoffoni

Je barbote dans la mare informatique depuis 30 ans (premier ordinateur à 16 ans, un ORIC ATMOS) et je travaille à mon compte au travers de ma société Open-DSI. J'accompagne les associations, TPE et PME dans leurs choix et dans la mise en oeuvre se solutions informatiques libres.

31 réponses

  1. Eric dit :

    Bonjour,

    Votre article est intéressant et pointe bien le fait que la création monétaire est actuellement détenu par un petit nombre de personne et profite de manière disproportionné au secteur financier.

    Vous proposez toutefois de remplacer cet ancien système ( le système de banque centrale) par celui du dividende universelle, que je ne connaissais pas. J’ai donc deux questions :

    1/ Ce système a-t-il déjà été mis en place quelque part ? Dans la négative, ne trouver vous pas dangereux de vouloir jouer comme cela avec la monnaie.

    2/ Je suis personnellement plutôt pour une libéralisation complète de la monnaie, les émetteurs pouvant ensuite basée celle-ci sur ce que bon leur semble ( or, dette, vent…). Ce sera au consommateur de choisir de faire confiance à ce qui lui semble être la meilleure monnaie. Je pense que cette approche ce rapproche beaucoup plus du logiciel « libre » dans le sens où chacun fait comme il l’entend. Dans ce schéma là, j’ai du mal a voir comment il pourrait exister un dividende universelle ?

  2. Galuel dit :

    @Eric

    Tout à fait la solution de monnaies libres peut-être envisagée. Attention toutefois parce que ça suppose qu’il y ait la vérification que ce n’est pas une pyramide de ponzi, et donc cela nécessite un contrôle législatif, pour définir ce que peut-être ou pas un système monétaire acceptable. Or la « monnaie » basée sur la propriété matérielle ne permet pas l’échange entre personnes sans passer par un propriétaire intermédiaire. C’est un système asymétrique qui donne priorité à la matière sur l’immatériel.

    Pour le Dividende Universel il faut que vous lisiez :

    http://www.creationmonetaire.info/2009/11/alors-pour-qui-voter.html

    Et tous les liens cités dans ces articles. Ce qui répondra à vos question dans le détail.

  3. Philippe dit :

    @Eric : je vais répondre surtout à la partie de votre réponse où vous dites Je pense que cette approche ce rapproche beaucoup plus du logiciel “libre” dans le sens où chacun fait comme il l’entend
    Je ne suis pas trop d’accord avec cette affirmation. Les logiciels libres sont régis par des règles très strict édictés par la FSF. Chacun ne fait pas comme il l’entend, il le fait dans les limites autorisées par les licences dites libres. SI j’élargi au licence Common Creative c’est la même chose avec parfois même des restrictions plus fortes que celles imposés par la FSF comme la clause NC qui interdit toute utilisation commerciale sans l’autorisation du créateur.
    SI on en revient au dividende universel, il définit un cadre dans lequel chacun fait ce qu’il veut en garantissant une répartition égale de la création monétaire entre tous.
    J’ajouterais aussi que le dividende universel associé à l’allocation universelle serait un environnement particulièrement favorable au développement des logiciels libres et réglerait une bonne fois pour toute la question de la rémunération des contributeurs à ces logiciels.

  4. Eric dit :

    @Galuel
    Ok, merci pour les liens. Je ne comprend pas votre phrase « Or la « monnaie » basée sur la propriété matérielle ne permet pas l’échange entre personnes sans passer par un propriétaire intermédiaire. »

    @Phillipe
    Je me suis mal exprimé, je voyais ca plutôt en tant que producteur de logiciel : je peux mettre mon logiciel sous n’importe quel licence, y compris si ca ne plait pas à la FSF ( si mon logiciel n’inclue pas d’autre code bien sur)! Je décide donc du cadre.

    Ce qui me fait peur avec le dividende universelle, c’est qu’il me parait d’application obligatoire (ie. si tous le monde n’adhère pas, ca ne marche pas), et si jamais ca ne fonctionne pas, ou s’il y a des bugs auxquelles les créateurs n’ont pas pensés, cela peut entrainer une énorme catastrophe…

  5. Philippe dit :

    @Eric : Ok compris pas soucis 😉
    Le problème des bugs c’est d’avoir la capacité de les corriger. Après on peut déjà imaginer une monnaie complémentaire utilisant ce mécanisme et l’expérimenter. Rien n’empêche de faire cohabiter plusieurs monnaie, c’est déjà le cas.
    Reste ensuite à chacun d’avoir le choix d’utiliser celle qui lui convient le mieux. Une sorte de neutralité des monnaies pour faire un parallèle avec la neutralité du Net. On en reviendrait bien à ce choix que tu évoques d’utiliser du propriétaire ou du libre.

  6. Bonob0h dit :

    Décidément certains n’ont toujours pas capté que tout ce qui contribue à la multiplication des monnaies est le meilleur moyen de faire venir les charognards de la spéculation.

    Bien sur les petites « monnaies libres » n’ont pas ces problèmes car pour le moment elles sont tellement insignifiantes qu’elles n’intéressent pas les spéculateurs !
    D’autant plus qu’elles mêmes sont « émises par une minorité qui veux la faire se développer » contrairement aux « états » qui sont censés être la représentation des peuples !

    Quelque soit l’émetteur une monnaie n’est qu’un outil pour faciliter les transactions !

    La valeur ne devrait être que celle du travail, service ou produit !

    Mais justement avec la multiplication des monnaies … les turfistes traders sont les premiers a jouer comme on fait des paris ! Du coup les monnaies ont des valeurs qui fluctuent sur la seule spéculation que tout le monde décrie !

    Les meilleurs exemple de « monnaies libres/virtuelles » a grande échelles sont celles de jeux ou plateforme comme WOW, SecondLife, etc … et la on y trouve le pire de la spéculation !!! Spéculation sur la monnaie ! Ne parlons même pas de certains usages de blanchiement d’argent sale !

    Est-ce cela que les défenseurs de Monnaies libres veulent ?
    Dans ce cas ils sont les promoteurs même du pire de l’ultralibéralisme !!!

    A contrario de ceux qui défende une Monnaie UNIVERSELLE, unique, ayant la même valeur sur toute la terre !!!

    Une monnaie universelle qui permet par exemple de mieux ré ajuster les salaires, plutot que d’avoir un ouvrier français payé 1500 € ou un allemand quasiment similaire tandis qu’un chinois lui sera payé 120 € et un africain 350 € pour le même travail !

    Même un pays comme la Chine qui a joue depuis des années son développement sur un Yuan faible, et qui vient de le ré-évaluer prône une monnaie universel !
    Même les pays du golf sont sensibles à cette idée, et déjà se tournant vers l’Euro, plutôt que le volatile et hégémonique dollar !!!

    Du reste l’idée de l’euro est aussi dans le sens d’une monnaie non fluctuante entre des pays !!!

    Alors … OUI pour UNE MONNAIE internationale … UNI VERSELLE … qui du reste permettraient bien d’autres avancées

    NON AUX libertés des MONNAIES d’état, propriétaire ou « libre » … qui remettent au gout du jours les frontières, le féodalisme, etc tout en laissant libre jeux aux ULTRA libéraux avides …

  7. Eric dit :

    @Bonoboh : et elle est repose sur quel contrepartie votre monnaie universelle ?

  8. Philippe dit :

    Si on reste sur le terrain de la monnaie, le dividende universel est le mécanisme par lequel on crée la masse monétaire. Cela ne prévaut pas de l’unicité ou pas de cette monnaie, c’est juste un mécanisme de création monétaire.
    L’unicité ou pas de la monnaie est un autre débat soulevé par Eric.
    Maintenant tout ce qui contribue à l’unicité des principes et règles de fonctionnement n’est-il pas aussi le meilleur moyen de mettre en place des dictatures ?

  9. bonob0h dit :

    @Eric

    A quel type de contrepartie faites vous référence ?

    Déjà la première contrepartie déjà expliqué et la NON spéculation sur les Monnaies ! Une spéculation qui est une des pires ou il suffit a un milliardaire de lancer un coup pour casser la monnaie d’un pays ! CF G. Sorros sur la Livre il y a qq années !

    Sinon il y a bien d’autres contrepartie qu’une monnaie universelle apporterait !
    Ré équilibrage des valeurs des biens, du travail, etc …
    Moins de gaspillages d’argent sur les pertent sur les population alors que s’engraissent des minorités avec les spéculations monétaires actuelles, etc
    Il y en a bien d’autres encore non pas sur les « contreparties » au sens propres, mais sur les avancées ou rétablissements d’équilibres largements rompus depuis l’avènement du tout « financiers/monétaire » !

  10. Galuel dit :

    @bonobOh

    Je pense que @Eric pensait à une « contrepartie » qui correspondrait à « quelque chose » en contrepartie de la création de la monnaie.

    Je réponds à @Eric que ce « quelque chose » ne peut être que l’humain. Toute autre type de contrepartie ne permet pas à des économies fondamentalement différentes d’échanger, quand l’une aurait accès à cette contrepartie tandis que l’autre n’y aurait pas l’accès (par exemple une contrepartie de type matière première comme l’or, donne un avantage à l’économie qui possède des mines d’or, par rapport à celle qui n’en produit pas).

    Une seule chose est similaire d’une économie à l’autre : l’homme.

    Donc le Dividende Universel qui valorise cette similarité est la seule contrepartie universelle, permettant de se mettre d’accord sur la base de tout échange économique. Chaque homme touchant ce minimum de monnaie (donc aucun homme n’est lésé, puisque c’est un crédit mutuel parfaitement et universellement symétrique), tout se valorise alors sur cette base.

    Penser à la symétrie des échanges et des productions individuelles sur internet. Chacun est alors potentiellement « patron » autant que « salarié », d’un moment à l’autre.

  11. bonob0h dit :

    @philippe

    Les dividendes ! sur les monnaies elles même sont la spéculation !!! donc l’appanage de ceux qui ont « dejà » l’argent pour le faire fructifier, souvent sans ou peux d’impots ou autres contributions à la différence du travail !
    Donc dès qu’une opportunité, une masse sera disponibles sur une monnaie libre, la spéculation et les nantis viendront y faire un tour pour toujours mieux se gaver !!!

    Une monnaie unique synonyme de mise en place de dictatures !
    Il n’y a dictatures que justement par les multiple monnaies « féodale » des emetteurs de « papier »

    A contrario hormis une seule et unique dictature mondiale par une minorité sur une monnaie unique … serait d’autant plus difficile que les états dominent encore au détriment d’un « états unis planétaires » …

    Le jour ou on en arrivera à un état unis planétaire … les états auront encore pendant longtemps un pouvoir comme c’est le cas dans les systèmes « fédéraux » … même si le risque d’une dictature mondiale est possible … le temps qu’on arrive déjà à une Monnaie universelle, puis ensuite un Etat Unis planétaire … de nombreuse générations auront garnies les cimetierres et auront su, possiblement adapter …

    En attendant … aller vers une Monnaie Universelle est un bien meilleur chemin que DES monnaies fussent elles libres … et qu’on arrête les dividendes sur les monnaies elles mêmes … car s’il y a dividendes pour les uns, en général une minorité, c’est une majorité qui trinque …

    Au loto il y a des millions de joueurs qui font que seuls qq uns gagnent … comme la spéculation …
    Alors que le jeux détruit déjà bon nombre de joueurs ! mais pire ! leurs proches !

  12. bonob0h dit :

    @galuel

    il ne faut pas confondre monnaie et revenu universel 😉
    Ceci même si la création d’une monnaie unique engendrerait surement de telles avancées …

    Mais déjà faire en sorte qu’une monnaie universelle permettent d’établir
    – un équilibre des salaires,
    – des economies sur les pertes des spéculations actuelles
    – l’effacement d’une égémonie d’une monnaie sur les autres
    – et qq autres avancées

    ça serait déjà un grand pas pour l’humanité 😉

  13. Eric dit :

    Autrefois, la monnaie avait une contrepartie métallique (or, argent), c’est à dire que vous pouviez a tous moment échanger votre billet contre le métal que le billet était censé représenté.

    Actuellement, la monnaie représente une créance sur la banque qui elle même possède une créance équivalente sur un autre agent (l’argent-dette). La banque a ainsi le pouvoir d’émettre pas mal de monnaie, mais il y a quand même une contrepartie.

    Donc, ma question (mais qui s’adresse aussi bien à bonoboh qu’au défenseur du dividende universelle), qu’elle est la contrepartie des monnaies que vous voulez créer/imposer ?

  14. Galuel dit :

    @Eric

    « Autrefois, la monnaie avait une contrepartie métallique (or, argent), c’est à dire que vous pouviez a tous moment échanger votre billet contre le métal que le billet était censé représenté.  »

    Non c’est faux justement. A tout moment l’ensemble des détenteurs de billets ne pouvait récupérer qu’une fraction de plus en plus faible du métal déposé en contrepartie.

    Le Dividende Universel est un crédit mutuel entre Citoyens. A, B, C et D s’accordent un lien de confiance, un crédit mutuel minimum, et échangent leurs bien par ce biais. La contrepartie se trouve donc dans ce que chacun a à offrir, connaissant la masse monétaire totale, son expansion fixée (par exemple 5% / an) et comment elle est créée (5% / an versé à tous, permettant à chacun de pouvoir échanger sa production avec autrui).

    La compensation est donc ce que chaque être humain peut offrir, son travail, son temps, ses écrits, ses connaissances, ses biens matériels, ses biens immatériels, le lien fondamental qui nous unit tous.

  15. bonob0h dit :

    @eric

    Les banques ne sont juste qu’un transitaire et surement pas autre chose !

    C’est du reste pour cette raison que les banques on développer des système de monétique pour se faire du beurre sur les transactions !!! alors même que l’échange de pièces et billets ne leur fait gagner aucun argent !!!

    Si tu veux un métal … ou autre va voir la « banque de france » ou la « banque européenne »
    Mais la encore tu pourras avoir du métal … jaune ou autre … qui sera lui même indéxé sur la spéculation !!!

    Dividende universel !!!
    Faut arrêter les confusion !!!
    C’est Revenu Universel … pour lutter contre la pauvreté ! à l’image du RMI … ou RSA …

    Le dividende qui ne peut provenir que sur la monnaie ne peux provenir que de la spéculation sur LES Monnaies, ou le prêt d’argent contre des intérêts !!! Qui dit prêts dit déjà avoir de l’argent !

    La base d’une monnaie n’est pas la contrepartie c’est juste un système qui permet d’échanger sans avoir a troquer, souvent même troquer plusieurs fois donc plein d’actes de spéculations, pour arriver a partir d’un service ou bien, à récupérer un autre bien ou service !

    La monnaie a pour but de simplifier l’échange pas de gagner de l’argent sur l’argent …

    Maintenant … le système de la monnaie a comme toujours été corrompu … de la base qui était l’objectif !

  16. Eric dit :

    @Galuel : sur la perte de valeur de la monnaie, je n’ai jamais dis le contraire !

    Donc, si je résume : La création du dividende universelle nécessite :
    1) De créer une masse monétaire initiale de n unités
    2) Tous les ans, d’augmenter cette masse monétaire de x% de n qui est redistribué entre tous les utilisateurs de la monnaie.

    Qui décide de n et de x ?

    « La compensation est donc ce que chaque être humain peut offrir » : non, je ne peux pas échanger la promesses de ce qu’un humain à a offrir contre quelque chose*, contrairement à une dette ou à un bout de métal.

    (* enfin, je ne pense pas que beaucoup de gens l’accepte )

  17. Galuel dit :

    @Eric

    « Qui décide de M et de x ? »

    Ben nous, qui d’autre ? Bâle ?

    « non, je ne peux pas échanger la promesses de ce qu’un humain à a offrir contre quelque chose* »

    Dans ce cas abandonne l’idée même de monnaie, et ne prends aucun crédit, puisque maintenant tout le monde sait que tu ne fais pas crédit pourquoi on t’en ferais à toi ? Je propose qu’on te supprime donc tes comptes bancaires pour te refuser toute avance de confiance dans tes promesses.

    Quant à moi je l’accepte évidemment. J’accepte de faire un crédit minimal à chaque membre du système monétaire en échange de la même chose à mon égard. Un échange de crédit.

    Quand au RSA tu es donc pour sa suppression au lieu de sa généralisation ?

  18. Galuel dit :

    @Eric

    Ben pourquoi tu aurais la capacité de me faire crédit et pas moi ? C’est quoi ce point de vue asymétrique ? Tu te prends pour qui Citoyen ?

    Non je fais crédit de 100/n à chacun des n autres membres du système monétaire qui fait de même avec tous les autres, ce qui fait 100 chacun. Je ne veux pas de TON crédit, ni de TES valeurs particulières, par contre je crois que parmis les valeurs de l’ensemble des « n », il y a de quoi faire circuler biens et services, et que j’ai quelque chose à leur apporter aussi. Sans quoi je ne vis pas en société.

    Je te donne donc 100/n , pas plus. Pour les 99/n autres, tu vois avec les autres. Ce qui répond aussi à la question N°2. J’ai 100 et toi aussi. Mieux chacun a 100/mois + 5% / an très exactement. C’est ça l’hypothèse de travail. Et c’est pas quelqu’un qui te donne 100, ce sont les n autres membres de la zone monétaire.

    Quand à la contrepartie, c’est l’existence d’autrui et ce qu’il apporte à la collectivité durant toute sa vie c’est exactement ça. Si tu n’en veux pas, vis seul, hors la société.

    Le but de la monnaie c’est d’assurer une circulation des biens en évitant le TROC direct, qui la plupart du temps ne permet pas de faire des échanges.

    On va pas passer le fil sur le sujet, tu peux te référer à et tous les liens qui y sont cités.

    Quant à ta contrepartie, quelle qu’elle soit, hors ton potentiel d’apport minimal d’être humain dans le temps, qui pour moi est universel, elle ne m’intéresse absolument pas. Je ne jugerai pas le crédit que je te t’octroie à ce que tu possèdes, ni même à ce que tu fais, je jugerai si la somme des 100/n crédits que j’aurai alloué à chacun (et contre lequel je fournirai donc un apport selon mes possibilités d’être humain), aura donné un bon résultat d’ensemble dans 20 ans.

    Mais je n’ai aucun doute là dessus comme le démontrent toutes les expériences citées dans le lien ci dessus (Namibie, SCEC, Alaska, SEL, etc…).

    Merci de lire l’ensemble de ces références dans le détail avant de reposter, parce que là je ne fais que redire des choses qui existent déjà, et y sont infiniment plus détaillées.

  19. Eric dit :

    @Galuel

    Pour l’échange, je me suis mal exprimé : j’accepte volontiers de te faire crédit si tu gage quelque chose en échange (ta maison par exemple) ! Par contre, je n’accepte pas de te faire crédit contre ta promesse de travailler sur un logiciel libre …

    Renversons les choses et commençons le système à deux :
    – voici ma promesses :  » Je te promet de travailler sur  »
    – et toi, tu me donne 1000€

    Ça marche ?

    Je trouve que le dividende universelle mélange deux notions :
    – la solidarité, redistribution, …
    – la création monétaire

    Je n’ai pas essayé d’attaquer le premier point, qui ne peut l’être que sur un plan moral, par contre, les bases économiques et financières du second me paraissent assez faible (notamment au niveau de l’absence de contrepartie).

  20. Bonjour,

    intéressante discusssion. Merci @Galuel pour cet article

    @bonob0h

    n’avez-vous pas une vision un peu reductrice qui mène directemment soit au fascisme ou au communisme sous sa pire forme? Ne pensez-vous pas qu’il est important de garantir la liberté humaine jusque dans la concurrence et les échanges – même la spéculation n’est pas forcemment négative, tant qu’elle n’est pas débridée et diverge par effet de levier ou l’autorisation du short

    @Eric

    Je t’accorde que la contrepartie du dividende universel semble abstraite. Mais finalement cela fonctionne. Il faut cependant a mon avis un point « absorbant », comme l’impôt, qui oblige à accepter cette monnaie.

    Je viens moi aussi du côté openmoney, et suis de plus en plus convaincu par le dividende universel. Cette monnaie peut aussi permettre l’interoperabilité des monnaies libres, en donnant une base de conversion qui ne soit pas une monnaie dette – pour se désolidariser entièrement de la dette sur l’avenir.

    Vous êtres les bienvenus pour en discuter et partager vbos reflexions sur MTM:
    http://nous.transitionmonetaire.org

    @galuel n’hésite pas à y brancher le RSS de ton blog…

  21. bonob0h dit :

    @MTM … attention … le . godwin est proche …

    Est ce que le la norme unique html conduit au facisme ? et l’Euro ?
    Qui décide d’une monnaie libre … un petit nombre de personne qui tentent ensuite de faire en sorte que d’autres y adhèrent …

    Qui peux décider d’une monnaie universelle ? un certain nombre de grands états, représentant même mal de nombreuse populations, qui tentent de faire adhérer tous les autres états !

    L’histoire ne vous a rien appris sur les animaux doués de déraison et avides que sont les hommes on dirait !

    Avez vous trace d’une spéculation non débridé ?
    Malheureusement c’est bien le contraire !
    A peine une crise comblée par les états les spéculateurs repartent de plus belle !
    A peine met on des garde fou sur les financement politique que les enveloppent reparaissent …

    Quand en plus lorsque vous proposer de monter un projet de système de transaction géré par une asso, avec des tarifs similaires au concurrents privés, mais avec un système ou les bénéfices peuvent être ré investit dans les logiciels libres, l’aide au pays en développement, aux fractures numériques, etc … les développeurs se barrent pour aller proposer à une société qui sous couvert de libre veux surtout proposer des services qui conduiront les clients devant les tribunaux … Vous constatez encore que de toute façon libre ou proprio … vous aurez toujours des personnes qui voudront trouver le moyen d’en profiter pour leur pomme …

    Alors la liberté de la spéculation, trouvera toujours une astuce, d’autant plus si se développent des « monnaies libres ».
    A contrario une monnaie universel, comme un revenu universel, ont bien moins de possibilité d’être détournés … sachant d’autant plus qu’une monnaie universel etablirait la monté d’un équilibre sur la valeur du travail et sur les biens

    Maintenant rien n’est parfait …
    Depuis leurs débuts les multiple monnaies ont mener au pire … Hors les monnaies libres veulent continuer dans cette direction de multiples monnaies …

    Il serait temps de se mobiliser pour tenter ce que n’a jamais été fait ! Un monnaie Universel !!!

    Pour refaire éternellement la roues les animaux doués de déraison sont très fort !
    Pour vraiment inventer et tenter autre chose il n’y a personne !!!

  22. Galuel dit :

    @Eric

    Oui mais le résultat n’est pas un « basard » TCP-IP est un protocole parfaitement définit, précis, et sans ambigüité.

    Ce n’est pas le mode de développement de TCP-IP qui est un « bazard » c’est le mode de développement du RESEAU internet basé sur TCP-IP.

    De la même façon le mode de développement de la MONNAIE s’est fait en mode « basard » le long de l’histoire avant d’arriver à ces très grandes monnaies que sont le dollar, l’euro etc…

    Il s’agit bien d’un processus de convergence, par améliorations consécutives d’un protocole.

    De la même façon, internet étant établi, la discussion a lieu maintenant sur le versionning de TCP-IP, pour passer de V4 à V6.

    Il s’agit bien donc de changer le protocole de la monnaie de 2.0 à 3.0

    1.0 = monnaie matérielle. 2.0 = monnaie immatérielle à création centrée. 3.0 = Création acentrée = Dividende Universel

    Versionning du protocole monétaire :

  23. Eric dit :

    @bonob0h

    Est-ce que vous seriez d’accord pour que les états se mettent d’accord pour développer un OS open source unique et interdisent le développement d’autre OS (proprio ou libre) ?

  24. Galuel dit :

    @Eric

    C’est plutôt de TCP-IP dont il s’agit, d’un protocole d’échange universel, permettant à chacun de se connecter au réseau.

    Par contre évidemment TCP-IP étant installé on ne doit pas interdire de créer d’autres protocoles. M’est avis tout de même que le meilleur protocole (celui qui offrira la plus grande neutralité et la plus grande symétrie= l’emportera de loin auprès du plus grand nombre.

    C’est bien de cela dont il s’agit : du code du protocole.

  25. Eric dit :

    Ah, tiens, ca c’est intéressant !

    Le protocole qui a été inventé par l’ensemble des états réunis n’est pas TCP-IP, mais plutôt X.25 ! Le mode de développement de X25 est un mode « cathédrale », tandis que TCP-IP est en plutôt développé en mode « bazar ».

    Le parallèle avec les monnaies : que donnerais une monnaie développé en mode « bazar » ?

    (cf http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Cath%C3%A9drale_et_le_Bazar pour les gens qui ne savent pas de quoi je parle 😉

  26. bonob0h dit :

    @ eric …

    Est ce que vous seriez d’accord pour que tout le monde face sa monnaie et que chacun spécule sur les uns et les autres ! Bref en revenir à la féodalité !

    On peut aussi décider que chacun fait sa police et sa justice !

    Ce qui est drôle c’est de voir les gens du libre croire qu’ils ont plus raison que les autres et sont tout aussi enfermés dans leur monde que les politiques, et ceux qui les élisent comme des moutons !

    Ceci alors que le moindre geek ou starcodeur se comporte comme steve balmer et larry elison qui se battent pour savoir qui a la plus grosse … unité naval … a 1 mêtre prèt et qu’ils se font couillonner par un saoudien qui leur mets plus de 30 m dans la vue !

    Ceci alors qu’il y a d’autres forme de vivre ensemble …
    Bref … pour ma part je vous laisse vous la tirer pour avoir la plus longue …

  27. Philippe dit :

    SI on pouvait éviter de descendre le débat en dessous de la ceinture…

  28. bonob0h dit :

    @ philippe …

    « tu n’as pas de rolex donc tu n’a pas reussi ta vie » 😉

    Malheureusement tu a toujours des personnes qui au lieu d’argumenter derivent sur des :
     » vous n’auriez pas une vision reductrice  »
    D’autres sur
    « et si l’etat faisait si … »

    De la même manière que celui qui se fait faire un gros yatch, à son concurrent qui au lieu de faire autre chose ne fait ni plus ni moins que le même type de chose juste en plus grand ! et quelques temps plus tard le premier rajoute une extension pour dépasser le second 😀

    Ou que dans un débat ou polémique tu a celui qui te parle d’une rolex ou depuis 24 h qui pour se défendre parle de « nid d’extrème droite et trotskistes » !

    Donc même en ce qui concerne les monnaies libres, hormis même la spéculation il y aura toujours ceux qui voudront créer leur monnaie, pour la diriger et en avoir une « plus longue » que celle du voisin 😉

    Certains mêmes seront dictateur, état, trotskistes, communistes, « libre »

    Les animaux doués de déraisons sont en grande majorité ainsi fait

  29. Galuel dit :

    @bonoboh

    Je pense que tu sous-estimes tout simplement la capacité de consensus. S’il n’y a pas de consensus, il est normal qu’il y ait séparation.

    Je pense que le processus « séparation – consensus » est un processus dynamique cyclique. Et même si je pense qu’un système monétaire (en l’occurrence le Dividende Universel) est un système souhaitable pour tous, au sein d’une monnaie unique, je conçois tout à fait qu’on doive pour y arriver passer par des monnaies diverses avant que le consensus ne se fasse.

    C’est bien d’ailleurs à une explosion des SELS à laquelle on assiste, et seule une monnaie officielle se transformant pour apporter un bénéfice supérieur à la construction de SEL permettra de rétablir un consensus. Et en attendant les SEL témoignent de son inefficience.

  30. Bonob0h dit :

    @Galuel

    Bien sur qu’il faut un consensus ! C’est le plus dur pour arriver a qq chose de simple et efficace

    Du reste le soucis d’une monnaie universelle vient plus particulièrement des occidentaux ! Les mêmes qui en matière de libre préfèrent se focaliser sur des SEL pour leur propre nombril ! Leur propre volonté de féodalisme ! Alors même qu’ils revendiquent l’équité, etc …

    Il est vrai qu’il est plus facile de se replier sur des communautés qui se tapent sur la gueule entre communautés … alors que les mêmes encore un fois décrient le l’ultraliberalisme !

    Mais bon quand il y aura plein de petit rien … qui se boufferont entre eux … on en reparlera …

    Sur ce … bon SEL … a force ça sera trop salé ! ainsi que la note bien sur 😀

  1. 4 juillet 2010

    […] This post was mentioned on Twitter by Philippe Scoffoni and Veille. Veille said: [Billet invité] – Le code de la création monétaire doit être ouvert et libre […]