<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss
version="2.0"
xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
> <channel><title>Commentaires sur : Zimbra ou les risques de l&#8217;éditeur commercial open source</title> <atom:link href="http://philippe.scoffoni.net/zimbra-ou-les-risques-de-lediteur-commercial-open-source/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" /><link>http://philippe.scoffoni.net/zimbra-ou-les-risques-de-lediteur-commercial-open-source/</link> <description>Logiciels Libres, Open Source, technologies ouvertes, Cloud Computing et tout le reste...</description> <lastBuildDate>Thu, 09 Feb 2012 08:02:03 +0000</lastBuildDate> <sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod> <sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency> <item><title>Par : Philippe</title><link>http://philippe.scoffoni.net/zimbra-ou-les-risques-de-lediteur-commercial-open-source/comment-page-1/#comment-3161</link> <dc:creator>Philippe</dc:creator> <pubDate>Thu, 07 Jan 2010 22:02:50 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://philippe.scoffoni.net/?p=3312#comment-3161</guid> <description>@nojhan : effectivement plus j&#039;y réfléchis plus je me dis que la double licence revient à mettre le doigt dans une forme d&#039;engrenage. J&#039;avoue que mes idées sont en train de s&#039;éclaircir sur ce sujet petit à petit. Je viens de discuter avec un éditeur de logiciel propriétaire qui se pose la question de passer à une licence libre et plus précisément à une double licence.  Il faut que je mûrisse cela...</description> <content:encoded><![CDATA[<p>@nojhan : effectivement plus j&#8217;y réfléchis plus je me dis que la double licence revient à mettre le doigt dans une forme d&#8217;engrenage. J&#8217;avoue que mes idées sont en train de s&#8217;éclaircir sur ce sujet petit à petit. Je viens de discuter avec un éditeur de logiciel propriétaire qui se pose la question de passer à une licence libre et plus précisément à une double licence.  Il faut que je mûrisse cela&#8230;</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : Tweets that mention Zimbra ou les risques de l’éditeur commercial open source – Philippe Scoffoni -- Topsy.com</title><link>http://philippe.scoffoni.net/zimbra-ou-les-risques-de-lediteur-commercial-open-source/comment-page-1/#comment-3153</link> <dc:creator>Tweets that mention Zimbra ou les risques de l’éditeur commercial open source – Philippe Scoffoni -- Topsy.com</dc:creator> <pubDate>Thu, 07 Jan 2010 08:24:18 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://philippe.scoffoni.net/?p=3312#comment-3153</guid> <description>[...] This post was mentioned on Twitter by Philippe, Hobbestigrou. Hobbestigrou said: Zimbra ou les risques de l’éditeur commercial open source http://tinyurl.com/ykurb7q [...]</description> <content:encoded><![CDATA[<p>[...] This post was mentioned on Twitter by Philippe, Hobbestigrou. Hobbestigrou said: Zimbra ou les risques de l’éditeur commercial open source <a
href="http://tinyurl.com/ykurb7q" rel="nofollow">http://tinyurl.com/ykurb7q</a> [...]</p> ]]></content:encoded> </item> <item><title>Par : nojhan</title><link>http://philippe.scoffoni.net/zimbra-ou-les-risques-de-lediteur-commercial-open-source/comment-page-1/#comment-3151</link> <dc:creator>nojhan</dc:creator> <pubDate>Wed, 06 Jan 2010 23:18:27 +0000</pubDate> <guid
isPermaLink="false">http://philippe.scoffoni.net/?p=3312#comment-3151</guid> <description>Je ne dirais pas en substance que le piège est « pour les éditeurs commerciaux open source », c&#039;est sans doute surtout pour les éditeurs utilisant une double licence et/ou une cessation des droits sur le code contribué.
Par exemple, si le code n&#039;est disponible que sous GPL, le risque est plus réduit car un fork séparé n&#039;est alors pas forcément nécessaire... mais évidemment c&#039;est plus difficile de trouver un éditeur pour commercialiser.
Les nuances seraient intéressantes à exposer, à mon humble avis.</description> <content:encoded><![CDATA[<p>Je ne dirais pas en substance que le piège est « pour les éditeurs commerciaux open source », c&#8217;est sans doute surtout pour les éditeurs utilisant une double licence et/ou une cessation des droits sur le code contribué.</p><p>Par exemple, si le code n&#8217;est disponible que sous GPL, le risque est plus réduit car un fork séparé n&#8217;est alors pas forcément nécessaire&#8230; mais évidemment c&#8217;est plus difficile de trouver un éditeur pour commercialiser.</p><p>Les nuances seraient intéressantes à exposer, à mon humble avis.</p> ]]></content:encoded> </item> </channel> </rss>
