Je passe quelques instants devant mon PC au cours de ce long week-end et tombe sur une petite phrase de Richard Stallman (RMS) dans une interview qu’il donnait au journal El Pais (voir l’article correspondant en anglais). Voici la citation de l’article d’origine :

“No tengo familia y no quise tener hijos porque los hijos te empujan a buscar desesperadamente más dinero”

“Je n’ai pas de famille et ne voulait pas avoir d’enfants, car les enfants vous poussent à chercher désespérément à gagner plus d’argent”

J’avoue que sur le coup, je suis resté un peu assommé. Comment peut-on donner une telle explication ? Quelle drôle de vision doit avoir RMS de la vie de parent.

Je ne me lancerais pas dans une analyse psychologie du personnage, je ne le connais pas. Je n’ai eu l’occasion de le côtoyer qu’une seule fois et encore lors d’une conférence. Je me contenterais juste de donner mon avis personnel et les raisons qui font que cette phrase me choque.

Que l’on veuille le meilleur pour ces enfants est une évidence. Seulement cela ne passe pas forcément par leur donner plus de biens matériels et donc à être dans la quête désespérée d’argent. Nous vivons certes dans une société basée sur une consommation incessante et effrénée. Obsolescence forcée et formatage au “zaping” nous ont rendus toujours plus avides de biens pour remplir nos vies.

Bien heureusement, cela n’est pas suffisant pour expliquer la course à l’argent dans laquelle certains vont se lancer. Je pense même que la satisfaction des besoins de ses enfants est rarement la motivation première. Il y va à mon avis plus souvent d’une question d’ego que l’on cherche à satisfaire.

En ce qui me concerne, je dirais plutôt qu’avoir des enfants me pousse à chercher désespérément comment leur léguer un monde meilleur. Une motivation qui est aussi clairement celle de RMS même si on peut toujours discuter des choix et des orientations impulsées par le père des logiciels libres.

Il dit d’ailleurs (toujours dans cette interview) que la Free Software Foundation est son fils. Comme quoi il y a de multiples façons d’être père. L’argent (et il en faut…) est une façon de montrer son amour à ces enfants qui me semble bien peu pertinente.

Je préfère interpréter cette phrase de RMS comme une façon de dire qu’il souhaite rester indépendant et de ne pas avoir à subir la pression qui est celle des parents qui se doivent de subvenir aux besoins de leurs enfants. Une responsabilité qui il est vrai peut-être incompatible avec la quête dans laquelle il s’est lancé. Pourtant, les enfants sont à mon sens un magnifique moteur pour essayer d’améliorer notre monde.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 12/06/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Stallman voit les actions des Anonymous comme une forme de manifestation numérique. Dans le monde réel, des foules descendent dans les rues pour indiquer leur opposition à quelque chose. Il défend les méthodes employées par les Anonymous. Le mode opératoire mettant en oeuvre le programme LOIC pour bloquer des sites ne met en cause ni l’intégrité de ces sites ni leur sécurité, ni ne dérobe de données.

La bonne comparaison poursuit Stallman est celle des foules qui ont manifestées dernièrement devant les magasins Topshop. Ils n’ont rien cassé et n’ont emporté aucun bien, mais ont causé c’est évident une nuisance pour le propriétaire. Amazon et MasterCard n’ont pas dû apprécier non plus d’être ainsi bloqués et leurs clients on dut être dérangés.

Il se lance alors dans un parallèle entre ce que nous pouvons faire dans le monde réel et les limites que nous impose aujourd’hui Internet. Ainsi dans le monde réel, nous avons le droit d’imprimer et de vendre des livres. Quiconque voudrait essayer de nous en empêcher doit saisir la justice.

Sur internet nous visons dans une forme de précarité, l’existence de nos sites est liée au bon vouloir de sociétés commerciales qui nous fournissent des noms de domaines, un accès à internet ou encore héberge nos serveurs. Une pression sur ces sociétés et nos sites sont fermés.

Il revient ensuite sur les systèmes de protection qui permettent de contrôler ce que nous pouvons faire des biens numériques que nous avons acquis. Nos droits sont parfois plus faibles que dans le monde réel où je peux acheter un livre, le donner ou le revendre. Sur internet c’est souvent interdit.

Les transactions monétaires sont également plus strictement contrôlées que dans le monde réel où nous pouvons donner de l’argent directement à une personne sans intermédiaire. C’est chose impossible sur internet, car nous devons passer par un système de paiement comme PayPal ou MasterCard.

Au final, ce contrôle va jusqu’à nos machines qui sont aussi contrôlées par d’autres avec des logiciels privateurs. Stallman rappel qu’Apple dispose d’une “porte dérobée” pour supprimer à distance des applications installées ou encore que Microsoft peut modifier des logiciels sans en demander la permission.

Richard Stallman finit en rappelant son combat pour les logiciels libres consistant à rendre à l’utilisateur le contrôle de sa machine. Il met une dernière estocade au gouvernement américain et à sa collusion avec les intérêts de grandes multinationales. Il dénonce l’énergie avec laquelle les états cherchent à emprisonner les Anonymous plutôt que les responsables d’actes de tortures, de meurtres ou les criminels de guerre.

Cette sortie de Stallman est tout à fait cohérente avec le personnage et ces idées. Certains aspects de son discours comme souvent pourraient être tempérés, mais ce n’est pas dans son habitude. L’affaire Wikileaks montre la relative précarité dans laquelle nous sommes sur Internet et les capacités de contrôle dont disposent déjà les états et certaines sociétés.

Si la protestation est nécessaire, elle ne suffira pas à influer sur nos gouvernants qui n’ont de cesse de restreindre nos libertés. Il faut continuer d’agir en unissant nos forces et combattre notre tendance  à l’individualisme et à l’éparpillement qui en résulte.

[Mise à jour : 23/12/2010] Retrouver une traduction complète de l’article de R.Stallamn sur le site deTelerama.fr

Crédit image Certains droits réservés par scragz

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 19/12/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

La position de Stallman face au cloud computing ou informatique dans les nuages a toujours été claire : il ne faut pas l’utiliser. Il revient sur cette position dans un écrit publié récemment sur le site gnu.org à la rubrique philosophie..

Mais avant d’aller plus loin, un petit rappel sur ce qu’est le cloud computing et comment il se décompose :

• Infrastruture as a Service (IaaS) qui désigne la mise à disposition de ressources matériels (puissance de calcul, espace de stockage). Il s’agit ici de la mise à disposition de serveurs “virtualisés”. Là où dans le passé et encore aujourd’hui on louait un serveur physique aux caractéristiques déterminées, il s’agit ici de louer un serveur dont les ressources peuvent évoluer à la demande. A titre d’exemple, ce site web est hébergé sur un serveur virtuel fourni par Gandi. A ce niveau là le cloud computing n’a rien de neuf, il s’agit juste de la généralisation des technologies de virtualisation rendues accessibles à n’importe quel geek de base dont je fais partie couplées à une facturation à l’usage.
• Plateform as a Service (PaaS) : On s’élève ici d’un cran dans l’offre. il s’agit d’offrir des ressources machines et de l’espace de stockage, mais aussi une plateforme d’exécution pour un logiciel. Ces plateformes sont spécifiques à un langage et à une base de données. L’exemple le plus connu et le plus répandu est celui des plateforme LAMP : Linux (GNU encore oublié), Apache, MySQL, PHP. On trouve facilement des centaines d’hébergeurs proposant ce type d’offre. Là aussi on distinguera les offres traditionnelles où l’espace disque disponible est lié à un niveau d’abonnement et la puissance CPU rarement précisée. C’est de l’hébergement mutualisé. Celui qui consomme trop de CPU est en général coupé sans préavis. Les offres plus récentes de PaaS comme Google Apps Engine (pour les applications écrites en python ou en java) incluent la notion de temps CPU, d’espace de stockage, de bande passante consommée. On paie donc en fonction de ce que l’on consomme également. Pas de coupures ici, plus on consomme plus on paie avec la possibilité de définir des plafonds. Un net progrès sur les offres mutualisées traditionnelles
• Software as a Service (SaaS) : c’est l’application qui est mise à disposition de l’utilisateur final. Ce dernier n’a besoin d’avoir aucune connaissance technique préalable. Il ouvre un compte, paie éventuellement un abonnement et utilise le logiciel (souvent des applications web) sans se soucier d’espace de stockage, de puissance machine ou même de mise à jour de logiciel.

Que dit Stallman ? Voici une traduction libre de ces propos.

[Mise à jour du 10/01/2011 : Retrouver une traduction intégrale du texte sur le blog de PaulK ]

Tout d’abord, il rappelle comment les logiciels propriétaires nous privent de nos libertés, car nous ne les contrôlons pas.

Selon Stallman, le SaaS implique que quelqu’un a installé et configuré un serveur sur le réseau internet pour effectuer certaines tâches informatiques comme du traitement de texte, de feuilles de calculs ou encore de la traduction dans d’autres langues. Cette personne nous incite ensuite à venir utiliser ce serveur et à envoyer nos données sur le serveur qui nous retourne ensuite le résultat.

Avec le Saas le programme s’exécute sur le serveur ce qui rend son étude extrêmement difficile et sa modification impossible. De plus tout comme certains logiciels propriétaires envoient des données du poste de l’utilisateur vers le propriétaire du logiciel, le SaaS de par sa nature capture toutes les données sans effort, car c’est l’utilisateur lui-même qui dépose les données sur le serveur. Pour Stallman le Saas représente le spyware[lien] ultime. Le propriétaire du serveur dispose donc d’un pouvoir total sur l’utilisateur.

On peut être tenté d’objecter que le programme utilisé sur le serveur puisse être libre. Mais ce n’est pas suffisant pour Stallman et cela ne nous protège pas. Seul l’administrateur du serveur peut jouir de la liberté offerte par le logiciel, pas l’utilisateur du serveur. Conclusion, il faut disposer de son propre serveur.

Faut-il donc rejeter l’usage des serveurs sur Internet ? Stallman nous rassure sur ce point, il existe des usages pour lesquels les serveurs web restent acceptables. Il cite l’exemple des moteurs de recherche qui collectent des données et nous permettent d’y faire des recherches. Pour lui il ne s’agit pas de SaaS.

Le commerce en ligne, les serveurs utilisés dans le cadre de projets collaboratifs comme wikipédia ou Sourceforge ainsi que les plateformes de jeu sont également exclues de la liste des services à ne pas utiliser. Une précision qui je pense en rassurera plus d’un.

Alors quels sont les services en ligne qui relèvent du SaaS ?

Google Doc est pour lui l’exemple le plus clair. Son objectif est l’édition de documents. Cette édition peut-être collaborative, mais cela n’empêche pas que l’édition se fait sur le serveur. De plus, google Doc installe une application javascript propriétaire dans le navigateur de l’utilisateur.

Un autre exemple est celui de facebook dont le service principal est le réseautage ce qui n’est pas du Saas. Mais il inclue certaines applications tierces qui elles peuvent être du Saas.

Flicker permet de partager des photos ce qui n’est pas du SaaS contrairement aux fonctionnalités d’édition des photos en ligne qui elles sont du Saas.

On le voit le distinguo est subtil, mais pas facile à appréhender. Ce que rejette Stallman c’est de faire des traitements depuis un serveur qui ne nous appartient pas et sur lequel sont stockées nos données.

Cependant, il rappelle que ce n’est pas parce que ce n’est pas du SaaS que c’est bien. Un service web peut imposer aux utilisateurs des technologies propriétaires comme Flash.

Comment éviter le problème du Saas ?

Comme toujours la réponse dans ce genre de cas est simple pour Stallman : en ne l’utilisant pas. En lui préférant des logiciels que l’on installe sur son poste : des logiciels libres bien sûr !

Mais comment collaborer avec d’autres individus ? C’est assez difficile de le faire sans utiliser de serveur. Si vous devez le faire, utiliser un serveur pour lequel l’administrateur vous donne un gage de confiance qui va au-delà d’un simple contrat commercial.

A long terme il faut créer des alternatives à l’aide de programmes distribués qui partagent les données de façon cryptées au travers de protocoles ouverts comme le peer to peer.

Le mot de la fin ?

Si vous me lisez régulièrement vous savez que je suis un adepte du SaaS. Mais pas n’importe lequel et pas pour n’importe qui. Je distingue clairement les entreprises et le grand public.

Les entreprises disposeront toujours de moyens dont les particuliers ne peuvent pas bénéficier ou beaucoup plus difficilement. De plus, elles sont en général sensibles aux principes de confidentialité et de valeurs des données qu’elles ont pu accumuler et qui constituent leur capital. Elles sont capables d’apprécier les contrats de service qui leur sont proposés. Elles ont besoin de moyens informatiques qui peuvent être sans commune mesure avec ceux d’un particulier. Je resterais lucide cependant et j’admets sans difficulté qu’il existe des exemples contraires. Mais pour moi cela relève de la faute professionnelle ou de la négligence.

Pour les entreprises je défends donc le principe du service SaaS libre qui respecte un certain nombre de règles et de bonnes pratiques. Ces règles, j’ai déjà eu l’occasion de les présenter dans mon diaporama sur le cloud computing et les logiciels libres ainsi que de les appliquer à un cas concret celui du service SaaS Odoo basé sur le logiciel OpenERP.

Pour le grand public, le problème est différent. Il ne réside pas dans l’importance des données (souvent liées à notre vie privée,) mais dans les moyens dont on dispose pour maitriser l’outil informatique. Dans ce cas, je rejoins  l’avis de Richard Stallman. Il faut considérer que Mme. et M. Michu et leurs enfants sont désarmés. Leur seule défense consiste bien à ne pas utiliser ces services.

Une interview de Eben Moglen (qui a rédigé la GNU GPL) mise en lumière par Tristant Nitot aborde également cette thématique du cloud computing et de ces alternatives. Son raisonnement est centré sur les données personnelles ce qui tend à me conforter dans l’existence d’une différentiation de la problématique du SaaS entre les entreprises et le grand public compte-tenu de la nature des moyens disponibles à chacune de ces populations.

Les commentaires vous sont ouverts et vos avis sur le sujet les bienvenus !

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 31/03/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Richard Stallman (rms) suit maintenant vos avis sur Identi.ca.
http://identi.ca/rms
Emplacement : Cambridge, MA, USA
Site Web : http://www.gnu.org/
Bio : I'm the president of the Free Software Foundation.
Cordialement,
Identi.ca.

Il faut dire que je venais justement de m’abonner à son compte identi.ca. Trouvant quelque peu improbable que RMS s’abonne à mon compte et aussi vite (quelques minutes), je l’ai regardé de plus.

RMS a 2158 abonnements pour 1885 abonnés. Toutes les imagettes de ces abonnés sont identique à celle de ces abonnements. Autrement dit, il pratique la réciprocité systématique (et automatique probablement que permet identi.ca ) : Tu t’abonnes à mon compte, je m’abonne à ton compte.

Le principe d’égalité, un des piliers du logiciel libre avec Liberté et Fraternité.

A méditer pour plein de raisons…

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 20/01/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Je n’avais encore jamais eu la possibilité de le voir en “vrai”. Je ne saurais que trop vous conseiller de le faire si vous en avez la possibilité. Lire ces écrits ou encore ce que d’autres ont écrit sur lui est une chose. Il y a les vidéos de ces conférences, mais rien ne remplace à mon sens le “Direct”.

L’entrée en scène du personnage est un instant particulier. La salle se tait spontanément et les applaudissements démarrent timidement comme pour ne pas déranger le personnage puis se renforcent crescendo.

Il réclame un PEPSI pour ne pas s’endormir. Je suis rassuré, RMS est bien un être humain . Il s’exprime dans un français excellent ce qui est remarquable et une chance pour nous.

Sa conférence portait sur le thème : “Logiciels Libres et Société Libre”. Elle se décomposait en trois parties :

• Présentation des quatre libertés fondamentales, de leur signification et de leur indissociabilité,
• Rappel de l‘histoire des logiciels libres, de leur genèse, des motivations de RMS pour lancer ce mouvement,
• Les obstacles au développement des logiciels libres et les nouveaux pièges de notre société de l’information.

Les explications sont claires, simples, vont droit au but, le discours est rodé c’est parfaitement évident. RMS n’hésite pas à égratigner au passage Georges Bush ou Nicolas Sarkozy, au travers de petites blagues qui lui valent un franc succès de la part de l’assistance.

Son discours est bien loin des préoccupations des Geek férus de technique et logiciels libres. Pas un mot sur la dernière distribution GNU/Linux, ni sur les récentes améliorations d’Xorg… Son propos est centré sur la philosophie du logiciel libre. Il égraine quelques rappels :

• L’open source a été inventé pour ne pas parler de liberté et n’a retenu que les aspects pratiques. Les valeurs de l’open source sont rentabilité, efficacité, fiabilité face à celles du logiciel libre : liberté, égalité, fraternité.
• GNU n’est pas Linux. On sent qu’il y a là une vraie “blessure”. La confusion et au final l’adoption du terme Linux par le grand public en lieu et place de GNU pour désigner le système d’exploitation le désole. Linux n’est que le noyau du système, pas le système, il le répétera à de nombreuses reprises appuyant la phrase d’une gestuelle très symbolique : GNU englobant Linux.
• Le refus du compromis. Si j’ai besoin d’une chose et qu’elle n’existe pas dans sa forme libre alors je ne l’utilise pas. Je contribue si je le peux à la création de la version libre de cette chose.
• Le monde de l’éducation doit utiliser des logiciels libres pour des raisons d’économie, mais aussi parce qu’ils contribuent à éduquer les jeunes générations au partage. De plus pour les jeunes programmeurs il est plus formateur de faire de petites modifications dans de grands programmes que de faire de petits programmes. Ils sont ainsi confrontés aux méthodes de programmation de développeurs expérimentés, l’enseignement n’en est donc que meilleur.
• Le cloud computing est pire que les logiciels propriétaires que l’on installe sur son poste, car l’exécutable n’est pas disponible.
• Il faut utiliser des systèmes d’exploitation libres, leur liste est disponible sur le site GNU Operating System.

RMS en profite également pour saluer le travail réalisé par l’APRIL ainsi que l’action de la Quadrature du Net.

L’impression qui me reste à l’issu de la conférence est assez étrange. Je ne suis ni pratiquant et encore moins croyant, pourtant j’ai cru percevoir dans son discours une forme de religiosité. Dans sa présentation des mots reviennent régulièrement : partage, ouverture, aider son voisin, esprit de bonne volonté, éducation morale…

Au primaire j’étais dans une école privée catholique et en entendant RMS j’ai cru retrouver comme un écho des prêches dispensés par les prêtres qui officiaient durant les cours de catéchisme.

L’analogie s’arrête là, RMS n’est pas un prêtre, mais il prêche et son discours est profondément empreint d’humanisme et d’une forme “d’amour de son prochain”. Je dérape peut-être, mais je ne trouve pas d’autre façon d’exprimer ce sentiment qu’il m’a laissé.

Nous avons eu droit à la fin de la conférence à son sketch de St IGNUcius qui tourne en dérision cette image (et ce look) de prédicateur qu’il peut donner. Je pense que ce n’est pas un hasard.

La conférence finit par la mise aux enchères d’un gnou en peluche dédicacé en faveur de la FSF qui sera adjugé pour la somme de 160€.

La presse traditionnelle ne retiendra que ce côté prédicateur, en s’attachant plus à la forme qu’au fond. Ce qui est bien regrettable et quelque peu habituel désormais. Vous pouvez lire  aussi une interview de RMS sur cet article du Progrès de Lyon. Je ne comprends pas pourquoi le journaliste a jugé bon de mentionner de façon répétitive que RMS, qui semble avoir des problèmes d’audition, lui demandait de parler plus fort.

Des articles qui montrent combien la méconnaissance des logiciels libres est grande. Je passerais sur l’introduction faite par le Président de l’Université de Lyon II en début de conférence associant les logiciels libres à une utopie et qui relève de la même ignorance. Mais ne boudons pas trop notre plaisir, aussi imparfait soient ces articles, ils ont le mérite de porter à la connaissance du grand public qu’il existe une alternative aussi farfelue qu’elle puisse sembler.

En conclusion, cette conférence n’a pas changé ma compréhension ou ma perception du mouvement des logiciels libres, mais c’était une occasion qu’il ne fallait pas manquer. Que l’on aime ou pas RMS, il faut lui reconnaître l’ampleur de son oeuvre et les réels progrès apportés, même si le chemin est encore long.

J’espère ne pas avoir commis d’erreur dans ma transcription de ces propos, n’hésitez pas à signaler toute erreur en commentaire. Merci encore à l’ALDIL et à ses membres actifs d’avoir rendu possible cette rencontre.

Crédit photo : Glooze (Creative Commons By-Sa)

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 15/01/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).