Sam Ramji a porté les couleurs de l’open source

Il sera en charge de définir la stratégie de développement de la ligne de produits de cette société. Le domaine d’intervention de cette société n’est pas sans éveiller mon intérêt car elle intervient dans le domaine du fameux cloud computing et développe des API permettant à des applications hébergées “dans les nuages” de communiquer entre-elles de façon sécurisée.

Son départ a été annoncé en parallèle avec le lancement de la fondation associée au Codeplex de Microsoft.

La société qu’il rejoint n’a pas encore faite grand chose dans le domaine de l’open source. Peut-être cette arrivée est-elle un signe d’un futur changement de stratégie pour Sonoa.

A propos de son départ de chez Microsoft et de son travail afin de promouvoir l’open source, il déclare qu’il est satisfait d’avoir atteint son objectif et de constater que Microsoft adopte l’open source. Il déclare également :

What I expect to see from Microsoft in the coming 12 months would probably be conservatively twice as much open source contribution activity than we saw in the previous 12 months. The open source concept is really spreading across the engineering teams inside the company.

Ce que j’espère voir de Microsoft dans les douze prochains mois, c’est probablement un doublement de l’activité dans l’open source par rapport à celle constatée les 12 mois précédents. Le concept de l’open source est vraiment en train de se diffuser au travers des équipes techniques au sein de la société.

Voilà un bien bel optimisme.

[Source]

[Crédit photo Sam Ramji : cc licensed flickr photo shared by warthog9]

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 04/10/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

L’open source va tuer Redmond !

C’est l’affirmation faite par Keith Curtis un  programmeur qui a travaillé durant onze années au service de Microsoft. Il découvre en 2004 les logiciels libres et en devient un ardent défenseur. Il vient de publier un livre intitulé “After the Software Wars” dans lequel il prédit la fin de Microsoft.

Quels sont ses arguments ? Il nous les livre dans une interview faite par  Shane O’Neill sur le site NetworkWorld.

Keith Curtis voit deux raisons principales à la disparition de Microsoft :

1. La communauté du Logiciel Libre produit des produits techniquement supérieurs grâce à son modèle de développement collaboratif et ouvert. Il cite l’exemple de Firefox qui est techniquement supérieur selon lui à Internet Explorer. Le noyau Linux est un autre exemple de réussite car utilisé sur des terminaux mobiles ou des super-calculateur. Même Apple a remplacé son noyau propriétaire par un noyau open source.
2. Les logiciels libres grignotent les profits de Microsoft. Même si ce dernier utilisait Linux, son modèle économique serait menacé. Il y a beaucoup de façon pour les constructeurs et les sociétés de service de générer des revenus avec les logiciels libres, mais qui ne rapportent rien à Microsoft.

La première raison souvent avancée est discutable. Il y a de mauvais logiciels open source aussi. L’ouverture du code n’est pas forcément un gage de qualité. Elle peut y contribuer néanmoins.

Je crois plus à sa deuxième raison. Microsoft fut obligé pour reprendre pied sur le marché des netbook de casser les prix de ces licences Windows XP auprès des revendeurs de matériels. Le dégât collatéral est qu’il semble difficile à Microsoft de remonter le niveau de ses tarifs à ce qu’ils étaient avant pour Windows Seven. Heureusement, il lui reste ces produits pour les serveurs. Autre fait en faveur de cet argument, la phrase de Sam Ramji, le patron de l’open source chez Microsoft  : “pas de compétition sur les prix, mais sur la valeur !”.

Cependant ces deux raisons et peut-être d’autres qu’il n’a pas citées dans son interview ne me semblent en tout cas pas suffisantes pour que l’on puisse envisager sérieusement la disparition de Microsoft.

Par contre, je pense que Microsoft va changer, voir est déjà en train d’effectuer sa mutation. Je crois plus à un Microsoft faisant un usage massif de briques open source dans ces produits. Ces derniers, ne rêvons pas, resterons sous des licences propriétaires.

Pour étayer cela je me suis amusé à appliquer à Microsoft les 5 étapes de l’engagement dans une communauté open source.

Etape 1 : Le déni. En 2002, Bill Gates disait de la GPL qu’elle allait “casser votre économie” en empêchant les ventes de logiciels commerciaux. Plus prés de nous en 2005 lors du Sommet mondial de l’information de Tunis, une polémique avait eu lieu sur la suppression par des intervenants de Microsoft d’un passage faisant référence à l’open source.

Etape 2 : Utilisation de solutions open source pour des besoins internes. Prenons l’exemple du plugin ODF développé en 2006. Microsoft a tout bonnement réutilisé du code open source.

Etape 3 : Il ne suffit plus de prendre, il faut donner aussi. La mise à disposition de codes source par Microsoft n’est pas récente. En 2002, Microsoft avait publié en “shared source” le code d’un certains nombre de  ces technologies liés à .Net. Cependant il ne s’agissait pas d’une licence de type “CopyLeft”.

Microsoft obtient de l’OSI en octobre 2007 la validation de deux de ces licences Shared Source : la Microsoft Public License (Ms-PL) et la Microsoft Reciprocal License (Ms-RL). Qui plus est ces deux licences sont reconnues par la Free Software Fundation comme des licences de logiciels libres bien que incompatible avec la GPL et déconseillées d’usages.

Etape 4 et 5 : Il faut maintenant pour Microsoft dépasser le stade de l’approche technologique et de développer des partenariats. Il doit s’agir de partenariats à double sens ne se faisant pas sous la menace de représailles juridiques comme ce fut le cas pour les accords passés avec Novell.

Par contre les accords croisés entre Red Hat et Microsoft dans le domaine de la virtualisation semblent plus équilibrés. Il faut aussi retenir la montée au créneau commune avec la linux Fundation pour défendre l’égalité de traitement entre les licences open source et propriétaire. Il s’agissait d’un document  de  l’ALI (American Law Institute) qui semblait exempter les éditeurs open source de certaines garanties exigées des éditeurs propriétaire.

Microsoft a franchis bien des étapes de cette démarche et l’on peut considérer que désormais l’open source fait parti de sa stratégie de développement et n’est plus seulement une approche technique pour réduire ses coûts.

Un dernier élément allant de ce sens, Microsoft vient de publier un Livre Blanc “Participation in a World of Choice” (Attention PDF !) expliquant sa position vis-à-vis de l’open source. Ce n’est pas tant le contenu de ce document qui est significatif, mais son existence car il officialise la position de Microsoft et semble vouloir refermer le chapitre de la guerre contre l’open source.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 28/05/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Comme le dit l’auteur de cet article, voila une demande bien saugrenue de la part de Microsoft. Paradoxalement c’est appuyer et mettre en avant le point qui fait mal.

Microsoft a utilisé à ses tous débuts la carte du prix bas face à ces concurrents de poids qu’étaient alors IBM, HP ou encore ORACLE sur le secteur des OS et bases de données.

Reconnaissons le, Microsoft a contribué à la démocratisation des systèmes informatiques dans les entreprises et chez les particuliers. Mais Microsoft s’est transformé en une formidable machine à créer de la marge financière et à emprisonner ces utilisateurs dans ces solutions logiciels.

Or les logiciels libres sont arrivés et leurs dérivés commerciaux dits open source. Microsoft est concurrencé par les mêmes moyens que ceux employés à ces débuts : le prix.

Cependant, Microsoft a raison de le rappeler, l’argument du prix ne peut pas être suffisant, la valeur que l’on apporte avec un logiciel est bien plus importante.

De  là à dire que sur le terrain de la valeur (des valeurs ?), Microsoft est aussi dépassé, il n’y a qu’un pas…

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 21/04/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Sam Ruby

Le 3 mars dernier dans un article sur son blog, il évoque une offre que Microsoft se préparerait à lui faire. Cependant, après plusieurs contacts l’affaire ne semble toujours pas conclue d’autant que Sam Ruby affirme être parfaitement heureux chez IBM. A ceux qui l’accusent de fréquenter le mal absolu, il répond que lorsqu’il est renté chez IBM en 1981, la firme n’avait guère meilleure réputation que Microsoft.

Alors bonne ou mauvaise nouvelle ?

Microsoft se rend compte qu’il est attaqué sur ses marchés par de multiples acteurs dont certains comme Google ont atteint des tailles plus que respectables. L’open source et son éco-sytème est également perçu un concurrent de poids.

Microsoft peut tenter de lutter contre tous ses adversaires en même temps ou se concentrer sur le plus dangereux. Et c’est à mon avis Google qui a gagné ce rôle. Microsoft est donc en train d’intégrer l’open source comme une composante de sa stratégie comme le montre encore la récente petite phrase de Bob Muglia président de la division Microsoft’s Server and Tools Business.

Stratégie à rapprocher aussi des annonces faites autour d’Office 14 et de l’existence possible d‘une version gratuite de la suite bureautique.

Doit-on se plaindre de cette évolution ? Comme Sam Ramji, patron de l’open source chez Microsoft qui déclare “Faire de l’Open Source au sein de Microsoft, ça demande de l’optimisme à long terme”, je prends donc toutes ces annonces comme de bonnes nouvelles, car elles semblent confirmer  la pertinence du modèle de l’open source  et sa viabilité à long terme.

[Source]

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 05/03/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

“Sam Ramji : Quand vous considérez que mon job consiste à faire de l’Open Source au sein de Microsoft, ça demande de l’optimisme à long terme.”Microsoft et l’open source voici bien là deux termes qui ne semblent pas aller ensemble. Sam Ramji explique son travail chez l’éditeur et l’optimisme et la force de persuasion qu’il doit mettre en oeuvre pour faire évoluer le sujet. Quelle que soit l’opinion que l’on puisse avoir sur la démarche de Microsoft en ce domaine, il faut saluer je pense le courage et le travail de ce monsieur.

Que pensez-vous de l’engagement de Microsoft dans l’open source ? Juste du marketing ? Ou doit on y voir une véritable volonté d’ouverture de l’éditeur qui ne peut plus ignorer ce concurrent dont les solutions sont désormais jugées tout aussi crédibles par les entreprises et les particuliers ?

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 06/01/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).