En parcourant le site dédié à cette opération, on apprend que le projet est mené par  David Maxwell, développeur sur le projet NetBSD qui fut le premier projet open source a être analysé par Coverty. Suite à cela, Coverty décida d’engager ce dernier pour piloter la division open source.

Les conclusions du rapport montrent une réduction de 16% du nombre de défauts trouvés dans le code source de ces applications depuis 2006. Ces détections ont permis de corriger plus de 11 200 défauts. Les meilleures élèves de la classe sont OpenPAM, Ruby, Samba et Tor qui obtiennent le plus haut niveau de certification.

Cette initiative montre une volonté de transparence de la communauté open source. Cependant, quoi de plus naturel. Cette transparence est vécue au quotidien par les développeurs qui ont choisi de rendre public leur code.

Toujours au rang des bon points pour cette initiative, elle apporte une réponse à deux points qu’avait soulevés Jonathan sur la qualité et les logiciels open source :

• La responsabilité : Qui est responsable de la qualité du logiciel, qui contrôle ?
• La temporalité : On peut certifier une version d’un logiciel, mais pour que le logiciel puisse évoluer dans le temps, il faut analyser 2 angles :
  • Le carnet de route qui engage l’éditeur dans une démarche qualité sur le moyen terme et qui est difficile à mettre en oeuvre dans les communautés,
  • La pérennité qui correspond à la lisibilité du logiciel sur le moyen/ long terme, son évolution, son financement..

Coverty  joue ici le rôle du tiers-certifieur et assure  un suivi dans le temps de l’évolution de la qualité. Reste à savoir quelle est la pérennité de cette initiative.

Bien sur il serait intéressant de comparer ces résultats avec ceux obtenus par des logiciels propriétaires. D’une certaine façon c’est un peu la limite de cette étude, car elle ne nous donne qu’une vision “tronquée” de l’état de l’art du logiciel en matière de qualité. De plus, les résultats pourraient être “étonnant” dans un sens comme dans un autre. Je crois qu’hélas nous n’aurons jamais l’occasion de le savoir.

L’ouverture du code qui constitue une des pierres angulaires de l’open source montre ici tout son intérêt. Reste la question de l’indépendance de Coverty dont les motivations pour financer cette opération ne sont pas uniquement philanthropiques. Il s’agit pour elle de démontrer son savoir-faire dans le domaine de l’analyse de codes.

Verra-t-on un jour une fondation reprendre ce travail et décerner des certifications aux projets open source ? Ce serait en tout cas une bonne initiative qui permettrait d’apporter une réponse claire à une question souvent posée par les entreprises vis-à-vis des logiciels open source. Question qui reste tout aussi valide pour les logiciels propriétaires, mais à laquelle il est beaucoup plus difficile de répondre de manière aussi transparente.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 26/09/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Trois façons d’évaluer un logiciel :

1. L’essayer,
2. Voir comment il est conçu et écrit,
3. Tester la réactivité de l’éditeur lors de la soumission d’un problème.

Sur ces trois points, les logiciels open source disposent d’arguments face aux logiciels propriétaires.

Le 1/ se vérifie très simplement avec le logiciel open source. Pas de coûts de licence, donc le logiciel est disponible simplement sur le site de l’éditeur ou du projet.

Le 2/ fait parti des critères exigibles pour un logiciel open source. Autrement dit un logiciel open source est facilement auditable. Auditer un logiciel propriétaire n’est que rarement envisageable surtout si l’acheteur est plus petit que l’éditeur. “L’auditabilité” d’un logiciel propriétaire est d’ailleurs inversement proportionnel avec sa diffusion. Je n’ai pas trouvé d’exemple d’audit réalisé sur les méthodes de développement de Microsoft.

Le point 3/ est également facilement vérifiable avec les logiciels open source. En effet, la mise à disposition d’un logiciel de déclaration et de suivi des anomalies et ouvert à tous est habituelle. Tout est listé et transparent.

Posons-nous également la question suivante : la décision de lancer le développement d’un logiciel open source n’oblige-t-il à se poser d’emblée le problème de la qualité du code ?

“Tristan Nitot : Bien sûr, évaluer la qualité d’un logiciel en lisant des listes de bogues est moins rassurant que la lecture d’une plaquette en papier glacé.”Pour aller plus loin sur le sujet vous pouvez également de lire un autre article de Tristan Nitot sur le processus qualité chez Mozilla ou comment sont gérés et intégrés les patch proposés par la communauté.

Dans les faits maintenant ?

Tristan Nitot nous décrit l’organisation d’un gros, voir très gros projet open source. Tous les projets en ont-ils les moyens ? N’y a-t-il pas aussi dans le monde de l’open source des logiciels mal écrits, mal conçus ?

J’oserais répondre oui. Il m’est déjà arrivé de télécharger des scripts PHP ou des programmes que je me suis empressé  de désinstaller tant ils étaient mauvais et pourtant open source.

Je me garderais donc bien de généraliser ou d’affirmer de façon trop péremptoire que l’open source est LA solution pour garantir des logiciels de qualité, mais je pense en tout cas que eu égard aux point 1/, 2/, et 3/  cela peut aider.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 28/01/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Son approche de l’open source dépasse le simple cadre de la technologie. Il s’intéresse à la façon dont les entreprises peuvent utiliser l’open source et aux gains qu’elles peuvent y trouver.

Jonathan a bien voulu répondre à quelques questions que je lui ai soumis.

Peux-tu nous présenter le Master que tu es en train de faire, je ne connaissais pas ce type de formation ?

Jonathan Le Lous : Pour être exact j’ai terminé mon Master 2 et je suis actuellement en doctorat en science de gestion dans le département stratégie de l’IAE de Toulouse.
Je travaille sur l’innovation dans les services. Mon sujet d’analyse est les SSII et l’intégration de l’open source dans leurs stratégies.
Le Master 2 management de l’innovation a vocation a formé des professionnels de l’innovation d’un point de vu stratégique, juridique et économique.

Comment es-tu venu à t’intéresser à l’open source, à priori rien dans ton cursus ne semblait te diriger vers l’information ?

J.L.J : Le boulot ! Je travaillais dans la formation professionnelle, plus particulièrement dans le conseil. J’ai intégré pendant 4 ans Libenti, qui propose du conseil en RH et est, de plus, un organisme de formation spécialisé dans l’open source. J’ai ainsi découvert, entre autres, Mandrake sur mon poste de travail et on partageait un open space avec une start-up du libre, Ovéa. Libenti est aussi membre de l’Adullact, de All…
J’avoue avoir accroché tout de suite avec la philosophie de la communauté.

En quoi consiste le projet Intelli’N, quel sont ces objectifs ?

J.L.J : Intelli’N est un Cluster. C’est un groupement d’entreprises, d’associations et d’experts des TIC qui se regroupent pour travailler sur les problématiques de l’open source.

Pour citer son président Alain Crémont :

“Intelli’N est avant tout un projet d’entreprises, il a vocation à structurer l’activité économique autour de l’open source. Il doit permettre aux acteurs du secteur informatique de développer leurs activités, de s’unir pour faire face à un enjeu majeur du marché de l’informatique de demain. Le cluster doit être un outil de mutualisation d’expériences, de compétences, être un lieu d’échange et permettre ainsi de créer une dynamique positive et constructive dans la période difficile qui s’annonce.”

Il représente aujourd’hui une dizaine de structures pour un CA cumulé de 20 millions d’euros et 200 collaborateurs.

Intelli’N se développe autour de deux axes:

• Le pôle économique qui a pour vocation de développer l’activité des membres autour de l’open source,
• Le pôle R&D qui intègre ma thèse ainsi que des recherches sur des projets open source et (un projet qui me tient particulièrement à cœur) un travail sur la mise en place d’une certification qualité.

Intelli’N est soutenu par La Région Picardie, Le Conseil Général de l’Aisne, la communauté d’Agglomération de Soissons et la CCI de l’Aisne, entre autres.

Quels sont tes meilleurs arguments pour convaincre quelqu’un de l’intérêt des solutions open source ?

J.L.J : Alors, il va me falloir au moins 10 pages
Pour le client:

• Transférer le coût d’achat des licences en services et développer un produit sur-mesure tout en bénéficiant d’une solution disposant d’un large réseau de contributeur,
• La transparence de la technologie
• Ne plus être un simple “Utilisateur Final” mais devenir acteur de ses applications,

“Nous envisageons le marché de l’informatique sous l’angle industriel et productiviste (on produit avant tout) alors même que nous devrions l’analyser sous l’angle du service. Ce qui fait la valeur ajoutée d’un logiciel, d’une application c’est le sur mesure, l’individualisation, la relation de service créée entre le client et le prestataire et non pas le produit industriel formaté.”Pour le prestataire:

• Une stratégie de R&D pertinente surtout pour les petites et moyennes entreprises !,
• La possibilité de puiser dans un patrimoine logiciel important,
• Le suivi de la qualité grâce au retour de la communauté et des utilisateurs, les clients en ont marre de passer pour des “entreprises pilotes”, qui doivent se farcir tous les bugs avant que la solution soit viable…

Je suis effaré de voir la perte d’énergie qui existe dans l’informatique. A chaque fois que je rencontre une entreprise, je m’aperçois qu’elle développe de son côté, avec plus ou moins de talent, ce que d’autres ont déjà fait… Ce serait tellement plus simple de mutualiser…

Mais bon, il n’y a pas non plus que des avantages….

Sur quels points l’open source doit-il s’améliorer selon toi ?

J.L.J : C’est complexe…
La lisibilité: C’est le bordel et il faudrait y mettre un peu plus de coordination. Beaucoup d’effort sont faits et continueront grâce, en grande partie, aux entreprises qui gravitent autour de l’open source et qui travaillent à une vision plus gestionnaire.
S’éloigner d’une démarche parfois trop militante: Elle joue contre l’open source. C’est l’analyse poussée, la discussion constructive qui impose l’open source et non pas les guerres de clochers !

Le modèle open source peut-il remplacer le modèle propriétaire ?

J.L.J : Je pense sincèrement que le modèle open source est un modèle économiquement viable, qu’il est capable de montrer sa suprématie dans beaucoup de projets. Personnellement je milite pour qu’il prouve son efficacité en amenant les entreprises à choisir l’open source d’un point de vue stratégique !!
Par contre le modèle propriétaire a encore de belles heures devant lui ! Tout simplement parce qu’il reste très efficace dans certains domaines tel que les logiciels métiers hyper spécifiques, dans des secteurs proches de l’industrie…
De toute façon ce n’est pas nous qui choisirons qui doit rester ou pas mais le fameux “Marché” (et surtout les clients et leurs volontés d’adoption pour une bonne ou mauvaise raison)…..
De plus la nature a horreur du vide, c’est d’ailleurs pour cela que le libre est apparu alors ne faisons pas l’erreur de croire en une vision techno-centrée idyllique.

L’avantage concurrentiel d’une solution repose parfois sur une innovation technique. Comment garder son avantage si on le rend public ? Est-ce une limite du modèle open source ?

J.L.J :Tu veux me faire écrire un livre !!!! Je pense que nous sommes encore dans une logique industrielle alors même que nous avons passé le cap de l’industrie il y a plus de 50 ans !

Nous envisageons le marché de l’informatique sous l’angle industriel et productiviste (on produit avant tout) alors même que nous devrions l’analyser sous l’angle du service. Ce qui fait la valeur ajoutée d’un logiciel, d’une application c’est le sur mesure, l’individualisation, la relation de service créée entre le client et le prestataire et non pas le produit industriel formaté.

Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas de développement technologique, ni de recherche appliquée ou fondamentale mais seulement que l’enjeu final sera le positionnement sur le marché et non pas la maîtrise technologique surtout dans le domaine du logiciel ! Combien d’exemples avons-nous de technologies dîtes “révolutionnaires” qui n’ont rien données et qui dorment dans un placard ? Pourquoi parce qu’elles n’ont pas rencontrée de “marché” comme disent les personnes du marketing.
L’avantage concurrentiel se fera donc par la capacité qu’aura l’entreprise d’offrir la solution la plus pertinente à un moment donné à partir du besoin client ! C’est d’ailleurs ce qui fait le succès du libre: la flexibilité de son mode de production, le libre part du besoin à l’inverse du modèle classique.

Ce qui ne doit pas empêcher de standardiser, de structurer, de générer du process et permettre un déploiement simplifié et des économies d’échelle mais le temps du programme packagé hyper rigide est bientôt fini (quand ?); On le voit bien avec l’arrivée du cloud computing.

En mutualisant, on limite le risque d’erreur et on répartit l’investissement sur plusieurs entreprises. En échange on perd l’avantage du premier entrant. Avec l’inflation logiciel de ces derniers temps, l’avantage issu de l’innovation disparaît très vite, voire est parfois nulle car rapidement les concurrents arrivent derrière. Personnellement, je pense que les lois concernant l’adoption des techno, la captation…vont petit à petit disparaître car nous sommes dans un marché plus mature et de que le mode de production des logiciels est beaucoup plus flexible, et moins coûteux, que celui d’un bien industriel.

Encore une fois ce modèle n’est pas valable partout, je pense aux logiciels spécifiques à l’aviation, à l’industrie de pointe, à des domaines qui incluent que l’innovation soit intégrer dans une stratégie industrielle forte et non pas sur un marché de service.

La limite du modèle repose actuellement sur sa pérennité: Comment peut-on (doit-on) rémunérer les éditeurs ? Les développeurs ? La limite actuelle du libre est là et on s’aperçoit que les SSLL ne jouent pas toujours le jeu du libre justement parce qu’elles sont les seules à supporter le développement et qu’il faut le rentabiliser. En voulant, pour certaine, monopoliser l’intégration et le déploiement, elles jouent à l’encontre du modèle et se rapproche d’une pratique propriétaire….

Après ta thèse comment envisages-tu la suite de ta carrière ?

J.L.J : Grande question:
J’aimerai devenir enseignant-chercheur au sein d’écoles d’ingénieurs, de gestion ou à l’Université. Il est probable que je travaillerai aussi dans le conseil. J’aime les challenges, donc je serais peut-être amené à gérer des projets innovants…

Merci Jonathan pour le temps consacré à ces questions !

Retrouver Jonathan sur son blog : IT, service et open source: questions précises et réponses vagues.

Lisez également cet article sur les Business Model de l’open source.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 13/12/2008. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).