Je lis régulièrement des articles comme celui de Louiz où l’on voit l’opposition franche et parfois brutale entre les tenants de la distribution Ubuntu et ceux de distributions comme Fedora ou Debian.

On peut y lire des avalanches d’arguments pour et contre chaque distribution. Mais est-ce vraiment un problème de technique ? Pas vraiment j’ai souvent l’impression qu’il s’agit de la confrontation de besoins et d’attentes bien différentes.

Il y a ceux qui ont fait le choix du Libre pur et dur comme Christophe, attention le Libre au sens de la Free Software Fundation, un Libre sans concession quitte à devoir suer pour faire marcher son OS, mais avec au bout du compte le sentiment d’avoir appris quelque chose, d’avoir fait progresser un logiciel et de défendre une idée.

Et puis il y a ceux qui veulent que ça marche “out of the box” quitte à utiliser des binaires propriétaires parce qu’ils n’ont pas que ça à faire que de configurer leur PC. Les utilisateurs d’Ubuntu seraient caractéristiques de cette dernière catégorie. Je ne leur jette pas la pierre, j’ai longtemps utilisé cette distribution jusqu’à il y a environ deux semaines où je suis revenu à mes premiers amours à savoir Debian.

“95% des personnes raisonnent par l’instrument et 5% sont intéressées par l’idée”Oui maintenant, je transpire un peu pour la faire marcher, mais j’ai ainsi pu réviser mon grub et en ce moment la configuration avancée des dépôts avec des préférences pour avoir les dernières versions de certains logiciels (Open Office en l’occurrence).

Cela fera sûrement beaucoup rire Cyrille, mais tant pis, je n’ai pas peur du ridicule ! Mais en deux semaines Ubuntu aurait déjà freezé au moins trois à quatre fois sur mon PC. Un problème récurrent depuis longtemps et inchangé malgré les changements et réinstallation de versions successives d’Ubutnu. Mais je sais aussi que pour beaucoup, Ubuntu ne plante jamais.

Cela fait-il de moi un opposant acharné d’Ubuntu ? Que nenni bien au contraire même.

J’en reviens à mes besoins et à mes attentes, une obsession que je dois tenir de mes 15 années passées à écouter, collecter, identifier et solutionner les besoins de non-informaticiens.

Il est temps à mon avis qu‘Ubuntu ne soit plus Linux et assume clairement le fait qu’Ubuntu veuille répondre aux besoins et aux attentes des “out of the box” et qu’à cause de cela, elle ne soit plus Libre au sens de la FSF. Cela mettrait les choses au clair et éviterait probablement bien des oppositions qui n’ont pas de sens à mon avis.

Alan Kay, un des pionniers de la programmation objet et des interfaces graphiques a émis un principe selon lequel :  “95% des personnes raisonnent par l’instrument et 5% sont intéressées par l’idée”. En version originale, si ma traduction était trop approximative : “95% of people are ‘instrumental reasoners’ and the remaining 5% ‘are interested in ideas’. Il me semble que les Ubunteros font partie de la première catégorie.

Ubuntu est à un tournant, ses utilisateurs sont plus nombreux, moins compétents, déformés par des années de pratiques de Windows. Elle les a attirés, ils sont là avec leurs attentes et leurs besoins pour un instrument facilement utilisable. Au final, si Ubuntu était juste un instrument taillé pour aller bouter Windows hors de nos postes ?

Une fois cela assumé, est-ce si mal ?

Si cela permettait de voir émerger un système d’exploitation mettant en cause la suprématie de Windows.

Si cela permettait aux formats et protocoles ouverts de progresser dans leur utilisation forçant ainsi Microsoft à des concessions comme ce fut le cas pour le format ODF d’OpenOffice maintenant supporté en natif depuis le SP2 d’Office 2007.

Parfois je me demande si ce n’est pas juste pour cela que je me suis intéressé aux logiciels libres, avoir la peau de Microsoft. Je vous rassure, il y a des principes dans le logiciel libre qui ne me laissent pas indifférents loin de là et rejoignent d’autres centres d’intérêt personnels.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 07/05/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Voici maintenant Sirikata disponible lui sous licence BSD. D’après le wiki du projet, une version alpha sera disponible au second trimestre 2009. L’objectif de ce projet mené par l’université de Standford est de fournir un jeu de librairies et de protocoles permettant de déployer un monde virtuel.

En voici une petite vidéo (flash powered, désolé) pour avoir un avant goût des possibilités de cet outil :

Sirikata Teaser from Sirikata on Vimeo.

Voici également une vidéo de la présentation de l’architecture de Sirikata.

Sirikata Architecture from Sirikata on Vimeo.

Un point clef de ce projet est l’interopérabilité afin de permettre une décentralisation des mondes virtuels et leur interconnexion grâce à des protocoles ouverts. Ce projet veut se démarquer  de l’approche centralisée de Second Life.

Second Life a d’ailleurs lui aussi opté en janvier 2007 pour une licence open source, mais pour son client uniquement.

Pour finir ce tour d’horizon des solutions open source, il faut aussi mentionner le projet OpenSim. Vous pouvez lire cette présentation pour en savoir plus sur ce dernier projet qui semble en tout cas bien avancé.

[Source]

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 19/03/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Cloud computing, Saas deux termes que l’on retrouvent beaucoup dans la presse informatique en ce début d’année 2009. Les difficultés actuelles poussent les acteurs économiques à rechercher une optimisation des coûts tout en essayant de ne pas rogner sur les fonctionnalités.

Ainsi le Saas (Software As A Service) est un bon compromis pour accéder à des services tout en ne payant que lorsque l’on s’en sert. Amazon EC2 par exemple permet de disposer immédiatement d’un serveur pour 15 minutes, une heure ou deux jours. Google est également présent sur le créneau avec Google App Engine qui permet de mettre en ligne des applications développées (pour l’instant) en python. D’autres acteurs comme Microsoft avec Azur se lancent également.

Quel rôle l’open source peut-il jouer dans tout cela ?

Tout d’abord d’après une étude menée par Evans Data, 40% des développeurs open source prévoient de mettre à disposition leurs applications au travers de services de cloud computing. Parmis ces services, 28 % des développeurs choisissent Google App Engine et 15 % Amazon. Viennent ensuite IBM, Microsoft (Azure) et Salesforce.  Force est de constater que peu d’infrastructures de Cloud Computing sont pour l’heure véritablement ouvertes.

L‘Open Cloud Computing est une initiative encore balbutiante. Son objectif est de proposer des solutions reposant sur des protocoles ouverts et des logiciels open source afin de ne pas enfermer l’utilisateur et de permettre une interopérabilité des systèmes. Un projet très ambitieux actuellement porté par des Universités et CISCO.

En cas d’échec, nous pourrions nous retrouver dans la situation où des applications open source et leurs données sont prisonnières de plate-forme de cloud computing propriétaire. Un air de déjà vu ?

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 02/02/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Une adresse e-mail  est toujours de la forme nom_de_compte@nom_de_domaine (exemple : moi@domaine.com). Ces deux informations permettent l’acheminement de l’e-mail.

Lors de l’envoi, l’e-mail est envoyé vers un premier serveur de messagerie appelé : Agent de transfert de courrier ou MTA (Mail Transfer Agent). Il s’agit en général du serveur de messagerie de votre fournisseur d’accès. Vous avez du spécifier son nom en tant que serveur sortant dans votre logiciel de messagerie. Son rôle est d’établir en fonction du nom domaine contenu dans l’adresse mail du destinataire quel est le serveur chargé de le prendre en charge. Il lui envoie alors l’e-mail. Le protocole de communication utilisé est le SMTP (Simple mail Transfer Protocol).

Le MTA destinataire vérifie que le destinataire de l’e-mail existe bien pour le nom de domaine qu’il a en charge. Il s’appuie pour cela sur une base de données contenant tous les comptes mail existant.

Si le destinataire n’existe pas, le MTA renvoi un message d’erreur à l’émetteur du mail.

Si le destinataire est valide, l’e-mail est transféré au MDA (Mail Delivery Agent) qui est un programme chargé de gérer le stockage des e-mails sur un serveur dans l’attente que son destinataire vienne le relever. Le MTA et le MDA

Relever ce mail c’est l’opération qui est effectuée par le client de messagerie ou MUA (Mail User Agent). Il s’agit en général d’un logiciel installé sur votre poste de travail : Outlook Express,  Thunderbird (fortement conseillé !), Kmail, Evolution, etc… Le protocole utilisé peut-être POP3 (Post Office Protocol) ou IMAP (Internet Message Access Protocol) ou encore des protocoles propriétaires.

Un schéma valant souvent mieux qu’un long discours, le voici :

Source Wikipédia

Vous noterez que sur le schéma le MDA n’est pas représenté. Il se situe entre le MTA et le MUA de destination.

Il est important de noter que le SMTP, POP3 et IMAP sont tous les trois des protocoles ouverts.

Une dernière précision concernant les protocoles POP3 et IMAP. Il existe entre eux une différence fondamentale qu’il faut connaître. Lorsque vous utilisez POP3, le message est transféré du MDA vers votre poste. Il est alors effacé du MDA. Il existe cependant une option de ce protocole permettant de demander à ce que le message soit conservé sur le MDA indéfiniment ou pour une période donnée.

Lorsque vous utilisez le protocole IMAP, vous accédez à vos messages qui sont stockés sur le MDA. Ils sont éventuellement transférés sur votre poste pour optimiser la consultation de vos emails. Cependant il reste sur le MDA jusqu’à ce que vous les supprimiez. Vous avez également la possibilité de créer des dossiers sur le MDA pour classer vos emails.

L’avantage d’IMAP sur POP3 est que les e-mails sont toujours sur le MDA. En cas de perte des données de votre poste, ils ne sont ainsi conservés. Il suffit de se connecter à nouveau depuis un autre poste pour pouvoir les consulter à nouveau. Avec POP3, cela n’est possible que si vous avez activé l’option permettant de les conserver sur le MDA. POP3 ne permet pas par contre de classer les mails sur le MDA. Vous ne pouvez le faire que sur votre poste.

IMAP est donc conseillé si vous devez utiliser plusieurs postes. Vous retrouver ainsi vos e-mails tels que vous les avez laissés sur le dernier poste où vous vous êtes connecté. Tous les fournisseurs d’accès ne permettent pas forcément l’usage de l’IMAP. Un point à vérifier avant de faire votre choix.

Cependant l’avantage de l’IMAP disparaît à partir du moment où le fournisseur d’accès met à votre disposition un Webmail. Il s’agit d’un client de messagerie utilisable depuis un navigateur Web, mais dont l’ergonomie n’est pas toujours aussi bonne que celle d’un logiciel de messagerie classique.

A lire sur le sujet une interview de Ray Tomlinson : “Je ne prévoyais pas le phénomène du spam”

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 17/01/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Je ne suis venu au libre que depuis peu (un peu plus de 4 ans). J’ai passé plus de 11 années à ne travailler que sur des solutions propriétaires. Aujourd’hui je bascule en permanence d’un monde à l’autre en cherchant des solutions pour faire cohabiter les deux.

Je distinguerais deux choses :
1/- les logiciels
2/- les formats et protocoles

Avec 2/, il est possible de verrouiller 1/. Microsoft et d’autres l’ont clairement démontrés depuis des années. Le logiciel libre est né en partie en réaction à ce constat. Le choix pour contrer cet état de fait a été de faire des logiciels ouverts. La communauté open source a définis en toute logique des formats et des protocoles ouverts pour ces logiciels.

Pendant des années, les logiciels libres ont butés sur cette incompatibilité. Incompatibilité avec les systèmes d’exploitation (peu de logiciels libre sur Windows), incompatibilité avec les protocoles (en entreprise notamment) et pour finir incompatibilité avec les formats de document échangés (bureautique en particulier).

Le logiciel libre s’est imposé dans les domaines où des formats et des protocoles ouverts se sont imposés. C’est le cas du Web avec le protocole http et le format html tout deux ouverts. On a assisté à la tentative de verrouillage du format par Microsoft avec Internet explorer. Firefox est alors arrivé; compatible avec le protocole, le format ET le système d’exploitation (Windows). Ce n’est pas la seule raison de son succès, mais sans cela il aurait échoué.

Hélas les format/protocoles ouverts sont peu répandus, les logiciels libres peinent donc à s’imposer. Sont alors apparus les logiciels libres supportant les protocoles ou format propriétaires. Grâce à un laborieux et héroïque travail de retro-documentation, ils sont parvenus à utiliser ces derniers. C’est le cas d’OpenOffice, s’il n’avait pas su lire (à peu près) le  format de Word aurait-il connu son succès ? Mais OpenOffice permet aussi d’utiliser un format ouvert. La transition devient alors possible pour autant que l’on éduque et que l’on forme l’utilisateur. Même stratégie dans le domaine des messageries instantanées dominées par les protocoles propriétaires. Le logiciel Pidgin par exemple supporte à la fois les protocoles fermés (celui de MSN par exemple) et les protocoles ouverts comme XMPP/Jabber.

A partir de là : le logiciel libre ne doit-il dans un premier temps embrasser son ennemi pour mieux le combattre ? Ne faut-il pas faire preuve de pragmatisme et laisser l’idéologie au placard ?

L’adoption du Libre passe par la définition d’une stratégie ou plutôt de stratégies car elles seront multiples selon à qui elle s’adressera (entreprise/grand public/institutions, etc…) et les outils qu’elle visera. La communauté du logiciel libre doit alors assumer le grand écart qu’il faut parfois faire pour forcer l’adoption; et le faire en toute connaissance de cause avec un but précis, connu de tous et sans faux-semblant. Sinon c’est prendre le risque de se décrédibiliser.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 04/01/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

La mise à disposition d’outils permettant de connecter les sites web au réseau social Facebook puis dans la foulée un équivalent chez Google, montre que désormais la guerre des réseaux sociaux va s’étendre à l’ensemble des supports disponibles sur le Web.

Les deux stratégies sont différentes, les technologies mises en oeuvre aussi.  Goggle s’appuie sur trois composantes :

• OpenID,
• OpenSocial,
• OAuth,

OpenID est un protocole destiné à la gestion de l’authentification. Il s’agit d’un protocole ouvert, c’est à dire un protocole librement utilisable. OpenSocial est une initiative de Google ayant pour objectif de permettre le développement d’applications “sociales” grâce à des spécifications communes et ouvertes. A ce jour OpenSocial a été adopté par plusieurs réseaux sociaux dont MySpace, Linkedid. Quand à OAuth il s’agit aussi d’un protocole ouvert permettant de sécuriser le processus d’authentification. On peut donc considérer Google friend connect comme une solution open source compte-tenu des éléments utilisés.

Face à cela nous avons Facebook Connect qui ne repose pas sur des technologies ouvertes.

Ce duel qui s’annonce pour l’année 2009 sera-t-il celui de l’open source à la sauce Google contre le modèle propriétaire ? Qui a une chance de l’emporter ?

Sur le papier les deux solutions ne sont pas tout à fait comparables. Facebook propose de renforcer le lien et les interactions entre un site et son réseau social. Pour Google Friend Connect, il n’y a pas à proprement parler de lien avec un réseau social en particulier. Il s’agit plus de donner une visibilité à votre communauté de visiteurs et de leur offrir des fonctionnalités de “réseautage” pour l’instant assez limité.

A ce jour Facebook Connect semble mieux positionné car il bénéficie de l’avantage indéniable de sa position sur le marché des réseaux sociaux. De fait sa technologie pourrait bien être plus largement adoptée que celle de Google Friend Connect.

Et vous qu’en pensez-vous ?

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 25/12/2008. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).