Gratuit, le maître du web

Les réflexions autour de l’apparente gratuité des services web tiennent-elles de la prise de conscience réelles ou obéissent-elles à effet de mode rédactionnel auquel je succombe alors également ? Le Framablog nous livre une traduction d’un article “Le toujours tout gratuit : quand les pubs Facebook nous dévoilent le triste état de l’Internet”. Dans cet article, l’auteur propose tout simplement que Facebook fasse payer ses utilisateurs, plutôt que de recourir à la publicité.

Comme le dit aKa dans son article : “Raisonnement logique mais complexe voire naïf car la gratuité est devenue plus qu’une (mauvaise) habitude, ce serait presque un dû”. Une affirmation avec laquelle je suis en accord. Mais je la lui renverrais aussi en le questionnant sur l’existence du Framapad et du Framadate ; deux services gratuits offerts par Framasoft.

N’est-ce pas donner de ce point de vue le mauvais exemple ? Plus encore quand on est amené à lancer un appel au secours afin de maintenir le service en état de fonctionnement, ce qui ne donne guère une image plus positive : c’est gratuit et ça marche mal. Mais peut-être le public concerné par ces services est-il à même de l’accepter ?

Pourtant, le principe des sites web payants existe. Certaines exceptions dans le domaine de la presse comme Mediapart ou encore Arrêt sur Images semblent démontrer qu’il est possible d’adopter ce modèle. Je passe sur les sites web qui mettent à disposition du contenu pour les plus de 18 ans et qui eux n’ont aucun problème à faire monnayer l’accès à leur contenu.

On trouve aussi des modèles intermédiaires comme “Freemium“, qui proposent de payer pour ne plus voir de publicités s’afficher, à l’instar de PC-Impact avec son offre Premium. Une façon de ménager la chèvre et le chou.

Le modèle payant existe donc et joue sur la valeur d’usage subjective ou effective du service auquel on veut essayer d’accéder.

Faire payer, c’est s’engager

Donner une raison aux utilisateurs de payer en leur apportant un valeur ajoutée à laquelle ils puissent croire et adhérer, voilà la vraie gageure. Mais si je fais payer pour mon service, je dois m’engager à délivrer ce dernier de la façon la plus efficace et professionnelle qui soit.

La gratuité offre là un avantage non négligeable pour celui qui la propose, celui de ne pas avoir forcément à s’engager sur de quelconques résultats ou moyens et à s’exonérer de toute perte que pourrait subir l’utilisateur.

Ce qui nous amène à l’argument  facile souvent opposé au service payant qui veut que de toute façon le payant soit aussi mauvais que le gratuit. Une raison de plus pour ne pas payer. Il est vrai que certains services payants ont l’art de vous faire adopter le gratuit.

Il y a comme un cercle vicieux, la gratuité entrainant toujours plus de gratuité et fermant la porte aux petits qui voudraient concurrencer les gros. Un cercle qui n’est hélas pas  durable et dont le web finira par pâtir. Il serait temps de le rompre.

Dois-je donc rendre l’accès à mon site payant ? Je me suis posé la question par pure rhétorique, convaincu que la réponse serait négative, car à ce jour inadaptée à la tenue d’un site personnel que l’on ne peut transformer en boutique. Il est difficile de devenir riche avec son blog.

Et puis il faut que les biens numériques puissent aussi circuler librement (sans que cela entraîne un coût) tout comme il doit exister un système permettant d’aboutir à un EquiLibre entre les producteurs et les utilisateurs afin de procurer un juste revenu aux premiers.

D’autres modèles sont possibles, Wikipédia a bien réussi à collecter 20 millions de dollars en 50 jours. Comme quoi, les utilisateurs peuvent reconnaître la valeur de certains services.

La vie moins chère

N’oublions pas non plus un autre problème : la diminution de la capacité à payer.  Le Web s’inscrit dans ce  mouvement consumériste de “la vie moins chère” : le slogan officiel des Supermarchés. Une façon de vivre qui nous est imposée par le système économique actuel privatisant toujours plus la création monétaire au profit de quelques-uns. Pour les autres, il ne restera que le gratuit. Ils ne seront alors plus que des produits de consommation pour multinationales baignant dans une illusion de richesses virtuelles.

Là aussi d’autres modèles sont possibles comme le dividende universel accompagné d’un revenue de vie. Mais en attendant, il faut emprunter des chemins de traverse qui permettront d’envisager leur mise en place ou de s’en approcher davantage.

Crédit Photo Certains droits réservés par cdsessums

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 04/01/2012. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

On retiendra d’ailleurs que le budget d’HADOPI a encore grossie de 2 millions d’euros passant de 10 millions initialement prévus à 14 millions soit 40% de dérapage alors qu’elle n’a encore produit aucun résultat tangible si tant est qu’il puisse y en avoir un…

Pleins de lecture sur l’auto-hébergement. J’ai récemment découvert le Planet qui lui est dédié propulsé par l’excellent BilboPlanet (Pub ) dont certains membres ont d’ailleurs rejoint le Planet-libre (re-pub). Deux articles de réflexion sur le sujet : La sécurité sera-t-elle l’argument anti auto-hébergement ? et Pourquoi l’écologie n’est pas un frein à l’auto-hébergement du même auteur et une annonce avec la fusion de deux projets qui en donnent un nouveau : BeedBox. Prononcez bien “Bee D Box” ou “BeedeeBox” !

Pour finir un article sur le logiciel libre et le gratuit. Un sujet quasiment inépuisable. Cette fois c’est Patrice Bertrand, directeur général de l’intégrateur Smile qui s’y colle avec un long article. Je retiendrais son adaptation de la phrase de François Elie, président de l’Adullact “Le logiciel libre est gratuit, … une fois qu’il est payé !” qui devient “le logiciel libre est gratuit… et pourtant il faut qu’il soit payé !”. Deux phrases qui mettent bien évidence le besoin d’un financement des logiciels libres.

A lire aussi un compte-rendu d’échanges avec Richard Stallman par Stéphane Laborde.

Vous avez peut-être raté ces articles parus cette semaine sur ce site :

• Fedora 14 intégre SPICE en standard
• Quel modèle économique pour le DVD de BeNux ? Tentative de réponse pour Frederic
• Red Hat Enterprise Linux 6 une version majeure

D’autres lectures  intéressantes cette semaine :

• Portrait robot de l’utilisateur d’iPad
• Cyrille libère un peu sa femme, enfin surtout son école.
• Les grands paradoxes de GNU/Linux
• La redevance TV élargie aux ordinateurs et tablettes
• Quand on aime la liberté, on n’aime pas la centralisation
• Open core by the numbers
• projet:Soxyd
• Microbloguer en classe
• Enercoop, l’électricité 100% citoyenne et renouvelable, s’implante en Rhône-Alpes
• KDE 4 vs. GNOME 3: An Early Comparison
• Y’en a marre ! (le cri de la fracture numérique)
• Dix questions posées par Asterisk et la téléphonie Open Source
• The REAL connection speeds for Internet users across the world (charts)

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 13/11/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

J’ai commencé il y a un an le développement d’un plugin wordpress pour transformer celui-ci  en système de support technique avec gestion des tickets. En un an, j’ai livré plus de 50 versions et des centaines de correctifs et nouvelles fonctionnalités. En échange, je n’ai reçu que très peu de donations. Régulièrement, des gens demandent de nouvelles fonctions, promettent parfois des dons en retour, mais ne donnent rien au final.

WordPress 3.0 est sorti il y a peu. Je n’avais pas pris le temps de tester et modifier WATS pour fonctionner avec cette nouvelle version et de nombreux utilisateurs ont mis à jour leur wordpress sans faire attention à la compatibilité. Ils viennent maintenant me réclamer une version compatible au plus vite et bien entendu ne veulent toujours pas faire de dons.

J’ai eu une idée un peu originale : livrer la nouvelle version lorsque j’aurai reçu 500€ de dons. Il y a plus de 250 sites qui utilisent le plugin dont des entreprises. 500€ de dons, ce n’est donc pas grand-chose au regard des centaines d’heures passées jusqu’à présent pour développer le plugin.

J’ai suggéré à ceux qui me pressuraient pour livrer une version compatible avec wordpress 3.0 de faire des dons. Je m’engageais à envoyer la nouvelle version à tous les utilisateurs faisant un don d’au moins 10€ . J’ai eu quelques dons. Une grosse dizaine en un peu plus de deux mois.

Ce qui a joué en ma faveur et forcé certains à donner, c’est que la version disponible sur wordpress.org n’était pas compatible avec wordpress 3.0 à cause de gros changements dans le core de WP. Du coup, ceux qui voulaient une version compatible ont dû faire un geste. En retour, je leur fournissais une version mise à jour (sachant qu’entre temps, j’avais aussi ajouté quelques fonctionnalités sympas).

Quels enseignements tirer de cette histoire ?

Tout d’abord que beaucoup d’utilisateurs de logiciels libres ignorent qu’ils ont à faire à des amateurs ou des personnes dont le support et le développement ne sont pas le métier principal. Ce sont souvent des passionnés.

Dans le cas présent, parmi les utilisateurs, nous avions à faire à des entreprises. Que représente 500€ pour une entreprise quand on sait que certains consultants spécialisés se facturent plus de 800€HT la journée. Tarif que bien des entreprises paient sans sourciller.

Evidemment, toutes les entreprises ne roulent pas sur l’or et certaines sont contraintes pour joindre les deux bouts d’utiliser des logiciels qu’elles ne paient pas. On notera au passage qu’il s’agit bien souvent de logiciels non libres.

C’est là toute la difficulté : faire payer ceux qui le peuvent. C’est possible, mais au prix d’un contrôle qui peut-être difficile à mettre en oeuvre. C’est un peu la quadrature du cercle qui peut laisser penser certains qu’il ne faut alors rien faire et que la gratuité doit donc s’imposer.

Pourtant, il n’y a pas de fatalité. En France, les statuts comme ceux des associations sont facilement accessibles. Placer un logiciel libre dans le cadre d’une association peut procurer bien des avantages. Ce statut offre des déductions fiscales pour les donateurs. Une démarche qui demande cependant à faire reconnaître par l’administration fiscale l’association comme d’intérêt général. Difficile aussi pour le développeur de tirer des revenus de cette association. Idéalement celle-ci doit être portée par la communauté des utilisateurs qui pourrait alors “payer” le développeur (extérieur à l’association) pour réaliser des évolutions.

Une idée que je jette comme cela sans avoir trop étudié les tenants et aboutissants. Je me base sur le modèle des AMAP qui soutiennent des producteurs locaux par les achats des membres de l’association. On pourrait appeler cela des AMIL : Association de Maintient de l’Informatique Libre. Un contrat entre des utilisateurs et le ou les créateurs d’un logiciel libre. Mais j’invente peut-être le fil à couper le beurre !

Dommage aussi que des entreprises comme WordPress ne fassent rien pour ces milliers de développeurs. Nous passons tous par sa plate-forme et nous ne sommes même pas sollicités avant de télécharger un plugin pour faire un don. A charge pour le développeur d’introduire un bouton de don (Paypal toujours…) dans l’interface d’administration.

Je sais le sujet délicat et je vous demanderais de ne pas porter de jugement ad hominem à l’encontre d’Olivier. Il s’agit ici de s’interroger sur des pratiques et de discuter ensemble des solutions.

Certains droits réservés par stevendepolo

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 12/09/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Mais nier cette gratuité ou plutôt cette absence de coût de licence semble dans les faits difficile. Rares sont aujourd’hui les éditeurs qui tentent de vendre des logiciels sous licence libre. Pourtant, c’est une pratique que rien n’interdit.

Finalement, on pourrait se dire que donner le logiciel et vendre du support ou vendre le logiciel support compris c’est la même chose. Mais peut-être pas ?

A trop vouloir mettre en avant cette gratuité, n’y-a-t-il pas un risque de se “tirer une balle dans le pied” à long terme ?

Les avantages des logiciels libres et de l’open source sont nombreux. On peut citer entres autres : le respect de standards ouverts, la capacité à l’interopérabilité ou encore la flexibilité. Les arguments spécifiques ne manquent certes pas. En négligeant de mettre suffisamment en avant ces avantages et en privilégiant la gratuité, on finit d’entériner dans l’esprit collectif cette association.

Que peut-il se passer alors ? Les éditeurs de logiciels propriétaires ont déjà bien saisi cet argument de la gratuité et propose de plus en plus des versions “gratuites” de leur logiciel. Parfois, ces derniers sont trop bridés pour être réellement utilisables, mais pas toujours.

Ainsi des hébergeurs peuvent faire le choix aujourd’hui d’utiliser des solutions de virtualisations gratuites et propriétaires comme Esxi de Vmware. Des équipes de développement peuvent choisir d’utiliser Starteam Express, une solution de gestion de versions gratuite (jusqu’à 10 utilisateurs) qui n’hésite pas à annoncer : “Micro Focus lance StarTeam Express, nouvelle alternative aux solutions open source de gestion de configuration logicielle”.

Si demain les logiciels propriétaires deviennent gratuits, quels avantages restera-t-il aux logiciels libres et à l’open source dans l”esprit des utilisateurs ? Peut-être aucun et peut-être sera-t-on revenu à la case zéro.

Les commentaires vous sont ouverts pour laisser vos contributions constructives.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 06/09/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

1. la redistribution libre
2. le code-source
3. les œuvres dérivés
4. l’intégrité du code source de l’auteur
5. la non-discrimination contre des personnes ou groupes
6. la non-discrimination contre des champs d’application
7. la distribution de licence
8. la licence ne doit pas être spécifique à un produit
9. la licence ne doit pas restreindre d’autres logiciels
10. la licence doit être neutre sur le plan technologique

Dans les faits donc rien ne permet de dire que cette “gratuité” ou comme je préfère le formuler “l’absence de coûts de licence” dût un jour changer.

Le trublion de l’open source Mat Asay récemment passé chez Canonical n’a cependant pas hésité à reposer cette question et se demande si le consommateur d’open source n’est pas conditionné à demander plus pour moins cher ?

Son raisonnement part  du constat fait par l’IDC de l’augmentation significative en 2009 de la part d’utilisateurs payants dans le marché des systèmes d’exploitation GNU/Linux qui représente aujourd’hui plus de 50%. Mais toujours selon l’IDC la progression de cette part devrait se limiter à 1% par an ce qui ne fait pas grand-chose.

Pourquoi les entreprises ne prendraient-elles pas de support pour les systèmes d’exploitation GNU/linux ? Seraient-ils trop fiables ou l’effet d’aubaine joue-t-il à plein pour des entreprises malmenées par la crise économique ?

Toujours est-il que cela pousse les vendeurs à imaginer des solutions toujours plus performantes, innovatrices et à apporter une plus-value à ces briques de bases. Le développement du Saas (Software as a Service) est un exemple de ce déplacement de la création de valeur vers d’autres modèles.

Sans l’open source, le SaaS n’aurait probablement pas connu un tel essor. Le faible cout de l’infrastructure qui sous-tend ces services les a rendu particulièrement attractifs.

L’économie du numérique conjuguée à celle de l’open source semble avoir cette caractéristique fascinante de tirer les prix toujours plus bas, si bas qu’il arrive que l’on considère ce prix  comme équivalent à zéro. Alors, il faut se remettre en question et redoubler d’imagination pour créer de nouvelles façons de générer de la valeur. Serait-ce là le cercle vertueux de l’open source et de l’innovation ?

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 13/04/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Le sujet c’est cette petite phrase : “les logiciels libres ne sont pas gratuits, ils sont libres d’usage, subtilité langagière qui fait toute la différence” que j’ai laissé en commentaire d’un de ces articles (EDIT : article disparu).

Prenons là par petits morceaux : les logiciels libres ne sont pas gratuits. Rien n’empêche effectivement de vendre un logiciel placé sous licence libre. Sur ce point, il n’y a guère de doute, c’est écrit sur le site de la Free Software Fundation.

A tel point d’ailleurs que beaucoup de thèmes WordPress sont vendus mais accompagnés d’une licence GPL. Je vous l’accorde ce ne sont pas des logiciels. D’ailleurs, on pourra s’intéresser aux vives discussions en cours sur le sujet.

Cependant, la vente de logiciels libres n’est pour ainsi dire pas pratiquée sauf par quelques malins qui réussissent à convaincre des personnes peu informées qu’il faut payer pour utiliser Open Office ou Firefox. Car une fois un logiciel libre acheté, la licence vous autorise à le diffuser sans aucune obligation de reverser une quelconque somme à l’auteur. C’est un peu comme si seul le premier acheteur payait. Encore une fois je vous renvois aux discussions sur les thèmes WordPress ou à cet article sur les états d’âmes d’un développeur.

J’en reviens au terme gratuit et pourquoi je préfère dire “libre d’usage”. Gratuit désigne une chose que l’on donne et pour laquelle on n’attend clairement aucune contrepartie. Ce n’est pas vrai dans le cas des logiciels libres. C’est la licence sous lequel il est mis à disposition qui lui confère son caractère de libre, pas sa gratuité.

Ce qui m’amène donc à la deuxième partie de ma phrase, les logiciels libres sont libres d’usage. C’est en référence aux quatre principes fondamentaux du logiciel libre :

• Liberté 0 : La liberté d’exécuter le programme — pour tous les usages ;
• Liberté 1 : La liberté d’étudier le fonctionnement du programme — ce qui suppose l’accès au code source ;
• Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies — ce qui comprend la liberté de vendre des copies ;
• Liberté 3 : La liberté d’améliorer le programme et de publier ses améliorations — ce qui suppose, là encore, l’accès au code source.

Jean-Paul, j’espère que cela répond à votre demande

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 20/11/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Cela fait quelque temps que j’explore le sujet des monnaies virtuelles. Parmi mes sujets de réflexion concernant le logiciel libre revient souvent celui du modèle économique qui l’accompagne. C’est une question récurrente : comment peut-on vivre d’une chose que l’on donne où plus exactement que l’on rend libre d’usage ?

A l’heure actuelle parmi les modèles qui ont pu être identifiée, il en est un qui est en passe de devenir majoritaire : le Freemium et ce n’est pas PC Inpact qui me contredira.

Ce modèle a été conçu par Fred Wilson en mars 2006 et le terme “Freemium” proposé par Jarid Lukin. Dans ce modèle largement expliqué par Chris Anderson dans son dernier ouvrage “Free” (dont il faudra que je vous parle aussi), le produit est payé par quelques-uns pour que tous les autres puissent en bénéficier “gratuitement “. Il s’agit donc d’une pseudogratuité, car le coût a en effet été payé par d’autres. Ce modèle est aujourd’hui largement utilisé par beaucoup de sociétés commerciales éditant des logiciels libres ou open source (au sens de la licence).

Mais nous parlons là d’un modèle qui s’intègre dans le fonctionnement de notre société et qui implique à un moment donné la valorisation d’une activité ou des externalités de cette activité dans une monnaie. Le modèle du logiciel libre s’est construit sur la base de la contribution. L’ouverture du code a permis à qui le souhaitait d’apporter une amélioration, une correction au logiciel, un bout de documentation ou simplement signaler et décrire un problème. Cet apport se fait sans qu’il n’y ait une transaction valorisée entre celui qui contribue et celui qui reçoit. On peut aussi parler de don, mais je préfère le terme contribution pour son côté moins caritatif. Car je ne parle pas ici de charité, mais de rémunération.

Car il y a bien un échange de service entre le donneur et le receveur. C’est sur la base de ces échanges que s’est construit tout l’environnement des logiciels libres. Un véritable patrimoine, car il appartient à tous et ne doit pas disparaître. La perte serait immense.

Quand on réfléchit aux difficultés que peuvent rencontrer certains petits voir parfois grands projets pour survivre, on peut se demander s’il n’y aurait pas un moyen de mettre une valeur sur ces échanges. Car si on les comptait, on se trouverait probablement en présence de quelque chose de colossal. Les estimations que l’on peut voir circuler sur la valeur des logiciels libres dans nos monnaies traditionnelles donnent le vertige. On parle en milliards d’euro. Mais ce n’est qu’une valorisation du fruit de tous ces échanges qui eux n’ont pas eu de valeurs et bien des projets vivent concrètement sans revenus.

Alors faut-il une monnaie pour mesurer tous ces échanges ?

Si oui comment la créer et comment ne pas tomber dans les mêmes travers que ceux que nous rencontrons aujourd’hui ? J’ai cherché dans mes vieux cours d’économie de la fac. J’ai fait un DEUG MASS (Mathématique et Sciences sociales option économie) et pourtant je ne trouve pas trace de cours sur la création monétaire comme s’il n’était pas nécessaire de le comprendre.

Mes lectures numériques m’ont amenées à découvrir le site Création Monétaire tenu par Stéphane Laborde. Celui-ci nous parle de création monétaire, des travers du système existant et surtout du dividende monétaire qui permet de répartir de façon égale l’accroissement de la masse monétaire.

J’ai donc demandé à Stéphane de répondre à quelques questions pour éclairer notre lanterne.

Philippe Scoffoni : Stéphane, pour commencer, peux-tu nous dire ce qui t’a amené à t’intéresser à ces problèmes de monnaies ?

Stéphane Laborde : Très simplement par nécessité, par volonté de comprendre ce qui ne marche pas. Depuis 1997 je me suis lancé dans l’entreprenariat, j’ai vu et vécu la bulle internet de l’intérieur, j’ai vu l’effondrement de la bulle, j’ai vu l’appauvrissement des Français se généraliser, alors que l’Etat et les Entreprises qui dépendent de l’Etat, ainsi que les Banques affichent une santé insolente à côté. Quand on vit au sein d’un marché où les clients sont les individus et pas ces structures, on finit par comprendre dans une telle période qu’il y a un truc qui cloche avec la monnaie, parce que tout simplement on voit que les échanges ne se font pas, et de moins en moins alors que visiblement tout le monde travaille dur.

P.S : Lorsque l’on regarde de plus près les monnaies, on se rend compte que leur masse augmente de façon permanente, il se crée de la monnaie, mais nous n’en voyons pas toujours la couleur. D’où vient ce paradoxe ?

S.L : De paradoxe il n’y en a pas. La monnaie est créée par effet de levier, à partir du capital. Donc de façon mécaniquement concentrationnaire, plus vous avez de capital, plus vous avez droit soit à créer des crédits pour les autres si vous montez une Banque, soit à avoir accès au crédit si vous êtes une entreprise, ou un fonctionnaire ayant par définition un revenu garanti, et donc un capital garanti à terme. Tous les autres sont exclus du processus, et donc à moins d’avoir la chance qu’un des acteurs du système monétaire central vous achète votre produit, vous n’avez aucune possibilité de vendre votre production en monnaie officielle aux autres producteurs exclus de ce modèle pyramidal, vous devez alors développer le troc ou une monnaie locale ou communautaire (l’exemple du WIR en Suisse est frappant de ce point de vue, le WIR voit sa masse monétaire gonfler à chaque “récession”).

C’est donc comme au monopoly, celui qui prend l’avantage au début a 98% de chances de tout rafler à la fin avec ce système, c’est mécanique. Ca n’a rien à voir avec le capitalisme et le droit de propriété, c’est simplement le pouvoir de création monétaire, qui transforme un petit avantage capitalistique de 10% en avantage monétaire de 1000%. C’est de la fausse monnaie, mais c’est totalement invisible, la nouvelle monnaie créée, n’est en rien différentiable de l’existante…

Au monopoly c’est un peu pareil, dès que vous avez 3 couleurs, même les terrains les plus faibles, et que vous pouvez investir pour placer vos maisons, le jeu est terminé avec 98% de certitude quasiment.

P.S : Mais créer une nouvelle monnaie ce n’est pas un brin irréaliste ? Il faudra des banques à qui faire confiance pour stocker notre nouvelle monnaie, qu’il faudra contrôler, etc.

S.L. : Le WIR marche en Suisse, et marche bien. Ca peut être une solution que d’avoir une monnaie complémentaire locale ou communautaire, pour contrer la monnaie officielle. Mais j’ai envie d’ajouter que ça existe déjà les SEL se multiplient partout depuis quelques années déjà. A terme cependant quand la monnaie officielle revient, ces monnaies complémentaires ont tendance à disparaître. Ce que je dis de mon côté, c’est que si la monnaie officielle comprenait une part de Dividende Universel, les monnaies complémentaires n’auraient plus d’intérêt du tout, parce qu’elle serait bien plus efficiente, utilisable partout, et dense, sans possibilité d’assèchement local nulle part.

Dans les faits, la France ou l’Allemagne possèdent déjà le Dividende Universel sous la forme du Revenu Minimum qu’est le RSA par exemple. Mais ce Revenu disparaît quand vous travaillez, et peut être soumis à des conditions peu claires. Ce qui fait qu’il crée un fossé entre ceux qui le touchent et ceux qui travaillent. Si vous l’augmentez vous découragez le travail qui s’effondre. La seule solution pour le rendre totalement fluide et efficace est de le rendre inconditionnel et cumulable, charge aux impôts ensuite de considérer la totalité du patrimoine des citoyens afin d’évaluer leurs plus values Dividende Universel inclu, et d’imposer en conséquence.

L’avantage est bien sûr la sécurité psychologique pour tous relativement à l’outil essentiel qu’est la monnaie pour vivre en communauté, et donc l’incitation à s’enrichir normalement par le travail, et l’échange de ses produits avec autrui, sans avoir à payer de dîme obligatoire à ces affreux de Banquiers et Etats, surtout quand vous vous limitez volontairement ou pas à de petits échanges.

P.S : Si on créée une monnaie comment éviter les tentations spéculatives ?

S.L : Il n’y a pas à éviter quoi que ce soit. Le désir est le moteur de la vie et de l’économie. Ce qu’il faut éviter c’est que le désir de s’enrichir qui est légitime n’empiète pas sur la liberté des autres à échanger. C’est donc la monnaie qu’il convient de transformer afin que la thésaurisation des uns, ne soit pas un instrument de pouvoir sur les autres.

Viser la spéculation, les traders, ou toute la nature même des échanges économiques qui est de s’enrichir, dans le type de problème auquel nous sommes confronté est une erreur fondamentale. Fluidifions la création monétaire, et la spéculation n’aura qu’un impact très marginal sur la vie de la majorité. Utilisons une monnaie thésaurisable et non dense dans l’économie, et un petit nombre peut acquérir un pouvoir immense sur tous les autres.

P.S : Quels avantages l’adoption d’une monnaie complémentaire peut-elle apporter à une communauté de personnes ?

S.L. : L’avantage c’est d’être sûr d’avoir toute l’information sur cette monnaie, et de ne pas être floué par un manque d’information quant à son mode de création et de répartition. Adopter une monnaie complémentaire ne résoud pas en soi la question du type de système de création monétaire adopté, et un mauvais système aura les mêmes effets sur la monnaie officielle ou complémentaire.

P.S : Les logiciels libres sont, il me semble, caractéristiques de ce qu’est une économie du don. Mais contrairement à notre économie réelle, il n’existe aucune monnaie, réelle ou virtuelle pour permettre aux contributeurs de valoriser leurs échanges et aux utilisateurs d’offrir une forme de rémunération pour les logiciels qu’ils utilisent. Est-ce que l’existence d’une monnaie permettrait d’améliorer l’efficacité du modèle actuel qui fonctionne sans ?

S.L : Seul le Dividende Universel permettrait de rétribuer chaque membre de la communauté pour sa contribution collective. Par définition le don ne se mesure pas, parce que si on attend un revenu chiffré sur un don, ce n’est plus un don. Si par contre la collectivité décide de rétribuer chacun de ses membres pour sa part d’apport au bien collectif, par exemple les logiciels libres, c’est un don sans retour, ce n’est pas un prix, on ne mesure pas ce que chacun apporte, on donne à chacun la même chose, et c’est pour cela que c’est en accord avec ce qui est offert. On donne dans les deux cas.

P.S : Merci Stéphane pour le temps consacré à répondre à ces questions.

Que peut-on en dire ?

A la lecture des réponses de Stéphane l’utilité d’une monnaie virtuelle pour les logiciels libres dans le contexte actuel de crise économique semble patent. Mais ce n’est pas seulement la création de cette monnaie qui en soi serait importante. C’est aussi les régles selon lesquels l’augmentation de la masse monétaire serait distribuée. Pour bien comprendre ce qu’est le Dividende Universel, vous devriez lire les articles suivants :

• Exemple simple de fonctionnement du dividende monétaire
• Crédit social sur Wikipédia
• Dividende monétaire

Cependant, il ne peut s’agir que d’une monnaie complémentaire. Elle ne pourra pas vous servir à faire vos courses. Néanmoins si elle est d’une ampleur suffisamment importante, elle peut servir au payement de toute sorte de services : l’hébergement de son site, la réalisation de prestations pour un tiers, la déclaration d’un bug, etc. l’imagination est au pouvoir. L’avantage aussi de ce genre de monnaie serait sa fluidité et la facilité avec laquelle elle pourrait s’échanger. Aujourd’hui il est quoi que l’on en dise difficile de donner ou de rétribuer quelqu’un. Il faut au minimum disposer d’une carte de crédit, payer des intermédiaires, pour des montants parfois faibles.

Une de mes craintes si une telle monnaie devait exister serait peut-être la disparition de la notion de contribution. Au sens de la contribution que je fais “librement” et sans en attendre de revenu direct. Avec une monnaie virtuelle certains gros projets ne seraient-ils pas tentés de rémunérer leurs contributeurs ?

Et pourquoi pas ? C’est déjà se qui se passe déjà chez les éditeurs commerciaux de logiciels libres qui rémunèrent des salariés pour effectuer ce travail ou encore développer de nouvelles fonctions. Certains projet proposent même des récompenses à qui développera une fonctionnalité donnée. L’existence d’un revenu universel permettrait ainsi même au plus petit de se “payer” le luxe d’un coup de main pour son projet.

Pour revenir sur un terrain où je suis largement plus à l’aise voici quelques solutions libres pour gérer une monnaie :

• Le projet Cyclos, écrit en java
• Twitbank qui utilise twitter comme support des échanges de monnaies
• open money

Il n’y a pas que Stéphane qui parle de monnaie, voici quelques articles parus sur le sujet qui m’ont semblés intéressant :

• Et pourquoi pas aussi l’Open Money ?
• Plaidoyer pour le paiement libre
• “Open Money”, la monnaie du futur ?

A noter également l’expérimentation en cours nommée Exploracoeur mais qui semble plus orientée vers un système de « reconnaissance » ou de mesure de l’e-reputation que d’une réelle monnaie. C’est la Twitbank qui est utilisée dans ce projet.

Tout cela parait bien difficile à concevoir, imaginer. Personnellement, même si j’ai du mal à en saisir encore tous les aspects pratiques, une petite voix semble me dire qu’il y a là une piste qu’il faut explorer. Mais pour cela, il faut que l’ensemble de la communauté des logiciels libres y adhère. Il y a donc un long chemin à faire et ça nous en avons l’habitude, même si d’un autre côté, il pourrait y avoir aussi une urgence à le faire face à la crise économique que nous traversons et qui risque d’être “durable”.

Photo article : cc licensed flickr photo shared by ninette_luz
Photo page d’accueil : cc licensed flickr photo shared by Serge Melki

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 18/11/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

En fait, ce site vend de l’hébergement d’applications avec des services associés et se base sur un catalogue de logiciels libres répondant à divers besoins. De quoi calmer l’inquiétude de Pierre-Yves, Desklance ne semble vendre que du service.

Cependant et si Desklance avait seulement vendu des boites avec un CD sur lequel était gravé un logiciel libre, cela aurait-il été du vol pour autant ?

Pour en avoir le coeur net tournons-nous vers la référence en la matière : le site de la Free Software Foundation. Voici un extrait de la FAQ :

Does the GPL allow me to sell copies of the program for money?

Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. Except in one special situation, there is no limit on what price you can charge. (The one exception is the required written offer to provide source code that must accompany binary-only release.)

Does the GPL allow me to charge a fee for downloading the program from my site?

Yes. You can charge any fee you wish for distributing a copy of the program. If you distribute binaries by download, you must provide “equivalent access” to download the source—therefore, the fee to download source may not be greater than the fee to download the binary.

Does the GPL allow me to require that anyone who receives the software must pay me a fee and/or notify me?

No. In fact, a requirement like that would make the program non-free. If people have to pay when they get a copy of a program, or if they have to notify anyone in particular, then the program is not free. See the definition of free software.The GPL is a free software license, and therefore it permits people to use and even redistribute the software without being required to pay anyone a fee for doing so.

If I distribute GPL’d software for a fee, am I required to also make it available to the public without a charge?

No. However, if someone pays your fee and gets a copy, the GPL gives them the freedom to release it to the public, with or without a fee. For example, someone could pay your fee, and then put her copy on a web site for the general public.

En français :

• Il est possible de vendre un programme sous licence GPL,
• Il est possible de faire payer le téléchargement d’un logiciel libre,
• Il n’est pas possible d’imposer que quiconque reçoit un logiciel libre soit obligé de payer une somme quelconque à son auteur,
• Il n’est pas obligatoire de rendre disponible un logiciel libre au public si je le distribue contre paiement. Par contre, la première personne qui se sera acquittée du paiement pour obtenir le logiciel sera ensuite libre de le rendre public sur un site web. Conformément au point précédent je ne pourrais pas réclamer de paiement pour les téléchargements effectués sur ce site.

Le dernier point montre clairement qu’une approche “boutique” qui commercialiserait des logiciels libres en “boite” aurait peu de chance d’atteindre un jour une certaine rentabilité. Cependant, tout le monde ne dispose pas d’une liaison haut débit sur la planète et dans certains pays obtenir un CD ou un DVD contenant un logiciel libre peut avoir un prix. Je vous livre un autre exemple de services construit autour de logiciels open source : JumpBox qui vous propose des logiciels “clef en main et prêt à l’usage”.

Il me semble clair que dans l’esprit de la FSF, il n’a jamais été question d’empêcher quiconque de gagner de l’argent avec les logiciels libres, ni d’imposer la gratuité.

[Début ajout : 30/09/2009]
Mais je parle ici des licences libre. Qu’en est-il des licences open source ? Si l’open source et le libre diffèrent sur le plan idéologique et politique, il n’en va pas tout à fait de même pour les licences. Pour l’open source, c’est l’OSI (Open Source Initiative) qui décide si une licence est open source ou pas. Premièr constat, les licences libres de la FSF sont également open source. J’avais tenté d’établir dans un tableau récapitulatif, les licences open source qui n’étaient pas libres. Un travail pas simple, mais qui avait mis en évidence que globalement les licences open source étaient libres mais parfois incompatible avec la GPL. On le voit le distinguo Libre/open source n’a quasiment pas de conséquence dans l’évaluation des licences.
[Fin ajout : 30/09/2009]

Dans les faits il est cependant très rare de devoir payer pour télécharger un logiciel libre. Cet état a fait que  la valeur s’est déplacée vers les services et les données. Il y a même certains pans de l’économie numérique ou l’absence de coûts des licences libres a permis de rendre également gratuit un grand nombre de services en ligne. Si bien qu’il ne reste plus que la donnée (nos données) pour créer de la valeur.

C’est un peu la “magie” du numérique qui rend les choses que l’on crée “sans valeur” au sens monétaire. Les créations numériques sont dupliquables à l’infini contrairement aux créations physiques. Paradoxalement, celui qui a la capacité de les créer possède alors un capital qu’il peut chercher à valoriser autrement. Comment ? C’est toute la difficulté à laquelle sont confrontés bien souvent les développeurs obscurs de logiciels que nous utilisons pourtant quotidiennement.

Une conclusion elle-même un peu obscure, mais je n’ai pas fini de digérer le dernier livre de Chris Anderson : “Free”dont vous trouverez ici une synthèse. Il me reste quelques chapitres encore à lire et nous pourrons en reparler.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 30/09/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

On peut se poser la question surtout quand on voit des listes comme celle présentée par Eric Dupin sur son Presse Citron  : 10 alternatives open source et gratuites à Photoshop.

Celui qui n’y connaît rien en informatique et qui lis cela doit se dire que des logiciels open source comme Photoshop Express, c’est drôlement bien (sic!).

Bon je ne vais pas me lancer dans le procès d’intention, Eric Dupin a repris un article paru sur six revisions que j’ai vu passer ce week-end au moins 200 fois sur twitter. Dans le cas présent, l’ambiguïté est bien entretenue et comme le reconnaît d’ailleurs M.Dupin dans un commentaire le titre aurait dû être 10 alternatives open source ET/OU gratuites.

Le OU seul aurait été à mon avis même préférable. Je dis toujours que les logiciels libres ou open source ne sont pas gratuits, mais librement diffusés. Diffuser voulant dire donner et vendre. La nuance est de taille.

Le terme gratuit laisse supposer qu’il n’en a rien coûté de le faire ou pire que sa valeur est nulle. C’est faux bien entendu. Il y a eu du temps consacré et parfois même beaucoup d’argent investi.

Alors, ne mélangeons pas tout, les logiciels libres ou open source ne doivent pas être associés au gratuit, car cela les vide de leur sens et de ce qu’ils sont réellement du fait de leur licence.

Ils ont donc un prix et chacun se doit dans la mesure de ces possibilités d’apporter une contribution aussi mince soit-elle. Un bug signalé, une documentation complétée, un tutoriel, une astuce, tout est le bienvenu, y compris un don en espèces sonnantes et trébuchantes.

Quand aux logiciels gratuits à code fermé, je suis toujours étonné par ce modèle qui se coupe des avantages que pourrait lui procurer l’open source.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 02/03/2009. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Pour faire cette analyse je vais m’appuyer sur les travaux de Chris Anderson l’inventeur du concept de la Longue traîne. Il a également étudié les modèles liés au « Gratuit » qu’il a classé en quatre catégories. Voyons si nous pouvons appliquer son découpage à l’open source.

GRATUIT 1 : Le consommateur reçoit un logiciel gratuit et paye pour un autre. C’est le modèle de la boite de conserve gratuite offerte pour 3 achetées. Dans le monde du logiciel, ce modèle semble ne pas être très présent et n’est en tout cas pas pratiqué pour les logiciels open source.

GRATUIT 2 : Des revenus grâce à la publicité. Ce modèle est très répandu dans le monde des logiciels gratuits. Il s’agit de ceux dont le code source n’est pas disponible, mais que l’on peut plus ou moins utiliser gratuitement. Une bannière de publicité orne parfois le fronton de ces derniers. Du coté des logiciels open source on peut citer la Fondation Mozilla. Au travers de son extension commerciale la corporation Mozilla, elle a généré en 2007 91% de ses 75 millions de dollars de revenus grâce à ces accords de liens sponsorisés passés avec Google. Ces revenus (80%) sont destinés à la rémunération des développeurs qui travaillent sur les logiciels de la suite Mozilla.

GRATUIT 3 : Freemium pour Free et Premium. C’est probablement dans cette famille que se range en grande majorité les logiciels open source. La plupart des utilisateurs de logiciels open source installent le logiciel et l’utilisent gratuitement. Mais quelques-uns d’entre eux sont prêts à payer pour obtenir une assistance ou une formation de la part d’un tiers. Coté grand public, il y a les distributions comme Mandriva que l’on peut “acheter”. Mais c’est bien sur chez les entreprises que se trouvent les principaux demandeurs de ces services. Pour répondre à leurs besoins il existe :

• des Société de Services en Logiciel Libres (SSLL) comme Linagora ou Open-wide qui sont apparues ces dernières années et qui ont fait de l’open source leur coeur de métier.
• des Société de Services en Ingénierie Informatique (SSII) offrent également des prestations autour des logiciels Libres, mais pas de façon exclusive.
• des éditeurs de logiciels open source. Les concernant, on peut noter l’existence de deux approches. Une première qui consiste à ne proposer que des services de formation, d’assistance technique et de support, le logiciel restant gratuit. La seconde approche consiste à proposer une version dite : “Communauté” librement téléchargeable et dont le support est assurée par ladite communauté des utilisateurs via des forums. Une version payante, sous forme d’abonnement souvent, est elle associée à du support et souvent à des fonctionnalités complémentaires. Il est à noter que ces éditeurs pratiquent aussi la technique du “Dual-licensing” afin de proposer leurs logiciels sous deux licences distinctes. Ainsi une version open-source cohabite avec une version cite commerciale souvent plus évoluées du même logiciel. Citons dans ce cas : la base de données MySQL ou encore le logciel de CRM SugarCRM.

GRATUIT 4 : La récompense est non monétaire. En échange du logiciel celui qui l’a développé reçoit une récompense sous forme de réputation. Bien sur cette réputation peut ensuite être monnayée dans le cadre de prestations de conseil par exemple ou pour trouver un emploi ou encore rejoindre le modèle 3. Le modèle 4 peut-être considéré comme le modèle initiale d’un projet open source.

Sources & images : The Long Tail – Wireds Blogs

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 10/12/2008. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).