• Chrome, deviendrait le nouveau (gourmand) Firefox ?
• Google condamné pour abus de position dominante de son service Google Maps en France
• Pour window, un tout en un Telnet, Ssh, VNC, TSE… Remote Control Center
• Réseaux sociaux d’entreprise : faut-il brûler le cahier des charges
• Quadrotor : des mini ARDrone
• Certains en ont rêvés, ils l’ont fait : Carte d’identité : l’Assemblée nationale vote la création du fichier “des honnêtes gens”
• Les lunettes à réalité augmentée, l’avenir des enquêtes criminelles ?
• Priez pour vos extensions, moi je reste en 9 : Thunderbird 10 disponible en version finale
• Où va-t-on… ? Quand les robots sociaux changent la donne du marketing sur Twitter
• Un extranet social Open Source à L’Ecole Centrale de Paris
• Léger, fiable, pourquoi en changer ? Windows XP est toujours l’OS dominant

Economie & Politique

• 50 chiffres incroyables sur l’économie des États-Unis en 2011
• Chômage des informaticiens : un léger mieux en 2011, peu d’espoir pour 2012 
• Le marché des biens technologiques a reculé de 4,7%
• Cette “zone grise” dont parle Jonathan Band, qui sépare le droit de l’éthique et qui joue un rôle essentiel pour la respiration de la création, c’est précisément ce qu’un traité comme l’ACTA va détruire : Le plagiat de Zynga
• “son attachement à la culture Hacker”… Comment dirais-je ? Facebook en Bourse : la lettre de Marc Zuckerberg aux investisseurs
• La Cour des Comptes et le coût du nucléaire

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 03/02/2012. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Cette fois c’est au fabricant Quanta de passer sous les fourches caudines des juristes de Microsoft avec la signature d’un accord dans lequel cette société va verser des royalties dont le montant n’est pas connu.

Ce n’est pas le premier à signer un tel accord, Samsung et HTC avaient déjà dû en passer par là, mais aussi ACER et Viewsonic Les montants versés ne sont jamais communiqués officiellement.

Selon Walter Pritchard, analyste, chaque produit Android vendu rapporterait à Microsoft entre 7 et 12 dollars. On dit également que HTC aurait négocié de verser pour sa part 5 dollars à Microsoft pour chaque smartphone ou tablette Android écoulés (source).

Sortons nos calculettes pour une rapide estimation des gains générés par ces accords pour Microsoft. Il s’agit d’estimation encore une fois.

En 2010, Google a annoncé avoir gagné 2,5 milliards de dollars. Des revenus générés par la publicité, car Google ne vend pas son système d’exploitation aux fabricants. Un chiffre à rapprocher des 190 millions de terminaux Android vendus la même année. Une rapide division nous donne un gain de 13 dollars environ par terminal vendu.

Un chiffre que l’on peut rapprocher des 5 à 12 dollars facturés par Microsoft.

Mais il s’agit là de chiffre d’affaires, pas de bénéfice. Aux 13 dollars de Google, il faut retirer les coûts infrastructure et de développement de son système de vente de publicité, mais aussi le coût de développement d’Android que supporte intégralement Google.

Côté Microsoft, un petit bataillon de quelques juristes spécialisés dans le dossier doit suffire à obtenir la signature des accords.

Au final, il ne serait pas étonnant que Microsoft gagne autant si ce n’est plus que Google sur la vente des terminaux Android.

Une belle prime à l’esprit d’innovation. Une raison de plus pour mettre fin à ce système mortifère et aller vers un système plus équilibré impliquant une refonte des systèmes de licences et de brevets sans oublier l’obligation de proposer aux utilisateurs un choix pour ne pas limiter leur choix.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 20/10/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Le code n’a pas besoin d’être ouvert

Lors de la conférence Oscon 2011, Gianugo Rabellino, Senior Director for Open Source Communities de Microsoft a précisé la vision du cloud computing de sa société. Il a déclaré que : “tant que les interfaces d’accès au service(API), les protocoles et les standards pour le cloud sont ouverts alors le client n’a pas à se soucier du code sur lequel il repose.”

Il poursuit : “Suis-je en train de dire que l’ouverture n’a pas d’importance ? Non elle l’est extrêmement, mais j’affirme que dans le cloud le code source est représenté par les conditions générales et les niveaux de services proposés (SLA)”.

Il est évident que l’ouverture doit être inscrite dans les contrats de service et le Total Information Outsourcing apporte en cela un guide de lecture incontournable pour les utilisateurs.

Mais réduire le code à un second rôle est évidemment un piège. Aussi ouvertes soient les API ou les formats, l’utilisateur reste prisonnier du fournisseur de service, ne pouvant reproduire ce dernier sur une autre plateforme. L’ouverture du code (tout le code) reste un élément fondamental pour l’utilisateur qui veut garder la maîtrise de son système d’informations.

Inclure le logiciel libre et open source comme composant “de base”

Désormais Microsoft travaille à inclure des logiciels libres et open source comme WordPress, Drupal, Joomla ou Eclipse à sa plateforme de cloud computing Azure. Prés de la moitié des employés de Microsoft à Seattle travailleraient avec des projets open source.

A lire ces propos, on voit bien que Microsoft a intégré l’open source dans sa stratégie. Mais une stratégie basée sur des composants ouverts et assemblés dans des solutions propriétaires. C’est dans l’assemblage que réside la valeur ajoutée et cela Microsoft veut le garder pour lui seul en emprisonnant de fait l’utilisateur.

Il est vrai que bien souvent le logiciel libre ou l’open source nous livre des briques qui unitairement sont parfois difficilement utilisables. Une fragmentation parfois poussée à l’extrême excluant de fait la possibilité pour un simple utilisateur de construire sa solution. L’existence d’un assembleur est donc indispensable.

Alors, Microsoft veut assembler ces briques et créer les solutions de demain pour les utilisateurs et les leur mettre à disposition dans les nuages.

Devenir un opérateur de service comme Google

Microsoft est en train de passer d’un modèle d’éditeur à celui d’opérateur de service. Un virage inévitable face à la montée en puissance d’un Google qui a dés sa création a basé toute sa stratégie sur l’open source. En fin de compte, peu de chose semble désormais séparer les deux géants.

Mais Microsoft garde pour lui sa présence massive dans les entreprises et sur les ordinateurs des particuliers ainsi qu’une santé financière toujours pimpante. Si on parle de finance, n’oublions pas le troisième larron Apple qui semble se porter tout aussi bien.

Pauvres utilisateurs que nous sommes, nous voilà livrés à un trio bien peu engageant…

[Source]

Votre avis

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 29/07/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Google pousse son nouveau réseau social “Plus” vers la toile. Comme toujours l’engouement des premières heures est là. Mais pour l’instant le service reste fermé sur l’environnement Google pour mieux en extraire la substantifique moelle.

Difficile d’ignorer la nouvelle coqueluche sociale du moment qu’est devenu Google +. Depuis bientôt deux semaines, pas une journée sans recevoir un ou plusieurs emails m’indiquant que l’on m’a ajouté dans un cercle sans compter le spam dû à la saturation “du disque qui gère les notifications”. Et oui c’est encore de la bêta.

En gentil mouton de Panurge, je joue le jeu en ajoutant moi aussi les gens dans des cercles. En fait un cercle…

J’ai du mal à concevoir de gérer des “cercles” avec des communications différentes. Je préfère partir du principe que tout est public et pour tout le monde. A chacun de faire le tri de ce qui l’intéresse ou pas. A moins de commencer à créer des cercles selon les “goûts et les couleurs” de personnes que je ne connais pas forcément.

Pour les communications ciblées, je continuerais d’utiliser des moyens traditionnels et “has been” comme l ‘email ou les listes de diffusion.

Pas d’API

Pour l’instant, il n’existe pas d’API ou interface de programmation pour Google+. Il faut donc utiliser son navigateur pour suivre ce qu’il s’y passe. Personnellement j’ai déjà du mal à lire les flux de nouvelles issues de Identi.ca ou Twitter, alors suivre Google+ est pour l’instant hors de question.

On nous annonce une API pour bientôt. Vic Gundotra (Senior Vice-President of Social for Google) a confirmé qu’elle existera bien et que ce n’est qu’une question de temps.

Pas de chocolat

Vous pouvez traduire cela par : pas de contenu. En fait, je n’ai pas l’intention de pousser mes liens sur Google+ tant que :

• je ne pourrais pas le faire depuis une application tierce comme StatusNet par exemple. Je n’ai encore rien vu (mais peut-être pas trouvé) sur comment faire reprendre dans Google+ des contenues issus de l’extérieur.
• je ne pourrais pas suivre et répondre aux commentaires qui me sont faits sur Google+ depuis un outil comme Choqok.

Une problématique de l‘éparpillement des contenus bien connu des utilisateurs et où chaque acteur y va de sa solution “à lui”.

Facebook plus ouvert que Google + ?

Pour l’instant je trouve Google+ bien fermé. L’ouverture arrivera peut-être prochainement. Je n’ai pour l’instant pas saisi la nouveauté de Google+, si ce n’est ce concept de cercle que je ne compte pas vraiment utiliser .

Par contre, j’ai bien saisi tout l’intérêt pour Google de ce nouveau service et l’intégration de celui-ci dans son moteur de recherche. Cela fait longtemps que Google cherche à nous inciter à noter, mettre en avant les résultats de nos recherches. Une façon de mieux nous connaître ce qui reste le but ultime de tous ses services “gratuit”.

Pour continuer sur ce sujet, je vous conseille la lecture de l’article de Clochix qui nous rappelle une citation d’Andrew Lewis : “si vous ne payez pas un service, c’est que vous n’êtes pas le consommateur, vous êtes le produit vendu”.

Au final, je dirais qu’il est urgent de ne rien faire ou presque et de voir venir .

Votre avis

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 11/07/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Si vous comptiez utiliser l’offre de cloud computing de Microsoft, voici une bonne raison pour n’en rien faire :

Gordon Frazer, directeur général de Microsoft Royaume-Uni a publiquement admis que les données stockées en Europe dans le cloud, sur des plates-formes américaines, pourraient être, sur demande expresse, transmises aux autorités US dans le cadre du USA Patriot Act, Et ce même si elles sont stockées sur des serveurs européens, et concernent des clients européens.

En résumé la portée du Patriot Act est mondiale. De plus dans la dernière révision du Patriot Act datant du 26 mai dernier, le gouvernement américain n’exige même plus la suspicion d’appartenance à un groupe terroriste pour faire l’objet d’une enquête

Espionnage industriel à la clé ?

C’est un point sur lequel bon nombre de sociétés choisissant un fournisseur de service en ligne font l’impasse, mais la localisation géographique de la société a son importance, car de celle-ci dépend la juridiction sous laquelle elle est placée et par conséquent ces obligations légales visà vis des données que vous allez lui confier.

Sans vouloir tomber dans le FUD (Fear Uncertainty and Doubt ou « peur, incertitude et doute », c’est un sacré pavé dans la mare, même s’il n’y a rien de vraiment nouveau dans cette nouvelle.

Toutes les entreprises qui ont choisi d’utiliser les services d’Amazon ou de Google ou de tout autre fournisseur américain (la liste est longue y compris dans le domaine du grand public) doivent se poser clairement la question de la capacité que donne le Patriot Act d’espionner n’importe qui.

Préférer comme toujours les produits locaux

On en revient en informatique comme dans l’alimentation à devoir privilégier quand c’est possible les produits locaux. Rien ne vaut donc un prestataire français ou européen pour assurer un minimum de confidentialité à vos données.

Lisez donc bien les contrats de service, car ils doivent indiquer clairement sous quelle juridiction est placée la société. Une bonne façon de détecter ce type de piège.

Préférer aussi les fournisseurs locaux, c’est participer au développement économique de votre région ou pays.

[Source]

Votre avis ?

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 02/07/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Il est de ces projets où vous vous demandez à quoi ils peuvent bien servir. Webian Shell me laisse sceptique à l’instar de quelques commentateurs de l’article de Clubic.

J’ai téléchargé la version de test et je l’ai lancé. Ce que j’ai trouvé en l’état c’est une interface de navigateur web simplifiée en plein écran. Comme c’est une version de développement, il manque encore toutes les fonctions de base d’un navigateur, marque-page en tête de liste. Il faudra donc coder ses fonctionnalités aussi.

J’ai ouvert mon Firefox 4 et j’ai appuyé sur F11 comme lorsque je rédige un article sur mon blog pour avoir un maximum d’affichage. En fait, c’est la même chose, mais j’ai déjà tout ce qui fait défaut à Webian Shell.

Les WebOS ça existe déjà

L’objectif est de fournir une interface de bureau basée sur le moteur de Mozilla Chromless pour quelqu’un qui voudrait faire un OS “Web”. Seulement, on peut déjà le faire et ça existe déjà. Je citerais par exemple WebConverger que j’avais testé il y a un an et demi. J’en ai profité pour télécharger la dernière version et faire un test.

Le démarrage est rapide : 40 secondes en démarrant sur le live-cd et me voila dans un navigateur web. ChromeOS avant l’heure et sans avoir s’identifier chez Google. WebConverger est basé sur Debian et utilise  iceweasel 3.6.13 comme navigateur web avec le support de Flash et du PDF. Par contre si vous souhaitez ajouter des extensions, changer de page par défaut, il faudra soit personnaliser vous-même WebConverger soit faire appel aux services payants de l’équipe de développement pour générer une nouvelle image.

Dans la même veine vous avez également xPud. Malheureusement pas d’évolution dans la version de cette distribution depuis octobre 2010. Il y a peut-être d’autres solutions équivalentes, n’hésitez pas à les signaler en commentaire.

ChromeOS, iPad sans réelle opposition

Tout cela pour dire que ce projet me semble de la technique pour de la technique. Mme Michu elle devra se contenter d’un ChromeOS ou d’un iPad d’Apple en attendant (oui un iPad n’est pas vraiment un WebOS). Je ne vois pas ce projet ni même aucun autre actuel en mesure d’endiguer ces deux concurrents. Du reste le succès de ChromOS n’est pas aussi évident qu’il n’y parait. Je n’oublie pas les tablettes Android, mais pour moi on en revient là aussi à Google.

Si on regarde de plus prés ce que propose Google et Apple c’est en fait une autre façon d’accéder aux contenus (Web, ebook, musique, vidéo, etc…) et aux applications. Le système d’exploitation n’est en somme qu’un support technique et n’a pas d’importance pour les Michus, la preuve ils utilisent Windows depuis des années sans rien trouver à y redire .

Un autre point important est le couplage du logiciel à une offre matériel comme le fait Google ou encore Apple dans une approche totalement fermée. Il faudrait vraiment le prendre en compte davantage.

Bref, il faut peut-être alors essayer de se battre sur les contenus et les usages avant de penser aux technologies que l’on peut mettre en œuvre. Surtout que les technologies libres existent déjà la plupart du temps. Ce qui est intéressant avec les contenus aussi c’est que l’on peut encore arriver à les faire financer ou acheter. Je ne sais pas pourquoi, mais ça me fait penser au travail de Framasoft qui rassemble des contenus comme des  livres ou des DVD mais aussi des dispositifs comme la Framakey pour y accéder.

Votre avis ?

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 08/06/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Support matériel et distributions GNU/Linux pour les entreprises

La distribution Red Hat Enterprise Linux est destinée principalement aux professionnels de l’informatique et donc aux entreprises. Cette mise à jour mineure apporte quelques évolutions dont en première ligne une amélioration de la prise en charge du matériel.

Il est évident que pour une société comme Red Hat qui vise le segment des entreprises, la démarche de certification de sa distribution sur les gammes des constructeurs de serveurs relevait de la priorité. Difficile sans cela de rassurer un client lors du choix d’un système d’exploitation dont la stabilité et la compatibilité avec le matériel choisi est une priorité.

Mais il n’y a pas que la stabilité il y a aussi les performances. A quoi bon acheter un serveur de dernière génération si le système d’exploitation ne sait pas exploiter toutes les capacités du serveur. Dernier point et pas des moindres, les innovations matérielles vont souvent très vite, plus vite que les logiciels. Il devient alors indispensable d’avoir une démarche proactive au travers de partenariats avec les constructeurs de matériels.

Une démarche que Cannonical a initié récemment en mettant en ligne un site référençant les ordinateurs portables et composants pris en charge par Ubuntu.

Et les distributions communautaires ?

Une démarche dont pour l’instant les distributions communautaires GNU/Linux sont assez peu friandes. Bien sûr vous trouverez sur les sites des grandes distributions des listes de matériels compatibles. Cependant, leur exhaustivité laisse parfois à désirer quand elles ne sont pas pour ainsi dire obsolètes. C’est un peu à chacun de se débrouiller avec l’aide des forums pour faire marcher sa machine.

La FSF (Free Software Foundation) a également mis en ligne site dédié à cette problématique : H-Node pour les systèmes d’exploitation entièrement libre. D’autres initiatives similaires de recensement existent comme Linux-Laptop ou Linux-Driver mais il s’agit d’un recensement a posteriori.

On serait tenté d’excuser cela par le faible poids des distributions GNU/Linux sur le marché des ordinateurs. Pourtant des vendeurs de matériels informatiques (j’en oublie sûrement) comme

• LDLC
• Materiel.net
• PC Linux France
• PCubuntoo

vendent désormais des ordinateurs de bureau ou des portables sans système d’exploitation. Attention, ils ne proposent pas tous des machines “certifiées” pour GNU/Linux. On peut penser que certains surfent sur l’opportunité ainsi offerte à certains de ne pas acheter de licence Microsoft Windows et d’utiliser une version “piratée” de ce dernier.

Une aubaine pourtant pour le monde des distributions GNU/Linux qui pourrait se précipiter en ordre groupé pour mettre en place un vrai partenariat et réaliser un travail certification et de veille technologique avec ces assembleurs. A quand une “Drivers for Linux Foundation” ?

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 24/05/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Dans le monde du logiciel traditionnel, j’entends par là ceux que nous utilisons sur nos ordinateurs, les logiciels propriétaires ou privateurs existent, car leur créateur souhaite se créer une rente de situation en restreignant la possibilité pour d’éventuels concurrents de copier son logiciel, de l’améliorer et enfin de lui voler “ces clients”.

Une logique que le logiciel libre combat depuis de nombreuses années.

Voici venir le cloud computing et plus précisément l’avènement du web des services en ligne. Leur apparition date d’ailleurs d’avant “l’invention” du cloud computing. Ils ont juste été réintégrés dans cette nouvelle famille d’application informatique portée par internet.

Les services web ont fourni une nouvelle façon de contourner les règles imposées par les licences des logiciels libres. Il est en effet possible de proposer un service web basé sur un logiciel libre que l’on a modifié sans pour autant en publier les sources. Un extrait d’un article sur la réutilisation du code placé sous une licence open source :

1. Ce sont des services web pas des logiciels distribués à des utilisateurs comme ceux que l’on peut installer sur son poste. L’obligation de redistribution des codes sources n’existe pas en général, d’où la création de l’AGPL pour essayer de combler cette faille.
2. Des licences comme Apache (la licence pas le serveur) permettent de placer sous la même licence ou sous les termes d’une autre licence une version modifiée du logiciel, donc éventuellement une licence non libre. Un exemple, le serveur Web Apache est utilisé (sous forme modifiée) par IBM dans son serveur d’applications propriétaire WAS (WebSphere Application Server).

Les éditeurs de service web sont de fait à nouveau en mesure de protéger le code d’un concurrent potentiellement plus malin.

Les exemples ne manquent pas. Facebook, Twitter et bien sûr le plus gros d’entre eux : Google. Tous contribuent à des briques de logiciels libres ou open source qu’ils assemblent pour leurs services en ligne.

Peut-on les convaincre de ne pas craindre l’ouverture du code de leur service ?

Il faut donc leur apprendre à dépasser la traditionnelle crainte des éditeurs de logiciel privateur : je libère mon code, on le copie, l’améliore et on me prend mes clients. Si un service rend disponible son code sous une licence AGPL par exemple, qui que ce soit qui l’améliore et l’utilise sur un autre site web doit légalement rendre publique les améliorations. Cette licence lève cette crainte, car le code reste toujours disponible même s’il est amélioré.

Andy Oram, propose des arguments selon lesquels les services web gagnent des visiteurs grâce à des caractéristiques qui ne sont pas forcément liées au code :

• La disponibilité du service ( cela parait évident, mais ce n’est pas toujours le cas),
• Les effets de réseau qui font que les gens invitent leurs amis à venir sur le site web où ils sont donnant ainsi un avantage à celui qui met le premier le service en ligne,
• L’apparence du site, les guides visuels à la navigation ce qui inclus des aspects qui peuvent être déposés sous forme de marque,
• Une API bien conçue qui facilite la connexion avec d’autres services web.

En fin de compte, le code ne serait pas si important pour un service web. Imaginons que Google ouvre le code de son moteur de recherche. Qu’un malin tente de mettre en ligne un Google libre de publicité. Premièrement il n’aura pas les peta-octets de données accumulées par Google ni l’infrastructure pour délivrer un service équivalent. Mais il pourrait y avoir des mini-Google sur des thématiques particulières sans que cela fasse probablement de l’ombre à Google.

Mais le moteur de recherche de Google est peut-être un mauvais exemple, car dans ce cas-là si l’algorithme de classement devenait public il serait peut-être plus facile de le manipuler. On constate cependant que certains y arrivent très bien malgré le secret qui l’entoure.

Un scénario a peu prêt identique pourrait être avancé pour les services Gmail, GReader, etc… Je pense que Google pourrait libérer tout son code que cela ne changerait plus grand-chose pour lui dans l’immédiat. Il a l’avance que lui procure son infrastructure informatique que l’on a tendance à souvent oublier derrière la simplicité et les performances affichées.

Mais pour l’instant Google se contente de libérer les services web qui ont échoué à l’image de Google Wave qui a été repris par le projet Apache.

Pour finir on me souffle dans mon oreillette StatusNet de ne pas oublier de mentionner le TIO Libre qui définit les caractéristiques d’un service libre. Une définition que j’ai utilisé notamment pour évaluer des offres de services web de type Saas (Software as a Service) à destination des entreprises comme TioLive ou encore Odoo.

Crédit image Certains droits réservés par c__

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 04/01/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Lorsque l’on parle de cloud computing, il faut considérer les différentes couches qui le composent. La première est l’infrastructure que l’on désigne sous le nom de Iaas (Infrastructure as a service). Il s’agit de fournir un service permettant de disposer de serveur virtualisé à la demande. Les caractéristiques de ce serveur peuvent varier selon les besoins. C’est cette solution que j’ai retenue pour l’hébergement de ce site. C’est un secteur ou l’open source s’est largement diffusé. Tant et si bien qu’il ne reste guère plus que Vmware dans le camp des pure player du cloud computing propriétaire. Et encore ce dernier utilise des distributions GNU/linux dans ces produits. Voici une liste de cinq concurrents open source de ce dernier. Des projets distincts et portés par des groupements d’entreprises et/ou d’universités. J’espère qu’au moins des standards émergeront de ce foisonnement de solutions qui s’appuient sur des moteurs de virtualisation commun.

Si vous avez un peu de temps à perdre, vous pouvez aller vous faire recenser sur ce site. Je doute fort qu’ils arrivent à obtenir les 1% visés. Cependant cela permet d’obtenir une vue assez intéressante sur la répartition des résultats par pays et distributions GNU/Linux utilisée. Les Russes sont les plus nombreux à avoir répondu à ce sondage, suivi par l’Espagne, l’Argentine et le Brésil, la France n’arrivant qu’en onzième position. Du côté des distributions, c’est Ubuntu qui caracole en tête avec 59% suivie par Debian (12%), Archlinux (5%) et Fedora (5%).

Bon week-end à toutes et à tous !

Vous avez peut-être raté ces articles parus cette semaine sur ce site :

• 20 raisons pour lesquelles les systèmes d’exploitation libres vont se développer
• StatusNet aura bientôt ces listes comme Twitter… en mieux
• Pas de publicité pour Adobe sur les sites institutionnels

D’autres lectures  intéressantes cette semaine :

• Le coût des logiciels libres par rapport au logiciel propriétaire
• Avec 1,8 milliard d’utilisateurs, Internet peut-il rester libre?
• OWF 2010 : Le Libre multiplie les modèles économiques
• Attaqué par Oracle, Google se rebiffe
• ACTA conclu : une atteinte grave à la démocratie et à l’accès aux médicaments
• Comment transformer un texte en ePub
• La nouvelle carte du monde des communautés
• Diaspora: The Open Source Facebook Contender
• Eolas construit un data center 7 fois plus performant !
• [Test] Netgear WNR3500L : le routeur Open Source
• Nokia N9: un hardware quasi parfait ?
• Applications libres d’upload de fichiers volumineux
• Une vidéo de Meego sur un Nokia N900
• L’hébergement total, chez soi

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 09/10/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Pas de grandes surprises dans cette prise de position en faveur de Google, mais surtout contre l’utilisation des brevets. La FSF reproche en effet à Google de  :

• ne toujours pas avoir adopté une position claire vis-à-vis des brevets,
• ne pas avoir construit sa solution sur IcedTea, une implémentation basée sur le code original du Java de Sun et placé sous licence GPL.

Cependant, cela n’excuse pas selon la FSF le comportement d’Oracle dont la plainte est une attaque aux libertés fondamentales que chacun devrait avoir d’utiliser, partager, modifier et redistribuer des logiciels. Une attaque qui ne vise pas que Google, mais aussi tous les utilisateurs d’Android.

La FSF ne se prononce pas sur l’issue du procès. Elle lance un appel à rassembler des informations sur la plainte d’Oracle sur le wiki du site End Software patent.

La FSF rappelle la prise de position d’Oracle en 1994 contre les brevets logiciels et invite à écrire à Larry Ellison, le co-fondateur d’ORACLE, pour lui rappeler ces prises de position de l’époque :

Patent law provides to inventors an exclusive right to new technology in return for publication of the technology. This is not appropriate for industries such as software development in which innovations occur rapidly, can be made without a substantial capital investment, and tend to be creative combinations of previously-known techniques.

Les lois sur les brevets procurent aux inventeurs des droits exclusifs sur de nouvelles technologies en échange de leur publication. Ce n’est pas adapté à une industrie comme celle du développement de logiciels pour laquelle les innovations apparaissent rapidement, peuvent être fait sans un investissement substantiel de capital et qui tendent à être une combinaison créative de techniques connues au préalable.

A lire cette citation, on se rend compte qu’Oracle a parcouru du chemin et que ce qui à l’époque n’apparaissait pas comme une concurrent “crédible” (le logiciel libre) est vite devenu encombrant. A tel point, qu’Oracle soit obligé de renier une prise de position pourtant pleine de bon sens.

Les brevets logiciels sont un frein à l’innovation et sont des supports pour mise en place de situation monopolistique en créant une barrière à l’entrée de nouveau concurrent.

Si les logiciels libres ne sont pas forcément synonymes d’ innovation, il leur est même souvent reproché d’être des suiveurs, la possibilité qu’ils offrent de les combiner, modifier en font des facilitateurs  d’innovation par excellence. Les brevets restent donc l’ultime rempart pour les contrer.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 09/09/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

La plainte

ORACLE attaque Google pour violations de brevets liés au langage de programmation Java. Il faut rappeler que Oracle à racheté en juillet 2009 Sun pour 7,4 milliards de dollars. Une acquisition qui avait déjà fait couler pas mal d’encre numérique, mais à l’époque c’était le serveur de base de données open source MySQL qui était concerné.

Cette fois, c’est la machine virtuelle Java développée par Google et dénommée Dalvik qui est concernée. Celle-ci permet d’exécuter les applications développées en langage Java et conçues pour les terminaux mobiles utilisant Android.

Les protagonistes

ORACLE et Google sont deux poids lourds de l’industrie de l’informatique. Leurs histoires et leurs modèles économiques sont totalement différents. On pourrait presque dire que tout les oppose. Sur le plan financier, les deux sociétés sont à peu près à égalité.

ORACLE a réalisé un chiffre d’affaires qui avoisine les 6,35 milliards de dollars pour son troisième trimestre fiscal dont 635 millions de dollars provenant de Sun. Un chiffre qu’il faut comparer aux 5,945 milliards de dollars réalisés par Google pour la même période.

Les deux entreprises sont fortement bénéficiaires : 2,3 milliards de bénéfices sur le dernier exercice pour ORACLE contre 4,95 milliards de dollars en 2009 pour Google.

Nous ne sommes donc pas dans un scénario où un gros attaque un petit pour le racheter ou le faire disparaître. Les enjeux sont probablement à chercher ailleurs.

L’histoire

Sun avait libéré en novembre 2006 le code source de Java (la JRE – JVM et bibliothèques – et les outils de développement, dont le compilateur javac) sous la licence GPL v2 pour tenter de gagner la confiance de la communauté open source et bénéficier ainsi d’apports extérieurs à son projet. Une particularité cependant : l’exception dite Classpath ajoutée à la licence GPL qui permet de s’affranchir des obligations de cette licence pour le code utilisateur exécuté par la machine virtuelle Java. Le code utilisateur n’est pas tenu d’être rendu disponible.

Cependant, cette exception n’existe pas pour la version dite ME (Micro Edition) de Java qui est destinée à être employée sur des terminaux mobiles. Dans ce cas, c’est une licence GPL v2 simple qui s’applique. Sun avait à l’époque bien compris les enjeux futurs des plate-formes mobiles et voulait probablement ainsi se “garder” les possibles revenus que pouvait générer cette plate-forme. Il y avait fort à parier que les fabricants de terminaux mobiles ne souhaiteraient pas voir leur code soumis aux obligations de diffusion de la licence GPL.

C’est dans ce contexte que Google a publié son système d’exploitation pour terminaux mobiles Android sous une licence Apache v2. Cette plate-forme permettait l’exécution d’application Java. Comment était-ce possible ?

Google a fait le choix de redévelopper une machine virtuelle : Dalvik. De fait, cette dernière est sous licence open source sans que Google ait demandé l’autorisation à qui que ce soit.

Les programmes Android sont écrits en langage Java, mais les programmes exécutables ne sont pas compilés en java bytecode, mais en Dalvik bytecode. Un bémol sur ce point, car la compilation passe par une étape intermédiaire dans laquelle du Java bytecode est généré avant d’être converti en Dalvik bytecode.

Ainsi, Android utilise la syntaxe de la plate-forme Java et les librairies de classes JAVA Standard Edition provenant de la réimplémentation d’Apache Harmony placée sous licence Apache donc libre d’usage. De cette manière, Google s’attire l’intérêt des développeurs d’applications Java pour son système d’exploitation Android et dispose d’une totale indépendance dans l’évolution de sa machine virtuelle vis-à-vis de Sun.

Au vu de cet historique, je me garderais bien de porter un jugement sur qui a raison dans cette affaire.

ORACLE veut-il faire payer Google ?

Devant le succès indéniable des smartphones Android dont les ventes au premier trimestre 2010 viennent de dépasser celle de l’iPhone, on pourrait être tenté de penser qu’ORACLE veut lui aussi sa part du gâteau et a trouvé ce moyen de tenter de mettre Google à l’amende.

Comme souvent dans ce genre de cas, les protagonistes s’entendent sur le paiement d’une soulte. Au vu des chiffres d’affaires des deux sociétés, il y a fort à parier que cela ne rapporte au final pas grand-chose à ORACLE.

Une autre façon de faire payer Google serait de l’obliger à remplacer sa machine virtuelle Java par celle de Sun. Il est clair que Google ne peut en aucun cas se permettre de perdre les milliers d’applications déjà développées.

ORACLE met-il en danger l’open source ?

En attaquant ainsi Google, ORACLE porte le discrédit sur l’open source et continue d’alimenter le syndrome “l’open source ce sont des fous qui développent des programmes en violant délibérément les droits d’autres sociétés”. Conclusion : utiliser l’open source c’est mal. Une idée que l’on s’empresse de faire circuler dans les milieux financiers.

Mais cette approche qui consiste à mettre en avant des brevets a aussi ces limites. Il est probable que cette méthode puisse aussi renforcer l’idée que les brevets sont des obstacles à l’innovation. Quelle peut-être l’impact aux yeux du grand public si on leur explique qu’ils doivent rendre leur Android ou que celui-ci va disparaître parce qu’une firme a réclamée ces droits sur des brevets.

Même si ORACLE peut arguer de sa bonne foi d’un point de vu juridique, sur le plan de la communication, son image de marque pourrait être écornée si les sanctions envers Google devaient impacter les consommateurs désormais fan d’Android. Et Google en connaît un rayon en matière de communication.

Google a-t-il bien mesuré le risque qu’il pouvait faire courir à ces clients ?

Une autre façon d’appréhender ce qui se passe serait de considérer que le danger n’est pas lié à l’open source, mais à celui qui l’utilise, en l’occurrence Google. Car après tout qui a pris la décision de redévelopper une machine virtuelle tout en sachant qu’il y avait potentiellement un risque dû aux brevets. Google ne peut plaider l’ignorance. Eric Schmidt qui fut Directeur général de Sun en son temps devait bien être au fait de l’existence de ces brevets.

Et puis replaçons les faits dans leur temps. Lorsque la première version d’Android sort en novembre 2007 soit un an après la libération de Java, Sun est encore une société indépendante. La sortie d’Android est même saluée par le patron de l’époque de Sun  Jonathan Schwartz. Nous vivons alors probablement les beaux jours de Java et de l’open source.

Mais voilà, Sun est racheté par ORACLE en avril 2009, c’est la fin de la belle histoire.

Au final, ce n’est pas tant l’open source qui est en cause, mais les choix et les alliances tacites de Google. S’il y a quelqu’un à blâmer, c’est lui.

Une leçon à tirer dès à présent ?

Ceci m’amène à repenser à la question que j’avais posée pour définir ce qu’était un éditeur open source. A cette définition j’ajouterais qu’il se doit de tout mettre en oeuvre pour que les logiciels qu’il développe et commercialise soient libres de tout brevet. Je sais que cela relève de la gageure probablement et que l’interdiction des brevets logiciels comme en Europe (et espérons que cela dure) serait la meilleure solution.

Il existe cependant aujourd’hui des initiatives visant à permettre de neutraliser l’effet des brevets comme celle du mouvement de l’open patent. Si Sun quand il en avait encore la possibilité avait “neutralisé” son portefeuille de brevets, ORACLE n’aurait pas pu attaquer comme il le fait aujourd’hui.

Que va-t-il se passer ?

Je ne suis pas devin malheureusement. Il est possible que les deux protagonistes trouvent un arrangement à l’amiable à moins que Google ne veuille défendre sa position contre vents et marées. Peut-être beaucoup de bruit pour pas grand chose. Mais le mal aura été fait et la plainte d’ORACLE aura marqué les esprits et servira aux détracteurs de l’open source et des logiciels libres de mauvaise raison pour en déconseiller l’usage.

N’hésitez pas à laisser votre opinion ou tout complément d’informations en commentaire car le sujet est complexe.

[Sources]

• Dalvik: how Google routed around Sun’s IP-based licensing restrictions on Java ME
• Oracle Sues Google Over Android
• Oracle attaque Google et Android (et les commentaires)

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 24/08/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

OEM signifie Original Equipment Manufacturer. Wikipédia nous éclaire à ce sujet et plus particulièrement sur le cas des logiciels OEM :

On parle désormais de logiciels OEM (système d’exploitation, antivirus…) vendus en même temps qu’un ordinateur neuf et qui ne peuvent être vendus séparément.

Ces systèmes d’exploitation et ces logiciels OEM sont, en fait, vendus de manière subordonnée avec les ordinateurs neufs. Quoique présentés comme étant équivalents aux versions « boîte », ces logiciels OEM ont le plus souvent une licence OEM plus restrictive que la version complète. Les logiciels OEM sont généralement imposés à l’achat d’un matériel, et ne peuvent généralement pas être achetés séparément bien que la vente liée de biens et de services soit interdite en France.

Au vu de cette définition on serait tenté de penser que les logiciels open source ne peuvent être concernés par ce type d’approche. Pourtant, à lire l’article sur ZDNet de Dana Blankenhorn, il semblerait que cela puisse représenter un frein à leur mise en oeuvre par les grands constructeurs dans leurs offres commerciales.

Un constructeur passant un accord avec un éditeur pour commercialiser son matériel avec le logiciel de ce dernier attend de celui-ci un support à grande échelle et des actions marketing intensives. C’est une chose que peu d’éditeurs de systèmes d’exploitation open source ont été capables de faire à ce jour si l’on se place sur le marché du grand public. Ces éditeurs sont souvent trop petits pour offrir le même niveau de support qu’un Microsoft.

La situation en ce domaine évolue. Canonical pousse petit à petit ses pions sur ce marché et tente des expériences avec des constructeurs comme Dell. Mais le succès ne semble pas encore au rendez-vous.

Voilà pourtant que Google semble préparer des versions de Chrome OS pour ce même DELL. Google dispose d’une image de marque et d’un poids financier que ne peut égaler un Canonical. Faut-il penser que Google pourrait réussir là où tous les autres ont échoué ? Son succès sur le marché des smartphones avec son OS Android aurait tendance à le laisser croire. En tout cas suffisamment pour convaincre d’autres constructeurs qu’il représente une vrai alternative à Microsoft en terme de partenariat technologique.

Un autre acteur de poids dans le domaine du matériel électronique grand public HP semble lui aussi préparer une forme d’après-Microsoft. mais a choisi une autre voie : le rachat de deux logiciels basés sur Linux : Palm’s webOS et Phoenix Hyperspace. Le premier rachat donna lieu un important buzz quand au second il resta bien plus discret.

Il semblerait que PalmOs doivent équiper la prochaine tablette numérique d’HP en lieu et place d’un Windows 7 que l’on aurait pu penser être le choix naturel du constructeur. Cependant, l’acquisition de Phoenix Hyperspace pourrait bien se montrer plus pertinente pour ces terminaux dont on attend un démarrage quasi-instantané.

L’approche est différente, HP sera responsable de l’ensemble de la solution qu’il proposera : du matériel au logiciel. Un choix qui rendra sa tâche probablement plus difficile.

En résume, deux approches pour tenter de sortir du modèle OEM/Microsoft qui enferme les constructeurs depuis des années et par la même occasion nous autres consommateurs :

• Une approche type OEM pour les petits constructeurs basée sur le partenariat avec un éditeur open source de poids et Google semble à ce jour le seul capable de répondre aux attentes de ces derniers.
• Une approche “intégrée” par l’acquisition des composants logiciels pour les constructeurs de classe mondiale.

Une troisième voie selon vous ?

[Photo page d'accueil sous licence CC-BY par Edmund Tse]

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 22/06/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Microsoft a construit son succès planétaire sur le poste de travail et sur les serveurs reliés à celui-ci. Face à l’arrivée des applications dites “en ligne”, Microsoft a tenté de mettre en place une stratégie de conquête des nuages. A ce jour, on ne peut pas dire que ce soit un franc succès. Difficile d’associer le nom de Microsoft avec l’Internet. Le nom qui vient immédiatement à l’esprit est Google.

Pour l’instant il n’y a pas de péril en la demeure, le marché du système d’exploitation et des logiciels de bureautique pour poste de travail est encore très important et ne va pas s’écrouler du jour au lendemain et à ce jour, Microsoft reste sans réel concurrent.

Cependant, cela ne durera pas non plus éternellement. Le cloud computing est passé par là. Microsoft doit désormais se battre sur ce difficile terrain sur lequel il n’est pas forcément le mieux armé malgré le lancement de sa plateforme Windows Azur et l’amélioration de son moteur de recherche Bing. Google est là avec son moteur d’application Google App Engine et autres Apps disponibles également en version Premium pour les entreprises.

Que devrait donc faire Microsoft pour s’imposer sur le Web ? Don Reisinger sur le webzine eWeek.com tente d’y apporter une réponse dont voici les principaux points.

1 – Aller dans les nuages

C’est le point de départ, le BA-BA. A ce sujet Microsoft a déjà fait le premier pas avec sa plateforme Azur. Il lui faut maintenant convaincre les entreprises qu’elles sont les bienvenues et qu’Azur représente une réelle alternative à Google. Microsoft ne peut plus se laisser damer le pion par ce dernier

2 – Améliorer Bing

Les récentes améliorations de Bing ont poussé Google à faire évoluer son moteur de recherche, jusqu’à ce qu’il nous propose tout récemment une image de fond comme ce dernier. Image de fond d’ailleurs critiquée par les utilisateurs du moteur de recherche Google. Comme quoi, Bing est capable de pousser Google à la faute. Si Bing propose une alternative crédible à Google, Microsoft devient alors en mesure de prendre un peu plus le contrôle du web grâce aux services liés à son moteur de recherche.

3 – Evaluer la stratégie de Google

Microsoft doit essayer de comprendre et d’anticiper les plans de Google même si ce dernier reste toujours particulièrement discret sur ces intentions. En restant ainsi dans la roue de Google, Microsoft est capable au détour d’un col un peu escarpé de lui voler une victoire d’étape.

4 – Commencer à acheter des sociétés

Microsoft doit faire des acquisitions et en a les moyens. Il lui manque peut-être juste la compréhension de ce qu’est le web. Un bon début serait d’acquérir des sociétés lui permettant d’améliorer son moteur de recherche ou d’acquérir de nouveaux services en lignes à lui lier.

5 – Aller au-delà du moteur de recherche

Pour l’instant Bing est au centre de la stratégie Web de Microsoft. Seulement, il faut se rappeler que le web ne se limite pas au moteur de recherche, désormais il faut compter avec les applications. Microsoft ne doit pas oublier son offre de bureautique en ligne. Son concurrent du web lui l’a bien compris.

6 – Investir dans le marché de la publicité

Google a construit son succès financier sur la publicité et rien ne semble démontrer que cela dusse changer prochainement. Microsoft est quasiment absent de ce secteur bien que travaillant activement à cela.

7 – Etre présent sur le marché des réseaux sociaux

Les réseaux représentent un marché important duquel Microsoft ne peut pas être absent. Bien qu’ayant investi quelque peu dans Facebook, cela reste insuffisant. Il faudrait en lieu et place racheter ce dernier ou encore Twitter. Même si cela représente une somme probablement énorme, Microsoft en a les moyens.

8 – Accepter que les logiciels “hors-ligne” vont mourir

Cela n’est pas pour tout de suite, c’est évident, mais c’est un chemin qui semble inévitable. Il faudra peut-être 10 ans ou 20 ans si cela se passe mal, mais Microsoft doit accepter cet état de fait pour ne pas concentrer ces efforts sur le mauvais marché.

9 – Commencer à jouer le jeux de la compétition avec les autres navigateurs

Bien que les parts de marché d’Internet Explorer soient toujours importantes elles sont en constant reculs. Microsoft doit améliorer son navigateur pour le rendre compétitif. Les navigateurs web sont la porte d’entrée du web. Si les utilisateurs du web ne l’utilise pas, ils n’utiliseront probablement pas les services web de Microsoft.

10 – Ne pas oublier le divertissement

Le divertissement, c’est ce que recherche une grande partie des internautes, c’est une composante clef du web. Tant que Microsoft n’aura pas trouvé un moyen pour répondre à ce besoin, la compagnie aura du mal à vivre dans les nuages. Pendant ce temps Google contrôle la plus importante plateforme de divertissement du web : Youtube. Il est trop tard pour Microsoft pour acquérir ce dernier, mais il lui faut impérativement trouver un moyen de proposer des divertissements

Au regard  de ces 10 points, on voit que le chemin à parcourir pour Microsoft est encore long. Certains points comme le 8 me semblent discutables. Mais c’est probablement une vision d’adepte du logiciel libre. Cependant, j’avoue que je ne serais pas totalement contre un OS dans les nuages avec toutes ses applications hébergées par mon serveur dédié ou encore une machine à mon domicile. Après tout internet est désormais partout (ou presque…).

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 13/06/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Au programme pour cette version les évolutions suivantes :

1. Un nouvelle interface plus proche de celle de Google Chrome,
2. Une nouvelle interface pour la mise en oeuvre de la fonction de géolocalisation au sein du navigateur,
3. La fonction Switch to Tab qui permet d’éviter d’ouvrir plusieurs onglets sur la même URL,
4. La fonction App Tabs ou Persistent Tabs pour retrouver plus vite les onglets les plus souvent utilisés,
5. Le gestionnaire de mot de passe est rendu plus accessible,
6. Un réglage des préférences de navigation site par site,
7. Une gestion site par site des informations transmises (cookies, mot de passe, blocage de pop-up, installation d’application, etc…),
8. Un nouveau gestionnaire d’extension,
9. JetPack, des extensions qui s’installent sans redémarrage,
10. Amélioration des performances.

A noter qu’il ne s’agit que d’une liste provisoire. Celle-ci pouvant évoluer au fur et à mesure des versions béta.

C’est essentiellement la dernière “nouveauté” qui a attiré mon attention. Tristant Nitot nous annonce cela comme la plus grosse nouveauté de Firefox 4. Il faut dire que c’est le point sur lequel le navigateur de Mozilla sera le plus attendu. “De l’interface à la gestion du JavaScript, tout devrait être réécrit de manière à donner une nouvelle jeunesse au navigateur.”

Et si Google Chrome n’avait pas existé, aurions-nous continué à utiliser un navigateur aux performances visiblement largement améliorables comme l’a montré Google ? Ce n’est pas du coté d’Internet Explorer que la concurrence sur ce point serait venu. Si on peut regretter le côté “indiscret” de Google Chrome, il fait du bien au web en remettant un peu de concurrence là où Mozilla aurait pu s’endormir sur ces lauriers de challenger bien établi. Il fallait un acteur de poids comme ce dernier pour faire bouger les lignes.

Si Mozilla tient ces promesses et je pense que ce sera le cas, car après tout je suis persuadé qu’il y d’aussi bons développeurs chez eux que chez Google, nous aurons à la fin de l’année un Firefox performants, respectueux des standards du web et ouvert. Il restera à voir comment d’ici là la vague Chrome aura progressée. Gageons aussi que WebM, même s’il n’est pas sans soulever des questions aura aussi conquis le monde de la vidéo en ligne et que Flash en sera réduit à pousser son chant du cygne. Belle fin d’année en perspective alors ?

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 30/05/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Après avoir dû faire un bureau de poste, une agence Chronopost puis finalement finir dans un centre de tri de La Poste, j’ai enfin pu récupérer le fameux Nokia N900 qui m’a valu les foudres de quelques’un. Je ne reviens pas sur l’épisode, je crois que tout a été dit dans les commentaires et si c’était à refaire je m’y prendrais autrement c’est évident.

Pour l’instant je me suis contenté de le configurer pour accéder à mon réseau Wifi, ce qui m’a permis de mettre à jour l’OS Maemo et de visiter un ou deux sites pour voir ce que cela pouvait donner. Pas de mauvaises surprises, ça marche. J’ai installé quelques logiciels complémentaires comme Firefox Mobile qui hélas ne m’a pas fait une formidable impression. Je le trouve plutôt lent par rapport au navigateur installé de base. Par contre, j’ai pu installer et configurer weave et ainsi retrouver tous mes marques pages ce qui est extrêmement confortable.

Au programme ensuite : messagerie et surtout agenda et contact que je vais essayer de synchroniser avec Funambol que j’avais installé sur mon serveur pour synchroniser mon PC et mon vieux portable.

Google libère VP8

Tout le monde se demandait ce que Google allait faire du codec VP8 acquit au travers de la société On2 avec l’espoir que Google rendre ce codec ouvert et l’implémenter pour son service de vidéo en ligne Youtube en lieu et place du format Flash d’Adobe. Et bien Google a répondu à cet espoir. En ce qui me concerne, je ne peux que me réjouir des nouvelles qui permettent aux standards ouverts de progresser. Même si tout n’est pas simple et les perspectives pas évidentes à déterminer, cette nouvelle constitue une grande avancée dans un web ouvert.

Je ne suis pas trop étonné que Google y participe. Cela va dans son intérêt : maximiser les capacités d’accéder à internet quelque soit l’outil que l’on utilise. Mais pour cela il faut un web ouvert et non fermé et contrôlé par des technologies propriétaires. Ne boudons pas notre plaisir et restons vigilants car si en ce qui me concerne, je ne considére pas que Google c’est le diable, je reste en tout sur mes gardes notamment sur les tentations de ce dernier de devenir en quelque sorte “Le Web”.

Pas d’éditeur open source sans communauté

Denis Dorval vice-président EMEA d’Alfresco rappel ldans une interview combien la présence d’une forte communauté auprès d’un éditeur de logiciel open source est importante. Alfresco se distingue par la taille de sa communauté de développeurs de plus de 150 000 membres au niveau mondial et de 2 200 membres en France. Un beau succès de ce point de vue. Dans le même ordre d’esprit, ladite-communauté ne doit pas oublier de s’organiser pour assurer la protection de ces intérêts.

Vous avez peut-être raté ces articles :

• Faire un bookmarklet pour StatusNet
• Vendre des logiciels libres, une hérésie ?
• Microsoft devrait-il rendre Internet Explorer open source ?

Bon week-end à toutes et à tous !

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 21/05/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).