Distrowatch.com, les chiffres du buzz

Tout le buzz est parti des chiffres donnés par le site Distrowatch.com qui fournit un classement des distributions GNU/Linux les plus consultées sur son site.

Tout d’abord, qui connaît et surtout qui consulte Distrowatch ? A mon avis uniquement les geeks libristes et anglo-saxons. En quoi ces chiffres sont-ils significatifs ? Parce qu’ils ont placé Ubuntu en tête des distributions GNU/Linux pendant des mois et des mois ? Je pense franchement que ce point est très discutable et en tout cas bien insuffisant pour conclure comme l’on fait bien des médias.

Le seul chiffre qui serait significatif à mon avis serait issu des fréquentations de sites web. Mais là difficile d’avoir l’information. j’ai fait quelques tests avec une Linux Mint virtualisée pour voir quelles informations on pouvait récupérer et j’obtiens juste dans les logs de mon serveur web :

“Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:8.0) Gecko/20100101 Firefox/8.0″

Mais d’autres seront peut-être plus à même que moi d’obtenir la bonne information.

Alors oui, Linux Mint connaît probablement un regain d’intérêt grâce aux choix qu’elle a effectué en matière d’interface utilisateur, mais est-ce suffisant pour en conclure la décrépitude d’Ubuntu ?

Mais Linux Mint c’est fait à partir d’Ubuntu ?

En effet, Linux Mint est construite à partir d’Ubuntu. Ceci explique les quelques semaines de décalage entre la sortie de Linux Mint et d’Ubuntu. Linux Mint 12 est donc basée sur Ubuntu 11.10. Mais il ne s’agit pas d’un fork, c’est à dire d’une duplication des sources d’Ubuntu qui seraient ensuite modifiées.

Linux Mint est constituée par ajout (et substitution ?) de paquets à Ubuntu. On le voit en regardant la liste des dépôts :

deb http://packages.linuxmint.com/ lisa main upstream import
deb http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ oneiric main restricted universe multiverse
deb http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ oneiric-updates main restricted universe multiverse
deb http://security.ubuntu.com/ubuntu/ oneiric-security main restricted universe multiverse
deb http://archive.canonical.com/ubuntu/ oneiric partner
deb http://packages.medibuntu.org/ oneiric free non-free

On constate qu’une Linux Mint évoluera de la même façon qu’Ubuntu. On note bien entendu la présence d’un dépôt spécifique. Le contenu de ce dépôt est prioritaire sur celui d’Ubuntu comme indiqué dans le fichier de préférence du logiciel de mise à jour :

Package: *
Pin: release o=linuxmint
Pin-Priority: 700

Package: *
Pin: origin packages.linuxmint.com
Pin-Priority: 700

Package: *
Pin: release o=Ubuntu
Pin-Priority: 500

Au passage vous avez ici l’illustration de la gestion des priorités des paquets dans une distribution utilisant le système de paquet Debian.

L’installeur est également personnalisé, car on le sait les choix des paquets par défaut de Mint est différent de celui d’Ubuntu. L’image iso d’installation de Mint fait 1Go là ou celle d’Ubuntu reste sous la barre de 700Mo.

Évidemment, cela n’enlève rien à la valeur du travail de personnalisation fait par l’équipe de Mint qui a su très intelligemment configurer Gnome 3 pour répondre aux attentes des utilisateurs.

Mais si Linux Mint tue Ubuntu que va-t-il se passer ?

C’est là où l’on rentre un peu dans la quatrième dimension. On le voit, Linux Mint en l’état ne peut exister sans Ubuntu. Nous ne sommes pas dans une situation ou Linux Mint puisse remplacer Ubuntu. Cette dépendance forte rend la chose simplement impossible. Ou alors il lui faudrait forker Ubuntu. Je ne pense pas que ce soit à l’ordre du jour.

De plus, forker Ubuntu a-t-il un sens ? Il ne faut pas non plus  ignorer la façon dont est fabriquée une version d’Ubuntu. Cela commence par la copie des sources et dépôts de Debian dans sa version de test. A partir de là, un travail de personnalisation et de stabilisation est fait qui aboutit à une nouvelle version d’Ubuntu.

Finalement, Ubuntu et Mint doivent en grande partie leur existence à leur distribution mère Debian. Un sacré empilement de modifications, personnalisations pour arriver à Mint. On peut au passage se poser la question de “l’efficacité” d’une telle façon de faire. On pourrait peut-être faire directement la bonne distribution.

Et si Linux Mint s’appuyait directement sur Debian ?

C’est en quelque sorte déjà fait au travers de la version LMDE ou Linux Mint Debian Edition. Cette version est directement construite sur les dépôts testing de Debian. Tiens comme Ubuntu ? Pas tout à fait…

L’équipe de Mint applique ici la même méthode que pour la version basée sur Ubuntu. Les dépôts utilisés sont ceux de Debian (version testing) auxquels sont ajoutées les personnalisations propres à Mint. La version testing de Debian étant constamment mise à jour, nous avons donc à faire ici à une “rolling release” et ça pour monsieur tout le monde ce n’est pas forcément conseillé et c’est clairement indiqué dans la présentation de cette version.

Et pourquoi LinuxMint ne se baserait-elle pas sur Debian directement, mais la version stable ? Le principal contre-argument est l’ancienneté des paquets mis à disposition. Cependant, rien n’empêche de lui ajouter les dépôts backports qui apportent leur lot de fraîcheur.

Il restera la question du support matériel qui pourrait obliger à forcer une mise à jour du kernel avec l’inconvénient d’entraîner peut-être de nombreux changements. Je n’ai pas la compétence pour l’affirmer. Mais cette approche me semble plus pérenne pour Mint.

Au final, cet article défend l’existence d’Ubuntu bien que je ne sois pas un partisan de celle-ci pour des raisons qui sont avant tout liées au modèle économique qui la porte : une entreprise basée à l’Ile de Man ayant créé une fondation pour fédérer des bénévoles autour de sa distribution.

Mais surtout je crois qu’il ne faut pas trop s’emballer. Si la migration d’une parti des libristes est probablement réelle (mais dans quelles proportions et pour combien de temps ?), il n’en demeure pas moins que cela ne change pas grand chose au paysage actuel du logiciel libre qui restera absent des étales de Noël rempli de petites tablettes Apple ou Android.

En l’absence d’une rupture technologique significative portée par les logiciels libres et d’un changement dans les modèles de fonctionnement actuellement employés, il est peu probable qu’ils dépassent auprès du grand public le petit pourcent actuel. Pourtant, il y aurait des chemins de traverse à emprunter. Mais encore faut-il avoir la curiosité de pousser la porte ouverte et l’envie de faire autrement.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 29/11/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Une discorde de développeurs il faut bien le dire. L’utilisateur lui n’a au final guère que le choix d’en subir les conséquences et de devoir parfois choisir une distribution pour les paquets qu’elle offre. Encore que ce choix soit rendu très difficile à réaliser pour une personne “non-avertie”.

Les systèmes de gestion de paquets

Il existe plusieurs formats de paquets (source Wikipédia)

• tgz : archive tar compressée incluant des fichiers de contrôle, utilisé notamment par Slackware ou Archlinux. Un paquet tgz comporte juste chaque fichier et le nom du répertoire où il doit être placé : pas de gestion de l’existant (versions) ni des dépendances.
• deb : système de gestion de paquets créé par la communauté Debian pour Debian et utilisé par de très nombreuses distributions telles que Ubuntu ainsi que d’autres dérivées.
• rpm : système de gestion de paquets inventé par Red Hat et utilisé par Fedora, SuSE, Mandriva et quelques autres.
• ebuild : système de Gentoo.
• fpm : paquets de Frugalware
• pisi : paquets de Pardus

Comme on le voit, la notion de format de paquets est intimement liée à celui d’une distribution GNU/Linux. Elle est cependant souvent invisible pour l’utilisateur qui se contente d’utiliser les outils d’installation de logiciel de sa distribution. Elle devient plus significative dès lors que l’on souhaite installer un logiciel pour lequel il n’existe pas de dépôt pour sa distribution. Il faut alors télécharger directement le paquet logiciel sans se tromper de format.

Là où les choses peuvent se compliquer, c’est lorsque l’on utilise un paquet dans un format compatible avec sa distribution, mais dont le contenu a été préparé pour une autre distribution. Un exemple pour illustrer cette problématique : il n’est pas rare de trouver des paquets au format deb mais dont le contenu a été préparé spécifiquement pour Ubuntu, rendant leur installation impossible pour Debian.

Pourtant un argument fort pour les distributions GNU/Linux

La notion de distribution est une avancée importante pour l’utilisateur, car elle lui garantit au sein d’une distribution une installation facile des logiciels qui ont été préparés pour cette dernière:

• Pas de recherche sur de multiples sites web pour télécharger chaque logiciel;
• Une mise à jour centralisée et unique pour l’ensemble de ces logiciels;
• La cohérence et l’intégrité de son système d’exploitation et des applications qui s’y exécutent.

Mais les inconvénients cités précédemment viennent ternir cette image qui pourrait sembler idyllique.

Des systèmes de gestion de paquets universels

D’une certaine manière les distributions GNU/Linux ont toujours été en avance sur Apple et son magasin d’application souvent présenté par ces utilisateurs comme le Saint Graal. Les avantages sont évidents et rejoignent ceux cités précédemment. Il est donc presque amusant de voir aujourd’hui les distributions se mettre au gout du jour en relookant leurs outils de gestion de paquets en magasin d’applications façon Apple.

Mais nous en sommes toujours au syndrome du magasin d’application par distribution. Sur le fond cela peut sembler assez peu gênant. Sauf qu’encore une fois l’utilisateur reste dépendant de la volonté du développeur de rendre disponible la dernière version d’un logiciel dans les dépôts de sa distribution favorite. Ne reste alors plus que la solution de la compilation inaccessible et rédhibitoire pour un non-informaticien.

L’idée qui vient naturellement est celle de créer un système de gestion de paquets universel. La principale difficulté réside dans la diversité des distributions existantes et dans l’absence d’homogénéité des “librairies” de code qu’elles embarquent. Ainsi, une version X d’un logiciel peut demander la présence d’un librairie de code en version Y alors que la distribution embarque la version Z.

La résolution des problèmes de dépendance fait l’objet d’études. L’une d’entre-elles a été menée par Stefano Zacchiroli et présentée lors du dernier FOSDEM sous le nom de CUDF (Common Upgradeability Description Format)

Il existe aussi l’outil PackageKit, une couche d’abstraction aux outils habituels des distributions (apt, conary, yum, etc.) sur lesquels il s’appuie (Source Wikipédia).

On pourra aussi consulter la vidéo compte-rendu (nécessite Flash) d’une séance de trois journées de brain-storming réunissant une quinzaine de représentants de différentes distributions GNU/Linux comme OpenSUSE, Ubuntu, Fedora, Debian ou Mageia. Leur objectif était de préciser les lignes directrices d’un installateur d’application universel. Il est agréable de lire aussi qu’il s’agit d’éviter que chacun travaille dans son propre coin et de regrouper les efforts vers une finalité commune. On retrouve aussi le souci de l’expérience utilisateur qui est annoncée comme plus importante que la technique en elle-même.

Je crois que l’on a un peu trop longtemps négligé l’utilisateur pour ne penser qu’en terme de fonctionnalités et de liberté du code. L’utilisateur a des besoins qui vont au-delà de ces deux aspects pourtant indispensables. Le développeur doit apprendre à penser comme un utilisateur et ce n’est pas toujours facile.

Il faut peut-être plus de place aux utilisateurs dans la gouvernance des projets de logiciels libres souvent monopolisée par les développeurs. La faible prise en compte de l’utilisateur ne peut-elle expliquer au final son absence ?

Il ne manque peut-être pas grand-chose aux logiciels libres pour devenir universel. Juste un peu de considération pour l’utilisateur et ces limites techniques. Tout le monde ne pourra pas devenir développeur. Je ne crois pas avoir compris que tel était la finalité des logiciels libres. Je me trompe ?

Cet article est dédicacé à Julien et à l’andouillette de ce midi qui m’a inspiré cet article !

Crédit Photo certains droits réservés par viZZZual.com

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 08/02/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Et puis il y a ces projets purement communautaires où les entreprises n’ont qu’un rôle secondaire. Debian fait parti de ces projets là.

Son histoire

Ian Murdock lance le projet en 1993 et avec une poignée de développeur produit la version 0.01 de Debian. En novembre 1995 apparaît la commande dselect. Elle facilite la manipulation des paquets comme les opérations d’installation, de mise à jour ou de suppression. Le premier serveur master.debian.org est hébergé par HP.

En 1996 sort la première “vrai” version de Debian. Il s’agit de la version 1.1. La 1.0 sera en effet déclaré radié car sortie de façon prématurée par un revendeur de cédéroms. La 1.1 porte le nom de code Buzz et inaugure la tradition des noms issus du film Toy Story. A la même époque, Bruce Perens remplace Ian Murdock à la tête du projet Debian. Pour la petite histoire, Bruce Perens travaillait alors pour les studios Pixar… Debian Buzz utilisait un noyau Linux 2.0 et se composait de 474 paquets.

Les versions se succèdent : Rex, Bo, Ham, Slink, Potato, Woody. C’est avec cette version que je découvre Debian (#nostalgie). Nous en sommes à plus de 8000 paquets. Viendront ensuite Sarge, Etch et enfin Lenny qui s’apprête à passer la main à Squeeze très prochainement.

Avec Lenny se sont désormais plus de 25 000 paquets qui sont embarqués dans la distribution et maintenus par prés de 1000 développeurs et mainteneurs. Le tout traduits dans plus de 58 langues et offrant un large support d’architecture : i386, amd64, alpha, sparc, arm, mips, hppa, ia64 et s390.

Debian a également servi de base à plusieurs autres distributions. En 2001, LindowsOS (Linspire), en 2003 Knoopix et en 2004 la célèbre Ubuntu. Au total c’est plus 120 dérivées qui sont dénombrées. Un nombre tellement important que Debian en vient à appeler à une meilleure contribution de celles-ci.

Sa gouvernance

Le fonctionnement du projet repose sur le contrat social de Debian. Il s’agit d’un texte qui énonce les grands principes de la gouvernance du projet :

• Debian demeurera totalement libre,
• Nous donnerons nos travaux à la communauté des logiciels libres,
• Nous ne dissimulerons pas les problèmes,
• Nos priorités sont nos utilisateurs et les logiciels libres,
• Travaux non conformes à nos standards sur les logiciels libres : Nous reconnaissons que certains de nos utilisateurs demandent à pouvoir utiliser des travaux qui ne sont pas conformes aux principes du logiciel libre selon Debian

A cela s’ajoutent les principes du logiciel libre selon Debian :

• Redistribution libre et gratuite,
• Code source,
• Applications dérivées.
• Intégrité du code source de l’auteur.
• Aucune discrimination de personne ou de groupe.
• Aucune discrimination de champ d’application.
• Distribution de licence
• La licence ne doit pas être spécifique à Debian.
• La licence ne doit pas contaminer d’autres logiciels.
• Exemples de licence : Les licences GPL, BSD et Artistic sont des exemples de licences que nous considérons libres.

Il est à noter que ces dix principes seront également à la base de la définition de l’open source.

Son organisation

La structure légale et financière est assurée par la SPI (Software in the Public Interest). Cet  organisme à but non lucratif chapeaute également d’autres projets comme Drupal, Freedesktop.org, GNU Setp ou encore OpenOffice.org.

Le projet Debian est doté d’une constitution qui décrit la structure organisationnelle et la façon dont sont prises les décisions. Elle définit également les différents corps et individus prenant les décisions :

• Les Développeurs, par résolution générale ou par vote.
• Le responsable du projet ou leader, actuellement c’est Stefano Zacchiroli (Zack) qui occupe ce poste depuis le mois d’avril 2010.
• Le comité technique et/ou son président,
• Le développeur individuel travaillant sur une certaine tâche.
• Les délégués nommés par le responsable du projet pour des tâches spécifiques.
• Le secrétaire du projet (nommé par le responsable du projet).

La constitution définit ensuite les pouvoirs de ces corps, leur composition et leur nomination, ainsi que les procédures de leurs prises de décisions.

Son avenir ?

Comme on l’a vu, Debian fait partie des distributions GNU/linux historique et sert de base à un grand nombre d’autres distributions. Le projet a connu ces derniers temps une certains nombre d’évolutions ou d’annonces :

• L’officialisation des dépots backports permettant d’obtenir des versions récentes de certains logiciels pour la version stable en cours.
• L’initiative autour du projet CUT visant à faire évoluer Debian vers un système de mise à jour de type Rolling release. Debian n’évoluerait plus par “a coup” tous les deux ou trois ans, mais de façon constante.
• L’ouverture du projet aux contributeurs externes.

Une évolution en douceur et sans révolution, mais que l’on peut interpréter comme porteuse de deux axes : fournir une distribution GNU/Linux offrant à ceux qui le souhaitent des versions récentes des logiciels qu’elle inclue (un reproche souvent fait à Debian) et agrandir encore plus la communauté Debian en créant un nouveau statut pour ceux qui ne produisent pas de codes, mais dont le travail est plus qu’indispensable.

Une sélection de sites web sur  Debian :

• Le blog de Carl Chenet
• Le forum Debian France
• La liste de diffusion debian-user-fr
• About Debian Linux

N’hésitez pas à suggérer d’autres sites en commentaire.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 28/11/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

C’est possible en utilisant un utilitaire nommé Multiboot Live USB. Il vous permet de réaliser assez simplement sur une clé USB ou un media amovible USB (disque dur externe, carte mémoire…) une installation de plusieurs systèmes d’exploitation et de choisir lors du démarrage lequel vous voulez utiliser.

Si vous souhaitez tester rapidement la solution,  il existe des “Multi-system” prêts à l’emploi. Il vous suffit alors d’utiliser un utilitaire comme usb-imagewriter sous Ubuntu ou UNetbootin. Vous téléchargez alors une image toute prête à l’emploi intégrant Multiboot LiveUSB.

Voici une interview de son créateur Frafa.

Philippe : Peux-tu nous expliquer comment s’est passée ta rencontre avec les logiciels libres ?

Frafa : J’ai découvert les logiciels libres après avoir abandonné MAC OS X et Darwin… il y a environ 4 ans, d’abord sous Debian, puis peu à peu je suis passé à Ubuntu. Je suis un autodidacte, et j’ai donc appris à coder en explorant les codes de divers soft libres ; il m’a semblé normal le moment venu où j’avais un travail que je pensais intéressant, de le partager à mon tour…

Philippe : D’où est partie l’idée de Multiboot Live USB ?

Frafa :MultiBoot est né de ma curiosité pour les diverses distributions disponibles en version LiveCD. La solution consistant à graver une galette cd-rw pour les tester étant trop lourde à mon goût, j’ai donc regardé ce qui existait pour créer des LiveUSB. À l’époque il n’y avait que peu de solutions pour faire du LiveUSB, et celles-ci ne géraient pas beaucoup de distributions. J’ai donc commencé par créer un petit soft qui permettait de supporter pas mal de distro mais il était comme celui des copains avec simplement plus de distro, mais MonoBoot.

Après est venu MultiBoot-v2 qui gérait à peu près le même nombre de distributions que MultiBoot-v3 mais il était beaucoup plus lourd et moins facile à utiliser, car il posait chaque LiveCD sur une partition. Il fallait donc redimensionner les partitions, puis en ajouter une pour enfin copier le LiveCD, bref cela fonctionnait plutôt bien, mais l’opération était longue compte-tenu de la gestion du système de partitionnement.

Et un jour, j’ai découvert Grub2 qui permet de gérer facilement le MultiBoot de LiveCD. Je ne m’étends pas sur son fonctionnement car un livre de 500 pages n’y suffirait pas ! Après quelques brefs essais, je me suis rendu compte que je pouvais booter pas mal de distributions simplement en les copiant sur une seule et unique partition formatée en fat32 et MultiBoot-v3 est né…

MultiBoot-v3 est souple d’emploi, un simple glisser déposer des fichiers iso suffit pour les ajouter ; il ne nécessite pas de reformater une clé USB, il suffit qu’elle ait un “Label” et soit formatée en fat32. Il n’écrase pas les données existantes, il y a divers sous menus pour les utilisateurs avertis qui permettent une utilisation plus complexe des divers bootloaders qu’embarque multiboot (Grub2, Grub4dos, Syslinux, Plop bootmanager, super grub disk, smart boot manager, gpxe).

Parmi les divers menus il y a la possibilité de créer un cd de démarrage (pour les PC ne sachant pas booter en USB) basé sur un super outil Plop Boot Manager. On peut aussi personnaliser l’interface d’accueil, la couleur des polices, le fond d’écran …

Il comporte aussi pas mal de petits sous-menus pour la gestion du mode persistant, divers réglages… Multiboot embarque aussi freedos qui est pratique, notamment pour flasher un bios sans Windows, bref je pense avoir trouvé un bon compromis pour contenter les NewBies comme les geek avertis. Je garde toujours à l’esprit qu’un logiciel doit être simple d’utilisation.

Philippe : Le développement de Multi boot est-il une activité de loisir, professionnelle, ou autre chose ?

Frafa : À ce jour loisir, mais j’espère rapidement arriver à en faire une activité professionnelle, commerce de clés USB et divers supports adaptés et garantis pour cet usage, création de LiveUSB MUltiBoot à la demande pour le particulier, les revues, les écoles…

Vu la suppression des lecteurs de CD-ROM de pas mal de PC netbook et autres sur le marché actuel, à mon avis la solution idéale pour installer ou tester une distribution est aujourd’hui le LiveUSB…

Philippe : Qui sont les contributeurs, quel est leur nombre ?

Frafa : À ce jour hormis les traducteurs, je suis le seul à coder le projet, mais je dis un grand merci à toute la communauté de Ubuntu.fr qui via ce post de support m’aide grandement à tester, à déboguer et à faire évoluer le soft.

Philippe : Qui sont les “concurrents” de Multi-boot et en quoi est-il plus avantageux de l’utiliser ?
À ma connaissance, mais il en existe peut-être d’autres, le seul autre soft permettant de faire du liveUSB Multiboot est: Pendrivelinux. Voici d’autres outils pour créer un LiveUSB MonoBoot.

Philippe : Qui sont les utilisateurs de Multi-boot ?

Frafa : Euhhhh… je ne sais pas . Je sais que pas mal de technicos en réparation informatique l’utilisent pour avoir reçu pas mal de retours positifs de leur part. Après, je pense qu’il doit y avoir des curieux de LiveCD, et il y en à foule à découvrir. Ou encore des possesseurs de netbook et autres PC n’ayant pas de lecteurs de CD-ROM. Mais il peut aussi s’agir d’utilisateurs avertis, car l’installation d’une distribution via un bon support peut varier de 45 minutes avec un lecteur de cdrom à un peu plus de 5 minutes avec une bonne clé USB…
Quelques chiffres pour le mois de septembre 2010 sur liveusb.info:
Visiteurs différents : 22341
Moyenne journalière :  2078.67
Téléchargement de multiboot.deb : 11307
Mise à jour de MultiBoot via Packages.gz : 103950
Donations: 15Euro

Philippe : Quels sont les besoins du projet à ce jour en termes de contribution ?

Frafa : Des traducteurs pour les langues manquantes, Russe et Chinois m’ont souvent été demandés ; des pros du bash sont aussi bienvenus (s’ils ne se moquent pas d’un autodidacte ) pour alléger et faire évoluer le code et des pros de C pour reprendre gtkdialog qui est le soft sur lequel s’appuie multiboot pour les interfaces graphiques et qui n’est malheureusement plus maintenu, quel dommage, car c’est un super outil.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 11/10/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Pour ceux qui l’ignorent, Debian gère plusieurs dépôts pour sa distribution :

• Stable : c’est le dépôt qui contient la version 5 actuelle : Lenny
• Testing : la version en cours de tests (squeeze) dont le contenu a été “gelé” cet été. C’est-à-dire que sauf exception, on ne fait plus qu’incorporer dans ce dépôt :
  • des corrections de bugs,
  • des changements s’ils ne sont pas trop important pour atteindre les objectifs de la version,
  • des mises à jour des traductions,
  • des mises à jour des documentations.

• Sid : la diabolique. Vous y trouverez souvent les dernières versions de pas mal de logiciels. Mais attention, la stabilité n’est pas garantie.

Le gel de squeeze signifie que celle-ci va devenir de plus en plus stable car de plus en plus exempt de bug. Un processus qui prendra encore quelques mois. Combien ? Autant qu’il en faudra pour arriver à une version stable. Une différence avec la méthode Ubuntu pilotée par une sortie cadencée des versions (tous les 6 mois).

Une fois le dépôt testing jugé stable, il sera basculé dans le dépôt stable, sid basculera en testing. Le dépôt stable correspondra alors à la version 6 squeeze, testing à Wheezy et sid qui restera sans nom encore quelque temps.

C’est d’ailleurs squeeze que j’ai installé en remplacement de la Fedora 13 que j’avais adopté à sa sortie. Celle-ci ne m’a pas déçu. J’ai profité d’une faiblesse de cette dernière (gdm qui refusait de se lancer) comme mauvaise excuse pour la remplacer. J’avoue avoir du mal à me détacher de Debian à qui je reviens toujours et cela dure depuis pas mal d’années maintenant.

Je me suis quand même permit de lui installer un Firefox 3.6.8 en remplacement de la version 3.5.11 de Iceweasel (Firefox sans le logo). Cela restera probablement l’un des  rares  logiciels hors dépôt que j’installerais. Les principaux logiciels que j’utilise sont dans des versions bien suffisantes à mon usage : OpenOffice 3.2.1, Gimp 2.6.10, Icedove (Thunderbird sans logo Mozilla) 3.0.6.

Image Wheezy Certains droits réservés par LaserGuided

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 04/09/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Si l’on s’intéresse aux virus, notre plateforme est relativement épargnée. Les Windowsiens nous dirons que c’est normal et que les développeurs de virus ne vont pas se casser la tête pour un ou deux pour cent des PC connectés à Internet. L’argument n’est pas faux, mais pas complètement vrai  non plus. Le Doc Tremblay nous explique pourquoi.

Ce qui est à la fois déroutant et passionnant pour le nouveau venu dans le monde des distributions GNU/Linux, c’est leur nombre et leur diversité. Un aspect qui est à la fois une force et une faiblesse des systèmes d’exploitation libre. On a l’embarras du choix. Parfois trouver celle qui vous va bien peut devenir un vrai casse-tête. Certes, il y a LA distribution qu’il faut utiliser lorsque l’on commence : Ubuntu. Mais c’est un point de départ. Une fois que l’on a compris les différences techniques et que l’on commence à maîtriser son informatique, il est bon de s’aventurer sur les chemins de traverse pour découvrir des distributions bien moins connues mais forts utiles.

ARTE reste une des rares chaînes de télévision que j’aime à regarder même si c’est de façon très épisodique. On y trouve encore une certaine diversité dans les reportages et thèmes abordés. Un ton souvent moins consensuel que les émissions de nos grandes chaînes nationales. Cette fois c’est une émission de 52 minutes consacrées aux logiciels libres. Vous pouvez la retrouver sur le site de Geek de France (Format Flash). Pour les pures et durs, le reportage comporte quelques approximations “communes” comme celle consistant à présenter Linux comme un système d’exploitation alors qu’il n’en est que le noyau. Mais ne jetons pas le bébé et l’eau du bain avec, cela reste une très bonne émission pour faire découvrir le logiciel libre.

D’autres articles intéressant la semaine passée :

• Quand l’évolution du Web est expliquée grâce à un paquet de chips
• 7 raisons de rejeter l’ACTA
• TrueCrypt à l’épreuve du FBI
• Google Chrome 6 : Le menu unique se fait sa place au sein de l’interface
• Une rue des Logiciels Libres inaugurée ce week-end
• A map of the open web
• Mandriva : c’est Wallix !
• Ubuntu sur Nexus One
• Open Office For Kids: présentation en vidéo de OOo4Kids
• Top Ten Apps That Make Linux Fun To Use
• Corky : une souris verte sans pile
• La révolution dans un garage, encore

Vous avez peut-être raté ces articles :

• [Billet invité] – Le  code de la création monétaire doit être ouvert et libre
• Teambox, un logiciel de gestion de projet en mode social
• FLOSS Roadmap Edition 2010 : une contribution sur le cloud computing libre

Bon semaine à toutes et à tous !

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 11/07/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Pour l’année qui vient, j’ai donc choisi de retourner vers la première distribution que j’ai utilisée sur  un poste de travail. Il s’agissait d’une Fedora 4. J’en avais gardé un souvenir très positif.

La version 13 vient de sortir tout récemment avec un peu de retard et je dirais dans une grande discrétion. Il s’agit pourtant si l’on s’en tient aux statistiques du site distrowatch de la deuxième distribution du monde GNU/Linux. Etant modérateur sur le Planet-Libre, je suis plutôt bien placé pour savoir que la sortie d’une nouvelle version d’Ubuntu veut dire modération serrée pour limiter les articles doublons sur le sujet. Pour Fedora 13, un billet de Frederic Bezies pour la release Candidate et puis plus rien…

La question qui est surement sur le bout des lèvres de certains, c’est pourquoi pas Ubuntu 10.04 ? Tout simplement parce que Ubuntu pour une raison qui m’échappe ou plutôt qui doit être lié à ma carte mère ou à un des composants de mon PC gèle de façon aléatoire. En fait je n’ai jamais pu faire fonctionner une Ubuntu sur cette machine. J’accuse mon matériel, car je sais qu’Ubuntu marche très bien sur d’autres PC. Mais ce défaut est simplement rédhibitoire.

Le choix de la Fedora 13 c’est imposé un peu comme allant de soit, dans la mesure où je ne souhaitais pas pour l’année qui vient passer trop de temps à réparer mon système du moins c’est ce que j’espère. Je voulais également avoir des logiciels frais et puis je lui devais bien cela. Pour l’instant aucun regret tout marche parfaitement bien si ce n’est que ce soir le dépôt RPM Fusion est aux abonnés absents.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 11/06/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Voici une description qui nous rapproche furieusement de Chrome OS. On va le voir les similitudes sont nombreuses. A commencer par la distribution qui lui sert de base : Debian et plus précisément le projet Debian Live.

Les arguments de Webconverger sont les suivants : Simplicité, fiabilité, sécurité renforcée, support amélioré des langues comme le chinois ou le Koréen. Ce dernier argument nous laissera peut-être indifférents en France, mais il y a du coté de ces payes d’Asie quelques utilisateurs potentiels qui peuvent venir renforcer la communauté autour de cette distribution.

Le navigateur utilisé est Iceweasel, la version “sans logo” de Firefox que l’on retrouve dans la distribution Debian. C’est la version 3.5 d’Iceweasel (donc 3.5 de Firefox) qui est utilisé. A noter une version expérimentale de Webconverger dotée d’Opera dont je me demande un peu l’utilité.

Le wiki décrit comment personnaliser Webconverger et réaliser une image spécifique. Une opération qui ne semble pas à la portée de tout le monde. D’ailleurs, vous avez la possibilité d’acheter une version personnalisée par les soins de l’équipe de webconverger Limited qui est la société qui supporte la distribution. Le tarif est de 115 livres pour obtenir une image avec une page d’accueil personnalisé avec son URL. Un prix qui me semble un peu élevé. La société propose également de réaliser “à la demande” toute adaptation de webconverger.

Côté respect de la vie privée de l’internaute, aucune identification n’est demandée pour accéder au web et aucune information n’est envoyée à webconverger.

Webconverger peut donc être utilisé depuis un CD ou une clef USB. C’est cette première possibilité que j’ai testée. L’image iso téléchargée pèse 270Mo. Une fois gravée elle démarre en environ 40 secondes. Lors du boot j’ai constaté un message d’erreur lié à splashy puis j’arrive sur un navigateur affiché en plein écran sur une page d’accueil me proposant des liens vers les principaux service web du moment. A partir de là rien de très spécial à dire, je peux surfer. Pour l’arrêter, je n’ai pas trouvé d’autre solution que d’éteindre le PC…

A noter que Webconverger  est livré avec le plugin Flash d’Adobe et un lecteur PDF par défaut. Un choix que regrettent, mais assument les auteurs de la distribution tout en faisant l’effort d’expliquer pourquoi Flash et PDF sont des formats déconseillés.

Au final, que penser de cette distribution ?

Pour moi elle confirme la faisabilité d’un Firefox OS ce qui à vrai dire n’est pas une grande surprise. Il manquerait l’intégration de weave en standard afin de retrouver tout son historique de navigation, ces marques pages et peut-être une ou deux extensions sympathiques comme Firegesture. J’imaginerai bien avoir en double boot un webconverger démarrant en moins de dix secondes un navigateur sur mon PC principal lorsque je veux juste regarder la météo ou le trafic des bus un jour de neige.

Pour finir, je vous rappel également l’existence de xPud qui est assez similaire mais qui se positionne plus sur le créneau de la distribution multi-usage pour Netbook compte-tenu de l’intégration d’autres logiciels que le navigateur web. Un App-Strore est également disponible depuis la dernière version 0.9.2 depuis xPud.

Copie d’écran cc licensed flickr photo shared by Kai Hendry

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 05/01/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).