Commentaires sur : Quand je vous dis que Microsoft devient un éditeur open source

Par : Philippe

Philippe — Mon, 30 Mar 2009 22:24:11 +0000

Le tableau est là. A vos commentaires

Par : Philippe

Philippe — Mon, 30 Mar 2009 21:07:00 +0000

@David : Ok Mea maxima culpa, il me semblait avoir lu le contraire… Libre, pas compatible avec la GPL et à ne pas utiliser ça fait un peu beaucoup. Mais visiblement ce n’est pas la seule. je vais tenter un tableau comparatif pour pointer les licences open source/libre histoire d’y voir (peut-être ?) plus clair…

Par : strider

strider — Mon, 30 Mar 2009 14:14:11 +0000

Vraiment libres pas vraiment, puisqu’elle sont “incompatibles avec la GNU GPL” et comme les gens de la FSF sont les seuls détenteurs de la notion de liberté alors Microsoft serait incapable de faire du libre.
Après ces licences sont approuvées par l’OSI qui a, a mes yeux, les mêmes critères de sélection que la FSF.

J’ai fait le raccourci de Microsoft = Shared source pour ne pas contredire a 2 reprises les commentaires précédents (c’est a dire ajouter que oui effectivement Microsoft fait des logiciels totalement Open Source et donc libres.)

Par : David Mentré

David Mentré — Mon, 30 Mar 2009 12:13:50 +0000

@Gaëtan, @Philippe, @strider : il faut se documenter un peu avant de raconter des bêtises. Microsoft fait des logiciels sous des licences vraiment libres :

http://www.gnu.org/licenses/license-list.fr.html
«
Microsoft Public License (Ms-PL)

C’est une licence de logiciel libre ; elle a une gauche d’auteur qui n’est pas forte, mais incompatible avec la GNU GPL. Nous vous demandons de ne pas utiliser la Ms-PL pour cette raison.

Microsoft Reciprocal License (Ms-RL)

C’est une licence de logiciel libre. Elle est basée sur la Microsoft Public License, et a une clause additionnelle qui rend le copyleft juste un petit peu plus fort. Elle est aussi incompatible avec la GNU GPL et nous vous demandons de ne pas utiliser la Ms-RL pour cette raison.
»

Cordialement,
d.

Par : Vlad

Vlad — Sat, 21 Mar 2009 20:49:03 +0000

En fait, MS utilise des licences shared source (souvent), mais aussi de vraies licences libres (rarement).

Je n’ai plus les détails, mais ils ont rédigé 3 ou 4 licences, certaines shared source, certaines libres.

Par : strider

strider — Sat, 21 Mar 2009 20:37:48 +0000

Microsoft utilise des licenses Shared Source, pas Open Source.
Les licenses Open Source SONT libres

Par : Philippe

Philippe — Sat, 21 Mar 2009 16:58:26 +0000

@Gaêtan : Nous sommes d’accord. Microsoft utilise des licences open source, pas libre, je ne crois pas confondre. Et je ne me fais pas d’illusion, Microsoft ne libérera jamais le code d’office sous GPL . On assiste juste à l’ajustement de la mécanique Microsoft qui pourrait bien reprendre du poil de la bête. Comme le dit xiloa ce n’est pas forcément une bonne nouvelle…

Par : Gaëtan

Gaëtan — Sat, 21 Mar 2009 15:43:54 +0000

Je l’ai déjà dit ici il me semble mais tu as visiblement omis de prendre en compte ce détail philippe.

Les licences de microsoft sont open source ET non libre, le fait que l’on est le droit de lire le code de chez Redmond (sous condition), ne fera JAMAIS d’eux un acteur des logiciels libres.

Il faut mettre ces actions de détentes en regard avec le procès qu’il intente à la société TomTom pour la violation présumée de 5 brevets dont 3 qui portent sur l’intégration du noyaux Linux.
J’ai envie de demander de quel droit s’arrogent ils le privilège de déposer des brevets qui portent sur le kernel Linux?

Par : Nizarus

Nizarus — Sat, 21 Mar 2009 14:37:39 +0000

il faut pas oublier que dans l’histoire microsoft (qui avait MSDOS en mode texte) a fait un rapprochement avec apple (qui avait un système en mode graphique). Le résultat de ce rapprochement était la sortie d’un certain système qui s’appelle Windows !!!

Par : xiloa

xiloa — Sat, 21 Mar 2009 09:37:29 +0000

C’est tout simplement la force du capitalisme anglo -saxon que de ouvoir se remettre en question : l’objectif ne change pas etre numero 1 et faire le maximum de dividendes pour l’actionnariat. Ce changement stratégique n’est pas une bonne nouvelle pour l’open source.

Par : Audiofeeline

Audiofeeline — Fri, 20 Mar 2009 22:29:22 +0000

L’autre idée c’est aussi que Microsoft va devoir s’ouvrir un peu plus pour pouvoir proposer la même chose que l’open source, c’est à dire des systèmes capable de s’adapter parfaitement aux besoins des utilisateurs.