Dans ce cas, aucun autre navigateur ne dépassant les 20%, on est loin des 40% dont tu parles … donc pourquoi ne développes-tu pas uniquement pour IE ?
Raisonnement stup***, désolé.

Personnellement et c’était aussi une de mes interrogations au travers de cet article (j’avoue avoir supprimé le point d’interrogation à la fin du titre au dernier moment), je cherche à comprendre ce qu’il y a derrière les choix techniques de Microsoft. J’utilise les produits Microsoft depuis plus de 15 ans que ce soit pour du développement ou de l’infrastructure, je sais que les choix ne sont jamais neutres et sont toujours parfaitement pesés, avec des objectifs commerciaux précis.

Cela rejoint la dernière partie de mon précédent article, Microsoft ne veut pas de rupture à cause de sa clientèle professionnelle qui ne souhaite pas voir ces intranet partir en fumée avec IE8. L’enjeu est de taille. Vista a été boudé par les entreprises. Si Windows Seven et IE8 les déçoivent à nouveau, qui sait ce qui pourrait se passer. Alors tant pis pour les autres, ils s’adapteront.

Tout d’abord, vous avez parfaitement raison sur la rancœur anti-Microsoft. Si vous êtes adhérent April et militant ou sympathisant du logiciel libre, vous savez sans doute qu’une partie des positions anti-Microsoft sont peu rationelles, tandis que d’autres se justifient; et que le plus souvent les deux se mélangent allègrement.

Dans le cas d’Internet Explorer très précisément, la rancœur est contre ce vieillard sénile qu’est IE6. En gros, à cause de la présence même d’IE6 (et dans une certaine mesure d’IE7) et de son faible support des standards: 1) l’avancée des technologies web est limitée et 2) même ce qui est théoriquement supporté est branlant, ce qui engendre un cout de mise en compatibilité important (le debugging IE6 peut représenter un tiers d’une intégration HTML/CSS, et c’est la partie la moins agréable du lot), et donc de fortes frustrations. Comme on dit: Die IE6, die!

Mais quand on jauge un logiciel, mieux vaut mettre ce genre de sentiment de côté et être un peu objectif. Surtout que le support de CSS 2.1 dans IE8, c’est justement la fin de ce type de frustration… pour IE8 (IE6-7 restent utilisés…), et l’espoir qu’un IE8 de bonne facture aide IE6 à mourir plus vite et IE7 à passer la main.

Pour les tests type Acid2 (qu’IE8 réussit à 100%, et ça ne fait pas des siècles que les versions stables des concurrents le font… Opera 9 (ou 9.5?), Safari 3, Firefox 3 sorti au début de l’été 2008), Acid3, Sunspider, benchmark V8 et quelques autres, ils ne sont pas inutiles mais chacun est limité et se focaliser sur eux est une erreur. À plus forte raison, se focaliser sur un test est une bêtise. Pourquoi est-ce que beaucoup d’articles le font? Parce que ça fait un raccourci journalistique commode.

Quant à l’article que vous citez, il date de janvier 2008, en réaction à celui-ci:
http://blogs.msdn.com/ie/archive/2008/01/21/compatibility-and-ie8.aspx
Mais suite à l’opposition de la majorité de ce que l’on appelle vaguement «la communauté des Standards [du Web]», le comportement par défaut a été revu (annonce du 6 mars 2008):
http://blogs.msdn.com/ie/archive/2008/03/06/the-default-layout-mode.aspx

Pour ce qui est du test Acid 3… bien entendu que ce test ne prend pas en compte toutes les spécifications W3C. Et, ce n’est nullement une bêtise…juste un indicateur.

Qu’Acid 3 ne ne soit pas un test “full W3C”, personne ne le nie et tout le monde (ou presque) le sait. c’est juste enfoncer une porte ouverte à double battant…

Qui a propose autre chose aujourd’hui ? Et puis, tout le monde s’en sert (l’IE team compris, il n’y a qu’à lire les références constantes qui y sont faites) à preuve du contraire. As-tu, Florent V. une autre solution, un outil de mesure plus “fiable” et plus complet pour le remplacer ?

Si la situation était inverse, si IE8 le passait sans encombres l’Acid 3 (et non l’Acid 2), viendrais-tu nous chanter les mêmes sornettes ?

Sachant que c’est loin d’être le cas… il est de bon ton (de bonne guerre) de dire que ce test n’est pas une mesure fiable.

Est-ce à dire qu’IE8 n’est pas mauvais en matière de conformité aux standards ? Ben… autant dire qu’Eric Meyer est un âne, comme un certain nombre d’auteurs de Listapart !

Comme il n’existe aucun autre outil de mesure… faute de mieux, on fait avec, comme le dit David Baron (gourou CSS de chez Mozilla) :

Je pense que certaines personnes considèrent ces tests Acid comme étant une façon équitable de mesurer le respect des standards par des navigateurs. Je ne pense pas que cela soit le cas. A dire vrai, je ne pense pas qu’il soit même possible de construire un tel test qui soit équitable. Cela supposerait qu’on ait quelqu’un qui décide quels sont les standards qui comptent (pour les inclure dans le test), et lesquels sont plus importants que les autres (pour décider de leurs poids relatifs dans le test). Comme Mike Shaver le faisait remarquer (parmi bien des choses avec lesquelles je suis le plus souvent d’accord), les tests dans Acid3 ne devaient pas passer dans Firefox et Safari, ce qui ne facilite pas l’aspect équitable de ce tests envers ces deux navigateurs. Mais partons de l’hypothèse que ces tests Acid sont une bonne façon de mesurer le respect des standards par les navigateurs. Après tout, ils sont mieux que rien.

Et puis tu oublies le “fameux contrat” de Microsoft avec les développeurs Web ! On fait des bidouilles avec notre moteur de rendu, on vous le dit, vous les appliquez ou non mais si c’est non, c’est votre problème ! Mais vous casserez le web ! Comment tu qualifies ça toi ? Sinon aller à l’encontre de l’idée même de standard, d’universalité du code,de son indépendance vis à vis de tel logiciel…

Merci de me laisser le droit à l’erreur humaine Le web est ainsi fait que n’importe qui peut parler de n’importe quoi y compris en terme parfois provocateur. Doit-on s’interdire d’aborder tout sujet sous prétexte que l’on en est pas un professionnel ? Si c’était le cas le web serait surement moins rempli de bêtises vous allez me dire mais on rigolerait peut-être moins.

Pour ce qui est de se documenter, je pensais l’avoir fait… Je n’ai pas passé une petite heure pour écrire mon article… J’ai lu un bon paquet d’article en français, en anglais. Pourquoi ne suis-je tombé alors que sur de mauvaises informations ? Pourquoi le sujet est-il si obscur ? Pourquoi en veut-on tant à IE ? Il semblerait que la rancune soit de mise vis à vis de ce navigateur…

L’article de Nyamsprod : http://nyams.planbweb.com/blog/2008/01/24/compatibilite-et-ie8-ou-comment-refiler-une-patate-chaude/ me paraissait pourtant bien documenté…

Maintenant que votre site est dans mes bookmark, je dirais peut-être moins de bêtises.

Dernière question, si le test Acid3 est si inutile, pourquoi a-t-il été créé et pourquoi est-il brandi comme étalon ?

Il serait bon de se renseigner correctement avant d’écrire «Pourquoi Internet Explorer 8 RC1 est aussi mauvais». Cet article est en effet composé de deux erreurs d’appréciation et d’une erreur factuelle (et de… rien d’autre, à vrai dire).

Première erreur (erreur d’appréciation): considérer le test Acid 3 comme un indicateur décent du degré de support des standards du Web pour un navigateur. C’est une bêtise, et Laurent Jouanneau explique pourquoi.

Deuxième erreur (erreur d’appréciation): considérer le test Sunspider comme un indicateur décent du degré de support de JavaScript ou du degré de performances JavaScript. On peut reprendre l’argumentation de Laurent Jouanneau au sujet d’Acid 3 et l’adapter à ce test. Il est clair que les performances d’IE8 pour JavaScript sont inférieures à celles de Firefox 3 par exemple, elles-mêmes inférieures à celles de Google Chrome (pour le match Chrome/FF3.1/Safari4, c’est encore une autre histoire). Mais se focaliser sur un test unique, ou même sur une petite collection de tests, et en tirer des conclusions définitives, c’est à la limite de la désinformation.

Troisième erreur (factuelle): sur les modes de compatibilité d’IE8. IE8 fonctionne par défaut avec son mode natif, et il faut lui demander de basculer en mode «compatibilité IE7» de manière explicite. Le test Acid3 ne faisant rien de tel, le rendu se fait bien par le nouveau moteur de rendu. Vous auriez d’ailleurs pu le vérifier aisément de deux manières: en voyant que le bouton «mode de compatibilité» n’était pas coché lorsque vous avez effectué le test, ou encore en ouvrant la fenêtre des outils pour développeur. Pour information, en mode de compatibilité IE7 le score obtenu est de 14/100, au lieu de 20/100.

Pour ma part, je trouve qu’IE8 est un très bon navigateur. En-deçà de ses concurrents sur certains points, c’est un fait, mais la stratégie qui consiste à assurer un support complet de CSS 2.1 est à mon avis une excellente idée, qui permettra de faire évoluer le navigateur par la suite grâce à une base solide sur laquelle implémenter des évolutions vers CSS3, HTML5, des optimisations JS, etc. Une refonte complète du moteur de rendu CSS a été entreprise pour IE8, et le résultat est de qualité. Moi je dis chapeau.

À tout hasard, je précise que: je ne bosse pas pour Microsoft, j’utilise Linux et Firefox au quotidien, je lutte contre IE7 et IE6 dans mon activité pro d’intégrateur web.

Ah oui, et je parle de la sortie de cette RC1 sur Alsacréations, pour ceux qu’un point de vue différent intéresse: http://www.alsacreations.com/actu/lire/635-sortie-prochaine-ie-8.html

PS: quant au commentaire de Nitro… euh, lol?

Il y a aussi le fameux tag META HTTP-EQUIV=”X-UA-Compatible” CONTENT=”IE=EmulateIE7″
en plus qui permet de d’imposer le mode de compatibilité désiré.

En ce qui concerne IE 8 vous pouvez toujours découvrir sa face cachée et surtout ce que l’on peut faire avec les langages propriétaires de MS depuis 1998 avec le HTML- JAVASCRIPT – VML – HTML+TIME – TDC.

http://nitroblog.mediasites.fr/nitroblog/post/index/39/Un-site-web-vectoriel-30-sous-IE-8

Un petit rappel, PAGEDITOR PRO est un éditeur WYSIWYG vectoriel qui permet sans programmation de réaliser un site web de bonne facture pour 85% des internautes de la planète.

Voici la preuve sous IE en version 6-7-8 : http://www.plein-air-locations.fr

Encore une fois vous rêvez tous à un monde ou MS ne devrait ne plus réguler la planète !
sachez que l’on à mis 30 ans à assimiler le mot “Traitement de texte” à Word…

Patrick GUINBERTEAU

Le problème est ailleurs… Ce que remet en cause M$ une fois de plus c’est l’universalité du code, c’est-à-dire les normes elles-mêmes, tout en déchargeant la responsabilité sur les développeurs web…

http://www.road2mayotte.org/blog/?p=1523