S’il n’utilise que des logiciels libres ce n’est pas pour des raisons techniques. C’est pour des raisons “philosophiques” et “éthiques”. Les logiciels libres sont parfois meilleurs et parfois moins bon que les logiciels propriétaires. Le débats logiciel libres versus propriétaire ne se résume pas à une débat sur les qualité technique ou ergonomique. Ce qui importe c’est qu’il soit libre.

Après chacun est libre de ses choix. Lui fait le choix de ne pas utiliser de logiciels propriétaires. Son discour est peut-être un peu virulent, mais sur le fond c’est juste une question de choix. Il a fait un choix. Celui que préconise également Richard Stallman.

Car si personne ne fait l’effort d’utiliser des logiciels libres à leur début avec toutes leurs imperfections, ils ne s’amélioreront jamais car le logiciel libre est basé sur la contribution et nous resterons prisonniers de nos programmes informatique.

C’est juste une question de liberté en fait, la technique n’a rien à voir la dedans et la liberté souvent a un prix. Vous pouvez considérer que dans le cas de Gimp c’est celui d’un inconfort (qui se discute, mais cela n’a à mon sens plus rien à voir avec le logiciel libre contre le propriétaire).

Concernant le “libre différent de gratuit”, cette expression n’est pas juste, elle devrait être “gratuit différent de libre”. Pourquoi ?

PARCE QUE LIBRE =>(implique) GRATUIT et donc par abus de langage LIBRE = GRATUIT

Ce qui est payant, c’est la DEVELOPPEMENT du logiciel lorsqu’il y a un besoin explicitement demandé par une ou plusieurs entreprise. A moins donc d’être dans un contexte ou l’on souhaite un logiciel qui n’existe pas, c’est que l’on est dans un contexte où le logiciel existe (99% des discussions sur le Web) ET DONC dans un contexte ou l’acquisition d’un logiciel libre est gratuite !
Je ne connais AUCUN exemple de logiciel libre qu’il soit nécessaire de payer juste pour en disposer, et cela sans aucun service ni support matériel. Lorsqu’il est payant, c’est en réalité son support matériel ou du service qui est payant, pas le logiciel lui même.

La seule façon d’accepter l’expression “libre gratuit” serait de constater qu’il existe bien des logiciels libres dont l’accès est nécessairement payant (sans support, sans services, etc), mais cela n’existe pas.

D’autre part, imaginer une seule seconde que tous les Linux soit payants, que TOUS les logiciels libres soit payant, pensez-vous qu’on n’en serait au même point ??? vraiment ?? Pour moi il est évident que non, la liberté ET la gratuité sont deux forces du libre. Si les entreprises se tournent vers le libre c’est aussi parce que c’est gratuit : lorsqu’une entreprise n’a pas besoin de service de support, elle fait des économies, point final. Dans certains cas, certes il y a peu d’économie puisque le coût du service étant largement prédominant sur le coût des logiciels.

Cette lutte acharnée des libristes à vouloir distinguer les freewares et les LL est légitime mais l’expression devrait vraiment être “FREEWARE LOGICIEL LIBRE” ou alors “LOGICIEL LIBRE SERVICE GRATUIT”.

Concernant votre discours OMG, cela m’amuse beaucoup. Celui qui ne connait qu’un seul OS ou qu’un seul logiciel (The Gimp) ne devrait pas se permettre de parler comme vous le faites. J’ai longtemps utilisé Photoshop et voila quelques années que j’utilise Gimp. La différence d’ergonomie est évidente… Sans rentrer dans les détails parce que de toute façon ce n’est pas le sujet, réfléchissez bien et demander vous pourquoi Photoshop continue de bien marcher alors qu’il existe soit disant une alternative libre et gratuite permettant la même chose ? Merci d’arrêter de prendre toute la société pour des abrutis qui “préfèrent payer pour du privateur” sans aucune réflexion.

Pour conclure, je pense que la mauvaise foi des pro-libre nuit à l’image du Libre : beaucoup de logiciels libres ne sont pas équivalents aux proprios (moins pratiques, moins de fonctionnalités) mais c’est un détail par rapport au fait qu’ils restent utilisables et suffisant dans la majorités des cas. Ce constat est valable également dans le sens inverse. Dans tout les cas, inutile de mentir pour promouvoir le libre !

Extrait également du site du projet GNU : “”Free software” is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of “free” as in “free speech,” not as in “free beer.”

Concernant la liste, désolé mais tous les logiciels ne sont pas libres notamment :
- Chocoflop
- Pixia
- Adobe Photoshop Express

Ils sont justes gratuits. Il me semble donc que le et ne puisse s’appliquer dans ces cas particulier et oui alors je persiste dans mon pinaillage…

Je n’ai que très peu utilisé Photoshop. Je me suis arrêté à la version 7. Je suis passé sur Gimp ensuite. Oui il m’a fallu retrouver les “fonctions” ou les modes opératoires qui étaient différents. Depuis cette phase d’adaptation passée, j’avoue que je ne vois pas où est l’usine à gaz. Il est rangé autrement. Après je ne suis pas un pro de la photo et je peux admettre que Photoshop soient plus performant que Gimp dans certains domaines notamment sur les filtres. Mais c’est une question de besoin.

On touche au débat du comment faciliter l’adoption du logiciel libre. Doivent-ils se forcer à ressembler à leur homologue propriétaire dit “de référence” pour mieux les concurrencer ou doivent-ils suivre leur propre voix. Dans le premier cas on les qualifie de suiveur en niant leur capacité d’innovation et dans le deuxième cas on leur reproche leur ergonomie différente. Difficile…

Une dernière chose car je vais finir par faire un article en commentaire, mais les logiciels libres sont “user driven”, pilotés dans leurs évolutions par les utilisateurs. Une autre différence…

Ce qui m’amuse et m’agace avec ce genre de liste c’est qu’elle se présente comme “alternative”. Sans compter le bon gros tas de rigolos qui ramènent leur fraise pour dire que Gimp n’est pas Photobidule,qu’il n’a pas ceci ou cela comme Photobordel… Il ne leur [à M'sieu Dupin & ses commentateurs] arrive même pas d’imaginer que certains ne se posent jamais le problème du choix d’une alternative. N’y a-t-il aucun photographe, aucun graphiste sous GNU/Linux ou *BSD ? Allons bon… Sous un OS libre, ces “alternatives” sont des solutions. Et The Gimp est en une d’exception ! Au même titre que Xara Xtreme l’est pour d’autres raisons. Ou OOo. Ou Iceweasel. Ou gparted. Ce sont nos outils et non des bidules qui viendraient remplacer tant bien que mal d’autres outils. Je ne me pose jamais la question de savoir ce que je ne peux pas faire avec The Gimp mais plutôt comment faire ceci ou cela. Idem avec OOo.

Pour moi qui n’ai jamais eu W$ et ne l’aurai jamais, W$ et sa cohorte des logiciels privateurs est la pire alternative qui soit ! Mais pour cela il faut encore envisager que W$ n’est que la pire des réponses à l’utilisation d’un PC !