L’open source n’est pas gratuit M.Dupin
Cet article a été publié il y a 15 ans 1 mois 22 jours, il est donc possible qu’il ne soit plus à jour. Les informations proposées sont donc peut-être expirées.
Logiciels libres, open source, gratuit, trois termes qui se croisent, se mélangent et qu’en reste-t-il à la fin dans l’esprit de l’internaute lambda ?
On peut se poser la question surtout quand on voit des listes comme celle présentée par Eric Dupin sur son Presse Citron : 10 alternatives open source et gratuites à Photoshop.
Celui qui n’y connaît rien en informatique et qui lis cela doit se dire que des logiciels open source comme Photoshop Express, c’est drôlement bien (sic!).
Bon je ne vais pas me lancer dans le procès d’intention, Eric Dupin a repris un article paru sur six revisions que j’ai vu passer ce week-end au moins 200 fois sur twitter. Dans le cas présent, l’ambiguïté est bien entretenue et comme le reconnaît d’ailleurs M.Dupin dans un commentaire le titre aurait dû être 10 alternatives open source ET/OU gratuites.
Le OU seul aurait été à mon avis même préférable. Je dis toujours que les logiciels libres ou open source ne sont pas gratuits, mais librement diffusés. Diffuser voulant dire donner et vendre. La nuance est de taille.
Le terme gratuit laisse supposer qu’il n’en a rien coûté de le faire ou pire que sa valeur est nulle. C’est faux bien entendu. Il y a eu du temps consacré et parfois même beaucoup d’argent investi.
Alors, ne mélangeons pas tout, les logiciels libres ou open source ne doivent pas être associés au gratuit, car cela les vide de leur sens et de ce qu’ils sont réellement du fait de leur licence.
Ils ont donc un prix et chacun se doit dans la mesure de ces possibilités d’apporter une contribution aussi mince soit-elle. Un bug signalé, une documentation complétée, un tutoriel, une astuce, tout est le bienvenu, y compris un don en espèces sonnantes et trébuchantes.
Quand aux logiciels gratuits à code fermé, je suis toujours étonné par ce modèle qui se coupe des avantages que pourrait lui procurer l’open source.
D’accord M. Scoffoni ! Je recommencerai plus, promis juré 🙂
mdr!! je suis entrain d’écrire le même billet, et c’est parce que j’ai lu l’article chez Eric ce matin et son commentaire réponse! bon ba tanpi t’as été plus rapide, je laisse le mien pour une prochaine fois, il sera encore plus détaillé.
merci en tout cas pour l’article!
Bonjour,
Le monde de l’informatique utilise l’anglais où « gratuit » se traduit par « free ».
Cela pouvant expliquer ceçi !! Non ?
Cordialement
J’ai corrigé mon titre en remplaçant « et » par « ou »
@Eric : Merci pour la modification 🙂 !
Je sais que nous autres adeptes du logiciels libres sommes parfois (qui a dit souvent ?) pinailleurs… Et encore je suis loin d’être le pire 🙂
Pas de souci, la remarque était justifiée 🙂
Salut Philippe,
Ce qui m’amuse et m’agace avec ce genre de liste c’est qu’elle se présente comme « alternative ». Sans compter le bon gros tas de rigolos qui ramènent leur fraise pour dire que Gimp n’est pas Photobidule,qu’il n’a pas ceci ou cela comme Photobordel… Il ne leur [à M’sieu Dupin & ses commentateurs] arrive même pas d’imaginer que certains ne se posent jamais le problème du choix d’une alternative. N’y a-t-il aucun photographe, aucun graphiste sous GNU/Linux ou *BSD ? Allons bon… Sous un OS libre, ces « alternatives » sont des solutions. Et The Gimp est en une d’exception ! Au même titre que Xara Xtreme l’est pour d’autres raisons. Ou OOo. Ou Iceweasel. Ou gparted. Ce sont nos outils et non des bidules qui viendraient remplacer tant bien que mal d’autres outils. Je ne me pose jamais la question de savoir ce que je ne peux pas faire avec The Gimp mais plutôt comment faire ceci ou cela. Idem avec OOo.
Pour moi qui n’ai jamais eu W$ et ne l’aurai jamais, W$ et sa cohorte des logiciels privateurs est la pire alternative qui soit ! Mais pour cela il faut encore envisager que W$ n’est que la pire des réponses à l’utilisation d’un PC !
Faut pas non plu prendre les internautes pour des cons… Le titre est parfait comme ça, quand quelqu’un va faire une recherche sur le net il va taper « alternative gratuite photoshop »
@GMC,
Je crois qu’il est difficile de faire un parallèle entre Gimp/Photoshop et OpenOffice.org/Microsoft Office.
Malgré toutes ses qualités connues et reconnues, Gimp souffre d’une ergonomie disons « difficile » pour rester modéré, qui n’est pas comparable à celle de Photoshop (et ne cherche d’ailleurs pas trop à l’imiter).
Alors que OOo a adopté une démarche inverse (et à mon sens beaucoup plus pragmatique, sinon intelligente) qui consiste à s’inspirer fortement, voire reprendre tout simplement l’interface de n’importe-quel logiciel de traitement de texte, et bien sûr on pense à Word.
J’ai switché sur OOo depuis pas mal de temps et je n’ai eu aucune difficulté d’adaptation car je retrouvais un environnement familier. Ce n’est malheureusement pas le cas de Gimp, qui, même si des efforts ont été accomplis ces derniers temps, reste, il faut bien l’admettre, une usine à gaz.
@Eric : je ne crois pas que tu as lu tout mon commentaire ou l’as compris. Tu ne peux parler comme ça que parce que tu as toujours utilisé telle solution. Imagine l’inverse. Imagine quelqu’un (moi par exemple) qui n’a jamais utilisé Photobidule… Ben ton alternative ne tient pas. Comme je n’ai jamais eu W$ (il y en a), je n’ai utilisé qu’une fois ou deux Photomachin sous MacOs. Et,de mon point de vue, ce truc-là, ne m’est en rien nécessaire, c’est une « usine à gaz ». Ça te surprend ? Et pourtant je ne dois pas être le seul pour qui The Gimp est (avec ufraw et xara xtreme, entre autres) la solution à mes besoins.
@Eric : Qu’est-ce que je disais 🙂
Cependant je vais aller dans le sens de GMC. Je ne suis pas un spécialiste en ergonomie logicielle, mais il faut reconnaître que le formatage des pratiques jouent un grand rôle dans la prise en main d’un logiciel. OOo te parait facile de prise en main car il reprend en grande partie repris l’ergo de Word 2000. De là à dire qu’il n’y a qu’une seule ergonomie possible, on peut en discuter.
Je n’ai que très peu utilisé Photoshop. Je me suis arrêté à la version 7. Je suis passé sur Gimp ensuite. Oui il m’a fallu retrouver les « fonctions » ou les modes opératoires qui étaient différents. Depuis cette phase d’adaptation passée, j’avoue que je ne vois pas où est l’usine à gaz. Il est rangé autrement. Après je ne suis pas un pro de la photo et je peux admettre que Photoshop soient plus performant que Gimp dans certains domaines notamment sur les filtres. Mais c’est une question de besoin.
On touche au débat du comment faciliter l’adoption du logiciel libre. Doivent-ils se forcer à ressembler à leur homologue propriétaire dit « de référence » pour mieux les concurrencer ou doivent-ils suivre leur propre voix. Dans le premier cas on les qualifie de suiveur en niant leur capacité d’innovation et dans le deuxième cas on leur reproche leur ergonomie différente. Difficile…
Une dernière chose car je vais finir par faire un article en commentaire, mais les logiciels libres sont « user driven », pilotés dans leurs évolutions par les utilisateurs. Une autre différence…
Vous dites : » les logiciels libres ou open source ne doivent pas être associés au gratuit « , apparemment c’est vous qui avez décidé ça.
De plus le « et » du titre suffisait, en effet, le simple fait d’utiliser 2 termes différents pour qualifier un logiciel suggère que « libre » et « gratuit » n’est pas la même chose.
Ensuite, les 10 logiciels proposés sont libres et gratuits, donc le titre était tout à fait correct; et ce titre ne signifie pas libre = gratuit; sauf si VOUS avez envie de le comprendre comme cela.
Les libristes imposent bien trop souvent leur point de vue (le libre doit être comme ceci ou ne doit pas être comme cela), et cela fait plus de tort au libre que le fait de mélanger libre et gratuit.
@abses : Alors Eric Dupin doit faire preuve à mon égard d’une attention que je ne m’explique pas si mes propos étaient aussi infondés que vous semblez le dire.
Concernant la liste, désolé mais tous les logiciels ne sont pas libres notamment :
– Chocoflop
– Pixia
– Adobe Photoshop Express
Ils sont justes gratuits. Il me semble donc que le et ne puisse s’appliquer dans ces cas particulier et oui alors je persiste dans mon pinaillage…
Moi aussi je ne m’explique pas l’attention qu’il vous porte…
Sinon, le titre ne convient donc toujours pas, il aurait dû être :
« 10 alternatives open source ET/OU gratuites ET/OU propriétaires »
Et le libre vous appartient-il pour nous dicter comment on devrait l’associer ?
@abses : je n’ai pas cette prétention, je me réfère juste à la position défendue par la Free Software Foundation à ce sujet : « La FSF insiste sur le fait que « libre » ne doit pas être compris comme « gratuit ». Cette confusion est particulièrement possible en anglais, où « libre » et « gratuit » se traduisent par « free », et « logiciel libre » s’écrit « free software ». Pour lever cette confusion, la phrase « Free as in « free speech », not as in « free beer » » (« Libre comme dans liberté d’expression, pas comme dans bière gratuite ») est souvent répétée par les promoteurs des logiciels libres. » (Source)
Extrait également du site du projet GNU : « »Free software » is a matter of liberty, not price. To understand the concept, you should think of « free » as in « free speech, » not as in « free beer. »
Bonjour,
Concernant le « libre différent de gratuit », cette expression n’est pas juste, elle devrait être « gratuit différent de libre ». Pourquoi ?
PARCE QUE LIBRE =>(implique) GRATUIT et donc par abus de langage LIBRE = GRATUIT
Ce qui est payant, c’est la DEVELOPPEMENT du logiciel lorsqu’il y a un besoin explicitement demandé par une ou plusieurs entreprise. A moins donc d’être dans un contexte ou l’on souhaite un logiciel qui n’existe pas, c’est que l’on est dans un contexte où le logiciel existe (99% des discussions sur le Web) ET DONC dans un contexte ou l’acquisition d’un logiciel libre est gratuite !
Je ne connais AUCUN exemple de logiciel libre qu’il soit nécessaire de payer juste pour en disposer, et cela sans aucun service ni support matériel. Lorsqu’il est payant, c’est en réalité son support matériel ou du service qui est payant, pas le logiciel lui même.
La seule façon d’accepter l’expression « libre gratuit » serait de constater qu’il existe bien des logiciels libres dont l’accès est nécessairement payant (sans support, sans services, etc), mais cela n’existe pas.
D’autre part, imaginer une seule seconde que tous les Linux soit payants, que TOUS les logiciels libres soit payant, pensez-vous qu’on n’en serait au même point ??? vraiment ?? Pour moi il est évident que non, la liberté ET la gratuité sont deux forces du libre. Si les entreprises se tournent vers le libre c’est aussi parce que c’est gratuit : lorsqu’une entreprise n’a pas besoin de service de support, elle fait des économies, point final. Dans certains cas, certes il y a peu d’économie puisque le coût du service étant largement prédominant sur le coût des logiciels.
Cette lutte acharnée des libristes à vouloir distinguer les freewares et les LL est légitime mais l’expression devrait vraiment être « FREEWARE LOGICIEL LIBRE » ou alors « LOGICIEL LIBRE SERVICE GRATUIT ».
Concernant votre discours OMG, cela m’amuse beaucoup. Celui qui ne connait qu’un seul OS ou qu’un seul logiciel (The Gimp) ne devrait pas se permettre de parler comme vous le faites. J’ai longtemps utilisé Photoshop et voila quelques années que j’utilise Gimp. La différence d’ergonomie est évidente… Sans rentrer dans les détails parce que de toute façon ce n’est pas le sujet, réfléchissez bien et demander vous pourquoi Photoshop continue de bien marcher alors qu’il existe soit disant une alternative libre et gratuite permettant la même chose ? Merci d’arrêter de prendre toute la société pour des abrutis qui « préfèrent payer pour du privateur » sans aucune réflexion.
Pour conclure, je pense que la mauvaise foi des pro-libre nuit à l’image du Libre : beaucoup de logiciels libres ne sont pas équivalents aux proprios (moins pratiques, moins de fonctionnalités) mais c’est un détail par rapport au fait qu’ils restent utilisables et suffisant dans la majorités des cas. Ce constat est valable également dans le sens inverse. Dans tout les cas, inutile de mentir pour promouvoir le libre !
Certains caractères ne sont pas passés, il fallait lire :
FREEWARE différent de LOGICIEL LIBRE
et
LOGICIEL LIBRE différent de SERVICE GRATUIT
@Epithor, GMC (je pense que c’est de lui dont vous parliez) viendra peut-être apporter sa réponse. Mais comme je le connais bien je vais tenter de vous la restituer et expliquer.
S’il n’utilise que des logiciels libres ce n’est pas pour des raisons techniques. C’est pour des raisons « philosophiques » et « éthiques ». Les logiciels libres sont parfois meilleurs et parfois moins bon que les logiciels propriétaires. Le débats logiciel libres versus propriétaire ne se résume pas à une débat sur les qualité technique ou ergonomique. Ce qui importe c’est qu’il soit libre.
Après chacun est libre de ses choix. Lui fait le choix de ne pas utiliser de logiciels propriétaires. Son discour est peut-être un peu virulent, mais sur le fond c’est juste une question de choix. Il a fait un choix. Celui que préconise également Richard Stallman.
Car si personne ne fait l’effort d’utiliser des logiciels libres à leur début avec toutes leurs imperfections, ils ne s’amélioreront jamais car le logiciel libre est basé sur la contribution et nous resterons prisonniers de nos programmes informatique.
C’est juste une question de liberté en fait, la technique n’a rien à voir la dedans et la liberté souvent a un prix. Vous pouvez considérer que dans le cas de Gimp c’est celui d’un inconfort (qui se discute, mais cela n’a à mon sens plus rien à voir avec le logiciel libre contre le propriétaire).