Ben si tu considères qu’enfermer les autres (faire du logiciel propriétaire) te libère, alors publie tes logiciels sous licence BSD, c’est pas plus compliqué que ça.

Le fait qu’un logiciel soit libre ou propriétaire ne change rien au problème des failles de sécurité. Un exemple très simple : Firefox et Internet Explorer. Je n’ai pas les chiffres en tête mais il sont tout autant capables de contenir des failles l’un que l’autre. La disponibilité des sources de Firefox ne semblant pas simplifier le travail des hacker pour autant.

Les exemples sont nombreux…

@Vlad, Christophe, vos derniers échanges sortent un peu du scope de cet article. Ne lançons pas un débat ici sur les juristes vs les philosophes/littéraires et à leur capacité d’interpréter les lois , même s’il pourrait être intéressant

Nos droits sont une affaire trop sérieux pour les confier aux seuls juristes !

Cela dit, je ne préfère pas aller plus au-delà. Je ne vois pas bien d’ailleurs ce qu’il y aurait à ajouter sinon l’avis d’une personne plus compétente que moi en la matière.

CPI L111-1:
(…)du seul fait de sa création(…)

Il te faut quoi d’autre ? (ah oui, c’est vrai, tu vas interprèter des aspects spécifiques – divulgation – pour faire mentir le principe général)

L’arrêt que tu cites ne parle pas de la question de la mention (ce n’est contesté nulle part), mais du critère d’originalité (le seuil minimal pour qu’on puisse parler d’œuvre, qui a été fixé très bas depuis longtemps par la jurisprudence). Une fois qu’une œuvre (suffisamment originale) est créée, elle est protégée, et pas besoin de Cassation pour savoir ça, suffit de savoir lire le CPI L111-1.

Je ne supporte pas être “juridico-centrique”, et je suis fan des discussions inter-disciplinaires, mais, pour une fois je me permettrai de dire :

Christophe, fait de la littérature et de la philosophie, laisse les juristes faire du droit. Merci.

http://www.foruminternet.org/specialistes/veille-juridique/jurisprudence/cour-de-cassation-chambre-criminelle-4-novembre-2008-2850.html

Remarquez aussi que ce qui vous paraît “naturel” exige quand même d’être jugé par la Haute Cour ! Comme quoi… ce n’est pas si évident que ça !

Ensuite, je tiendrais à commencer par le fait que tu réagisses à une “provocation” d’un mec sur le net. Il semblerait dans la mouvance actuelle que nous n’aillons pas le droit de faire ce qu’on veut et de garder nos sources et contenus propriétaires… en gros, le libre nous renferme dans la liberté… Joli paradoxe, n’est-ce pas ? Etant allé sur un chan IRC #gnu pour demandé si il était possible de faire une application propriétaire à partir d’une plateforme publier sous GNU/GPL, je me suis fait incendier de tous les noms comme si créer un logiciel propriétaire était un crime aujourd’hui et que c’était totalement immoral !

Le logiciel libre c’est bien, ça favorise le développement (dans certains cas), tout ça tout ça, mais si on est forcé de l’utiliser, je ne vois pas en quoi il reste totalement libre.

Pour répondre à la fameuse question-débat : NON, tout ne doit pas être libre… nous pouvons parler des logiciels de cryptages professionnels, dont on imagine les failles si on partage les sources…

Pour conclure, je trouve quelques fois que les acteurs du “monde libre” sont bien plus fermés d’esprit et bien plus liberticides que certains acteurs du “monde propriétaire”. N’oublions pas que nous avons le droit de faire ce que nous avons envie avec NOTRE travail !!

Albin
http://blog.ambitious-vision.net

La discussion ici est passionnante et très riche. Le sujet s’y prête, il est passionné, passionnant et passionnel.

Le contenu d’un site, s’il n’y a rien de mentionné ou précisé il est de fait protégé par le droit d’auteur ( France) ou copyright (droit USA).

Il est préférable d’indiquer le choix que l’on souhaite voir appliquer à ses contenus : tous droits réservés ou licences ouvertes comme les licences Creative Commoms.

A ce propos, vous pourrez lire mon billet sur ce sujet :
http://www.accent-circonflexe.net/contenu-editorial/droit-d-auteur-licence-creative-commons