A la recherche d’une alternative libre aux deux seuls navigateurs réellement utilisable sur cette plateforme que sont MicroB et Opera Mobile, je me précipite sur les nouvelles versions de Fennec à chaque fois. J’ai en effet renoncé à utiliser Midori sur mon N900.

Pour installer la version alpha, le plus simple serait en théorie de passer par la page officielle et de cliquer que le lien qui vous ajoute une source dans votre catalogue d’application. Sauf que malgré cette opération, je ne vois pas apparaître Fennec ou Firefox dans la liste des programmes à installer. J’avais pourtant pris soin de désinstaller la version 1.1 au préalable.

Qu’à cela ne tienne, je télécharge le package d’installation que j’installe depuis une session terminal :

dpkg -i fennec_2.0~a1_armel.deb

Je le lance par la ligne de commande : #fennec.

Normalement, c’est le moment où l’on dit “enjoy”. Là franchement c’est plutôt le contraire.  Fennec reste très lent et il faut bien l’avouer quasiment inutilisable. Mais restons honnêtes, c’est une version alpha. Le rendu des pages m’a néanmoins semblé plus rapide que sur les versions précédentes. C’est peut-être un effet de la gestion des layers (si quelqu’un peut m’expliquer), qui optimiserait l’affichage des pages. Les démonstrations vidéo (attention Flash powerered) qui circulent sur le Net sont faites avec des terminaux sous Android et là le résultat semble plus convaincant.

C’est dommage, car les fonctionnalités (intégration de Firefox Sync notamment) et l’ergonomie me semblent bien pensées.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 31/08/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

L’éducation

Dans ma lecture du livre  de Marc Luyckx Ghisi : Surgissement d’un nouveau monde, l’auteur semble renoncer à réformer nos systèmes éducatifs devenu trop rigides et trop pyramidal. Pour lui le renouveau ne peut provenir que de nouvelles écoles. L’article de ReadWriteStart propose une liste des caractéristiques que pourraient avoir ces “nouvelles écoles” . Elles sont au nombre de cinq que j’ai classé en différentes catégories : Économie, gouvernance, contenus, Outils.

1. Économie : Conditions d’accès

L’article d’origine parle de Free(mium). Un modèle qui mixte gratuité et accès payan (pour la mise disposition de services complémentaires). Ainsi, quelques-uns payent pour beaucoup. Un système auquel on pourrait reprocher son asymétrie, mais le freemium est une approche avant tout commercial. L’article de RWW étudie la problématique du point de vue des startups liées à l’éducation.

Si l’on parle d’école publique, on ne devrait donc retenir qu’une solution : l’universalité de l’accès. La collectivité assumant les coûts d’infrastructure et de personnel.

L’économie solidaire (associations) apportent une réponse aussi à ce point en proposant des formations dont les coûts peuvent être indexés sur le quotient familial par exemple et en partie déductible des impôts pour les particuliers.

2. Gouvernance : Elle devrait encourager un fonctionnement de type “ascendant”

Le choix des méthodes reviendrait aux enseignants et enseignés. Ceci implique une certaine diversité des outils pour qu’un choix soit possible. Le corolaire de cette démarche, c’est qu’elle met en avant l’importance de l’interopérabilité entre les outils pour que personne ne soit prisonnier d’un produit ou d’un service. Qui dit interopérabilité, dit aussi des formats ouverts.

3. Gouvernance : Elle devrait encourager un “Apprendre et faire apprendre” du 21e siècle

On reste aujourd’hui majoritairement dans un modèle d’enseignement où le professeur est assis en face de sa classe. Les étudiants travaillent seuls à leur bureau. Sont mis en avant dans ce modèle l’importance :

• de l’attention,
• du porteur de la connaissance.

L’apprentissage du 21e siècle doit arriver à dé-centrer la classe en favorisant la collaboration. La classe s’étend également grâce aux espaces numériques et inclut les élèves quelque soit leur localisation géographique.

4. Contenus : Elle devrait contenir et encourager des contenus ouverts

La création de contenu numérique doit évoluer vers une approche plus collaborative. Ce qui implique que nous devons changer la façon dont nous considérons la propriété intellectuelle. L’usage de contenu sous licence ouverte comme les Creative Commons doit se généraliser.

5. Outils : La technologie utilisée devrait être libre

L’utilisation de logiciels libres facilite et encourage les points cités précédemment. Elle libère les écoles des logiciels à l’utilisation restrictive, mobilise des communautés de développeurs pour les réaliser (réorientation des budgets publiques). Elle permet même aux étudiants curieux de regarder dans le code des logiciels voir de les améliorer.

Il s’agit pour moi d’une première approche du sujet alors n’hésitez pas à laisser vos contributions constructives en commentaire.

Image originale : Certains droits réservés par Pink Sherbet Photography

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 30/08/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

On commence par un classement des meilleurs logiciels open source établi par le magazine Infoworld. Pour avoir plus d’explications sur les choix réalisés, je vous conseille la lecture de l’article du site Inforworld. Ils sont classés en plusieurs catégories. C’est OpenBravo, l’ERP qui remporte la palme cette année toute catégorie confondues. Il est suivi de SugarCRM dont j’aurais tendance à douter du modèle open source.

Pour les outils de développement, c’est Google’s Go language qui est primé.  Dans la catégorie plates-formes et logiciels de middleware c’est encore Google qui sort en tête avec Android suivi de Nginx et Virtualbox. Pour finir, Hyperic HQ reçoit la palme du meilleur logiciel de réseau et d’administration.

Stormy Peters, la directrice exécutive de la GNOME Foundation, lors de LinuxCon a exhorté les participants à créer des services libres encore bien trop rares. La base d’un service libre est bien évidemment un logiciel libre sous une licence AGPL par exemple spécialement conçue à cet effet. Mais ce n’est pas tout. Les conditions dans lesquelles ce service est fourni importent aussi. Je vous renvoie à ma catégorie sur le sujet si vous voulez en savoir un peu plus.

La neutralité du Net est loin d’être acquise. Pour preuve si c’était nécessaire, ORANGE nous donne un avant-goût de ce que sera le Net sans celle-ci. Le site d’écoute de musique en ligne Deezer, récemment acheté par ORANGE sera accessible sans limitation de volume sur les terminaux mobiles utilisant un abonnement de l’opérateur contrairement au reste des autres services. Conséquence évidente, impossible à un concurrent de proposer une offre équivalente à moins de s’allier à une autre fournisseur d’accès.

Quand on sait que dans une récente interview, l’ancien patron d’ORANGE annonce sans détour que “Nous devons nous débar­ras­ser de ce que nous appe­lons les offres illi­mi­tées”, nous risquons donc d’avoir un internet “castré” très prochainement. Tous les opérateurs suivront-ils le mouvement ?

Depuis pas mal de temps, j’ai envie de prendre un abonnement chez FDN. Pour l’instant la seule chose qui me retient est que nous utilisons l’ADSL pour la TV. Notre vieux poste cathodique n’est pas équipé de décodeur TNT et la réception hertzienne est pitoyable. Personnellement, je ne regarde plus ou presque la TV depuis quelques années. Même si le reste de la famille en a un usage en assez modéré, ce n’est pas encore suffisant pour que je ne provoque une petite crise familiale… Je viens de regarder les prix des décodeurs TNT… La liberté à bien un prix.

Un peu de musique pour adoucir les mœurs. Pas n’importe quelle musique, de la musique symphonique. Les œuvres composées par les grands auteurs que sont Beethoven, Brahms, Sibelius ou encore Tchaïkovsky sont tombées dans le domaine public. Mais les enregistrements faits par les orchestres restent prisonniers du copyright imposé par les éditeurs.

Le site Musopen, une bibliothèque de musique classique libre de droits lance une opération pour collecter des fonds. L’objectif est de financer l’enregistrement par un orchestre de niveau international de ces symphonies pour ensuite les “libérer”. Si vous souhaitez donner pour cette opération, c’est par là que ça se passe.

Bonne fin de week-end à toutes et à tous !

D’autres lectures  intéressantes cette semaine :

• Préparez les budgets si vous pensez à Windows7
• Neutralité ou neutralisation du Net ? par Jean-Marie Chauvet
• Open mouths and closed minds in open source
• De la motivation au sein d’une communauté
• À force de s’éparpiller Google ne va-t-il pas dans le mur ?
• StarTeam Express, une alternative aux… solutions opensource !
• CensorCheap est enfin en ligne et fonctionnel !
• Les 4 mythes du Cloud Computing par Werner Vogels, directeur technique (CTO) d’Amazon Web Services
• Nous y sommes (au bord du gouffre)
• [itw] Industrie musicale : un goût pour l’auto-destruction ?
• 10 000 000 de téléchargements de Freemind
• Les femmes sont-elles l’avenir des news?
• AK1000, l’hydrolienne la plus puissante jamais construite

Vous avez peut-être raté ces articles :

• Société de la connaissance : Surgissement d’un nouveau monde
• Les jeunes se foutent du logiciel libre ? Ca ne l’empêche pas d’avancer…
• ORACLE et Google : l’affaire Java, qui a peur de qui ?
• BitCoin, un système monétaire open source décentralisé et crypté

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 28/08/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Une monnaie à la valeur que l’on veut bien lui accorder. En partant de ce principe, il est possible de créer une monnaie. C’est ce que font par exemple les SEL (Système d’Echange Locaux) en créant des monnaies valables entre les membres de l’association pour s’échanger des services.

Il existe des logiciels open source pour gérer des monnaies, je vous en ai déjà présenté une liste.  En voici un nouveau dénommé BitCoin. Il est placé sous licence MIT et développé en C++. Sa monnaie est déjà reconnue par un certain nombre de services. Ce qui montre qu’il est possible de créer des monnaies dites “complémentaires” du moment qu’il se trouve d’autres personnes qui acceptent de l’utiliser.

Stéphane Laborde nous en fait une présentation que je vous retranscris ci-après. Comme vous le verrez, le mécanisme de création monétaire proposé est plutôt étonnant. Pour étudier les possibilités de faire évoluer ce point,  Stéphane propose une Hacking Party dont la date reste à planifier en fonction des participants.

BitCoin, un système monétaire P2P crypté

URL d’origine du document

Stéphane Laborde – samedi 14 août 2010 – licence Creative Commons By

Je viens de découvrir l’excellent projet Open Source BitCoin encore en béta-test, et qui est extrêmement prometteur. Il se rapproche au plus près de ce qu’on peut espérer de mieux comme système monétaire P2P.

BitCoin se présente comme un logiciel multiplateforme qui une fois lancé se connecte aux autres logiciels connectés, et commence à générer des “blocs” cryptés assurant par leur nombre et leur dissémination dans le réseau, la sécurité du système.

Crypté, P2P, Open Source, le rêve absolu…

Par contre le système monétaire initialement retenu crée la monnaie de façon un peu curieuse, sur la base de ces noeuds, dans un modèle un peu bancal qui associe une sorte de Dividende “Machine” limité dans le temps (il décroît au fur et à mesure que la monnaie se crée) jusqu’à une quantité limite de 21 Millions de BitCoins. C’est donc un crédit mutuel “machine” (versé à une machine, on ne voit d’ailleurs rien pour empêcher de faire tourner plusieurs machines) limité. Or comme nous l’avons déjà vu le problème de ce type de création monétaire à dividende non constant est l’asymétrie temporelle. Les premiers entrants disposeront de la monnaie créée à leur avantage, les derniers entrants d’aucune.

De plus le crédit mutuel limité favorise les tenants de monnaie qui l’accumulent. Parce qu’au fur et à mesure que ceux-ci accumulent la monnaie, ils créeront un cycle de déflation dans le reste de l’économie (et probablement à ce moment là la fuite des participants, se voyant proposer toujours moins de monnaie pour leurs services).

Pourtant la philosophie monétaire fondamentale des développeurs me semble excellente :

- Une monnaie non “backée” par une valeur spécifique (toujours décidée par des centralisateurs) :

“BitCoin a de la valeur parce qu’il est accepté comme paiement par beaucoup de membres.”
“Dans un sens, vous pourriez dire que BitCoin est “backé” par le prix des échanges”

En total accord avec la théorie relative de la monnaie. C’est en fait le collectif qui accepte la monnaie qui en fait la valeur, basée sur la confiance mutualisée. Celle-ci étant à son tour dépendante de comment cette monnaie est créée (ce qui explique la défiance envers les monnaies officielles créées de façon péremptoire, arbitraire, non symétrique, et pour tout dire spoliatrice).

La création monétaire a été paramétrée ainsi.

A part ce biais dans le système monétaire initial choisi par les développeurs (curieux de proposer le temps machine comme base de création monétaire plutôt que le temps de cerveau ! ),  l’outil lui même est par contre excellent, reposant sur un réseau P2P crypté, totalement en phase avec une monnaie symétrique. Il est donc possible de l’utiliser pour créer un système monétaire quel qu’il soit, ceci étant indépendant de l’outil.

Et par exemple un Dividende Universel évidemment.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 26/08/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

La plainte

ORACLE attaque Google pour violations de brevets liés au langage de programmation Java. Il faut rappeler que Oracle à racheté en juillet 2009 Sun pour 7,4 milliards de dollars. Une acquisition qui avait déjà fait couler pas mal d’encre numérique, mais à l’époque c’était le serveur de base de données open source MySQL qui était concerné.

Cette fois, c’est la machine virtuelle Java développée par Google et dénommée Dalvik qui est concernée. Celle-ci permet d’exécuter les applications développées en langage Java et conçues pour les terminaux mobiles utilisant Android.

Les protagonistes

ORACLE et Google sont deux poids lourds de l’industrie de l’informatique. Leurs histoires et leurs modèles économiques sont totalement différents. On pourrait presque dire que tout les oppose. Sur le plan financier, les deux sociétés sont à peu près à égalité.

ORACLE a réalisé un chiffre d’affaires qui avoisine les 6,35 milliards de dollars pour son troisième trimestre fiscal dont 635 millions de dollars provenant de Sun. Un chiffre qu’il faut comparer aux 5,945 milliards de dollars réalisés par Google pour la même période.

Les deux entreprises sont fortement bénéficiaires : 2,3 milliards de bénéfices sur le dernier exercice pour ORACLE contre 4,95 milliards de dollars en 2009 pour Google.

Nous ne sommes donc pas dans un scénario où un gros attaque un petit pour le racheter ou le faire disparaître. Les enjeux sont probablement à chercher ailleurs.

L’histoire

Sun avait libéré en novembre 2006 le code source de Java (la JRE – JVM et bibliothèques – et les outils de développement, dont le compilateur javac) sous la licence GPL v2 pour tenter de gagner la confiance de la communauté open source et bénéficier ainsi d’apports extérieurs à son projet. Une particularité cependant : l’exception dite Classpath ajoutée à la licence GPL qui permet de s’affranchir des obligations de cette licence pour le code utilisateur exécuté par la machine virtuelle Java. Le code utilisateur n’est pas tenu d’être rendu disponible.

Cependant, cette exception n’existe pas pour la version dite ME (Micro Edition) de Java qui est destinée à être employée sur des terminaux mobiles. Dans ce cas, c’est une licence GPL v2 simple qui s’applique. Sun avait à l’époque bien compris les enjeux futurs des plate-formes mobiles et voulait probablement ainsi se “garder” les possibles revenus que pouvait générer cette plate-forme. Il y avait fort à parier que les fabricants de terminaux mobiles ne souhaiteraient pas voir leur code soumis aux obligations de diffusion de la licence GPL.

C’est dans ce contexte que Google a publié son système d’exploitation pour terminaux mobiles Android sous une licence Apache v2. Cette plate-forme permettait l’exécution d’application Java. Comment était-ce possible ?

Google a fait le choix de redévelopper une machine virtuelle : Dalvik. De fait, cette dernière est sous licence open source sans que Google ait demandé l’autorisation à qui que ce soit.

Les programmes Android sont écrits en langage Java, mais les programmes exécutables ne sont pas compilés en java bytecode, mais en Dalvik bytecode. Un bémol sur ce point, car la compilation passe par une étape intermédiaire dans laquelle du Java bytecode est généré avant d’être converti en Dalvik bytecode.

Ainsi, Android utilise la syntaxe de la plate-forme Java et les librairies de classes JAVA Standard Edition provenant de la réimplémentation d’Apache Harmony placée sous licence Apache donc libre d’usage. De cette manière, Google s’attire l’intérêt des développeurs d’applications Java pour son système d’exploitation Android et dispose d’une totale indépendance dans l’évolution de sa machine virtuelle vis-à-vis de Sun.

Au vu de cet historique, je me garderais bien de porter un jugement sur qui a raison dans cette affaire.

ORACLE veut-il faire payer Google ?

Devant le succès indéniable des smartphones Android dont les ventes au premier trimestre 2010 viennent de dépasser celle de l’iPhone, on pourrait être tenté de penser qu’ORACLE veut lui aussi sa part du gâteau et a trouvé ce moyen de tenter de mettre Google à l’amende.

Comme souvent dans ce genre de cas, les protagonistes s’entendent sur le paiement d’une soulte. Au vu des chiffres d’affaires des deux sociétés, il y a fort à parier que cela ne rapporte au final pas grand-chose à ORACLE.

Une autre façon de faire payer Google serait de l’obliger à remplacer sa machine virtuelle Java par celle de Sun. Il est clair que Google ne peut en aucun cas se permettre de perdre les milliers d’applications déjà développées.

ORACLE met-il en danger l’open source ?

En attaquant ainsi Google, ORACLE porte le discrédit sur l’open source et continue d’alimenter le syndrome “l’open source ce sont des fous qui développent des programmes en violant délibérément les droits d’autres sociétés”. Conclusion : utiliser l’open source c’est mal. Une idée que l’on s’empresse de faire circuler dans les milieux financiers.

Mais cette approche qui consiste à mettre en avant des brevets a aussi ces limites. Il est probable que cette méthode puisse aussi renforcer l’idée que les brevets sont des obstacles à l’innovation. Quelle peut-être l’impact aux yeux du grand public si on leur explique qu’ils doivent rendre leur Android ou que celui-ci va disparaître parce qu’une firme a réclamée ces droits sur des brevets.

Même si ORACLE peut arguer de sa bonne foi d’un point de vu juridique, sur le plan de la communication, son image de marque pourrait être écornée si les sanctions envers Google devaient impacter les consommateurs désormais fan d’Android. Et Google en connaît un rayon en matière de communication.

Google a-t-il bien mesuré le risque qu’il pouvait faire courir à ces clients ?

Une autre façon d’appréhender ce qui se passe serait de considérer que le danger n’est pas lié à l’open source, mais à celui qui l’utilise, en l’occurrence Google. Car après tout qui a pris la décision de redévelopper une machine virtuelle tout en sachant qu’il y avait potentiellement un risque dû aux brevets. Google ne peut plaider l’ignorance. Eric Schmidt qui fut Directeur général de Sun en son temps devait bien être au fait de l’existence de ces brevets.

Et puis replaçons les faits dans leur temps. Lorsque la première version d’Android sort en novembre 2007 soit un an après la libération de Java, Sun est encore une société indépendante. La sortie d’Android est même saluée par le patron de l’époque de Sun  Jonathan Schwartz. Nous vivons alors probablement les beaux jours de Java et de l’open source.

Mais voilà, Sun est racheté par ORACLE en avril 2009, c’est la fin de la belle histoire.

Au final, ce n’est pas tant l’open source qui est en cause, mais les choix et les alliances tacites de Google. S’il y a quelqu’un à blâmer, c’est lui.

Une leçon à tirer dès à présent ?

Ceci m’amène à repenser à la question que j’avais posée pour définir ce qu’était un éditeur open source. A cette définition j’ajouterais qu’il se doit de tout mettre en oeuvre pour que les logiciels qu’il développe et commercialise soient libres de tout brevet. Je sais que cela relève de la gageure probablement et que l’interdiction des brevets logiciels comme en Europe (et espérons que cela dure) serait la meilleure solution.

Il existe cependant aujourd’hui des initiatives visant à permettre de neutraliser l’effet des brevets comme celle du mouvement de l’open patent. Si Sun quand il en avait encore la possibilité avait “neutralisé” son portefeuille de brevets, ORACLE n’aurait pas pu attaquer comme il le fait aujourd’hui.

Que va-t-il se passer ?

Je ne suis pas devin malheureusement. Il est possible que les deux protagonistes trouvent un arrangement à l’amiable à moins que Google ne veuille défendre sa position contre vents et marées. Peut-être beaucoup de bruit pour pas grand chose. Mais le mal aura été fait et la plainte d’ORACLE aura marqué les esprits et servira aux détracteurs de l’open source et des logiciels libres de mauvaise raison pour en déconseiller l’usage.

N’hésitez pas à laisser votre opinion ou tout complément d’informations en commentaire car le sujet est complexe.

[Sources]

• Dalvik: how Google routed around Sun’s IP-based licensing restrictions on Java ME
• Oracle Sues Google Over Android
• Oracle attaque Google et Android (et les commentaires)

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 24/08/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

• Les jeunes ne jurent que par Apple (et se foutent du logiciel libre ?)
• Est-ce grave docteur quand Linux baisse et Ubuntu stagne dans Google Trends ?

Les jeunes ne sont pas attirés par le logiciel libre ? Guère étonnant. Pas grand-chose dans leur environnement éducatif n’est là pour leur expliquer leur existence et plus rarement encore comment les trouver et les utiliser. Les jeunes ont souvent besoin d’avoir l’impression d’appartenir à une communauté, d’être comme les copains. Alors si on dit que l’on n’utilise pas Windows tout de suite cela marginalise.

Par contre pas de problème pour se ruer sur les smartphones Android dont les ventes ont augmenté de 851% (on part de zéro quand même) entre 2009 et 2010. Android n’est certes pas aussi libre que le souhaiteraient les tenants du logiciel libre, mais il embarque une bonne dose de code sous licence libre. Ce qui montre bien l’importance de l’emballage et du marketing dans le succès d’un produit ou d’un logiciel. Une leçon que tente d’appliquer Ubuntu même si encore une fois cela est peu apprécié par certains.

Si du coté des systèmes d’exploitation le logiciel libre semble avoir perdu la bataille, il existe pourtant pas mal de madame ou monsieur Jourdain qui à l’instar de ce personnage qui faisait de la prose sans le savoir, utilisent du logiciel libre sans le savoir.

J’ai vu passer cet article du Journal du Net recensant les 40 logiciels les plus téléchargés en 2009. Ils auraient pu nous donner des chiffres plus récents ou alors c’étaient une reprise pour l’été, mais peu importe.

Parmi ces 40 logiciels, j’ai compté six logiciels libres auquel le JDN attribue d’ailleurs une licence “Freeware” ce qui en dit long sur le peu d’intérêt qu’il portent à cet aspect. Ce qui compte c’est que le visiteur comprenne que ce soit gratuit. Parmi ces logiciels :

• PDFCreator
• Thunderbird
• VLC
• Filezilla
• BleachBit
• Gimp

Firefox est absent de la liste, mais je pense qu’il est désormais si connu que tout le monde passe par le site web de Mozilla. Ce n’est pas énorme au total mais c’est quand même sensible.

Je suis persuadé qu’une grande majorité de ces utilisateurs  (sous windows cela va sans dire)  ignorent totalement qu’il s’agit de logiciel libre voir ignore même leur existence. Ils les utilisent simplement parce qu’ils répondent à leur besoin et ne leur coûtent rien.

Les développeurs de logiciels libres pourraient s’inspirer de ce que fait Mozilla avec Firefox qui affiche au premier lancement un bouton “Vos droits”. Cette petite notification est là pour dire : “Hé, je suis un logiciel libre, si tu veux en savoir plus c’est par là !”.

Au final que le logiciel soit totalement libre ou contienne du libre, le libre progresse et continue de s’insinuer dans les rouages de notre économie que ce soit sous ce nom ou sous la dénomination plus commerciale d’open source.

Je resterais donc optimiste et dirais à aKa :” Tiens bon, la route est encore longue, mais la machine est en marche”.

Crédit image : certains droits réservés par Jsome1

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 22/08/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Chose promise, chose due… Voici donc mon compte-rendu de lecture du livre de Marc Luyckx Ghisi : Surgissement d’un nouveau monde. Un livre découvert au hasard d’un lien et d’une vidéo de l’auteur présentant son ouvrage et les concepts qu’il développe.

Il n’y ait pas question de logiciel libre ou d’open source bien que ces derniers soient cités. Je reviendrais sur ce point dans un autre article. Le sujet de cet ouvrage est l’avènement de la société de la connaissance en tant que successeur de la société industrielle dans laquelle nous vivons depuis plusieurs siècles. Selon l’auteur  nous sommes dans un changement de paradigme majeur. Le dernier remontant à prêt de 500 ans.

Qui est Marc Luyckx Ghisi ?

Il est né en 1942 à Louvain en Belgique. Après une  formation initiale en mathématiques, et en philosophie, il obtint une licence en théologie latine et ensuite un doctorat en théologie et philosophie  Russe et Grecque.

Il a vécu et enseigné en Italie, Brésil, Etats-Unis, et à Bruxelles. De 1990 à 1999, il a été membre de la « Cellule de Prospective » de la Commission européenne au service des présidents Jacques Delors et Jacques Santer. Il est actuellement :

• Vice Président de la “COTRUGLI Business School” à Zagreb, et Belgrade.
• Membre de l’“Auroville International Advisory Council” en Inde du Sud. (Pondichery)
• Professeur à Rouen ESC (Ecole supérieure de Commerce).

Synoptique de l’ouvrage

Après un prologue consacré à une vision de ce que pourraient être les années 2010 à 2050, suivent deux parties.

La première partie est consacrée à la description de “ce qui finit ou est déjà mort, mais n’en finit pas de mourir, parfois dans un silence feutré, parfois avec grand bruit”.

La seconde partie plus dense, car elle constitue les deux tiers de l’ouvrage s’attache à décrire cette société de la connaissance qui est “en train de naître sous nos yeux”.

Les deux parties s’appuient sur un découpage en cinq niveaux des changements en cours.  Plus on monte dans les niveaux plus ils sont “visibles” à la façon d’un iceberg. Le premier niveau est le plus enfoui et le plus dérangeant. Dans la première partie :

• Le premier niveau est “la prise de conscience que notre civilisation mondiale est menacée de mort si nous ne changeons rien”;
• Le second niveau est “la mort des valeurs patriarcales”;
• Le troisième niveau est la fin de la modernité;
• Le quatrième niveau est la fin de de la logique de l’économie “industrielle et moderne”;
• Le cinquième niveau est le déclin rapide de la crédibilité de nos institutions sociales et politiques. “Globalement, toutes les institutions pyramidales sont en crise…”

Dans la seconde partie ces niveaux sont abordés dans l’ordre inverse :

• Niveau 5 : L’auteur nous présente sa conception du nouveau paradigme politique : la non-violence entre Etats.
• Niveau 4 : Il décrit ensuite que serait la transition de l’outil industriel et moderne vers l’outil immatériel qu’est le cerveau humain producteur de connaissance. Cette nouvelle économie de la connaissance est traitée au travers d’un scénario positif et négatif.
• Niveau 3 : Définition de la transmodernité comme une “nouvelle manière de concevoir nos existences (paradigme)”.
• Niveau 2 : “les femmes sont deux fois plus efficaces dans la société de la connaissance. [...] la société de la connaissance, transmoderne, est une société pétrie de valeurs beaucoup plus féminines.”
• Niveau 1 : “le changement de valeurs est là : des citoyens choisissent la vie”.

Ce que j’ai retenu

Un Européen convaincu

Marc Luyckx Ghisi est clairement convaincu de la pertinence du modèle proposé par la Communauté européenne. Il reste conscient de l’échec provisoire dans laquelle elle se trouve actuellement. Il regrette l’orientation “beaucoup trop économique et néolibérale des deux projets de Constitution”.

Sa présentation des origines et des objectifs politiques initiaux a probablement amélioré ma perception de ce que devrait être l’Europe et les raisons qui font que comme beaucoup d’autres je n’”accroche” pas à ce que l’on nous présente. Il donne une citation datant de 1993 de Jacques Delors qui me semble bien résumer la situation actuelle : “Les européens sont intelligents et ils ne seront pas satisfait si on leur dit que le projet européen se réduit à un marché”. Les événements lui ont hélas donné raison.

Le cheminement vers une nouvelle gouvernance mondiale (pas un gouvernement !) semble être une des caractéristiques de la future société de la connaissance dont la CEE pourrait être un modèle.

La mise en cohérence d’idées ou de principes vus de façon séparée

“On ne “force” jamais personne à changer de paradigme : c’est impossible”Dans sa description des changements en cours, j’ai retrouvé beaucoup d’idées que j’avais croisées ici et ailleurs dans mes lectures numériques. Tout y passe : l’humain redevient central, des pyramides aux réseaux, le rôle du leader, la fin du secret et des brevets, une nouvelle façon de gérer les ressources humaines, du commerce au partage, la coopétition, l’argent de plus en plus en plus symbolique, une redéfinition du travail, l’inclusion sociale, rôle central de la culture, un progrès réellement soutenable, car qualitatif et de nouveaux buts pour la société.

Si la lecture des points précédents peut soulever l’enthousiasme, Marc Luyckx Ghisi n’oublie pas pour autant de nous dépeindre ce qu’il nomme le scénario négatif. Ce dernier a de quoi faire peur. Sa lecture mise en perspective avec ce que nous pouvons vivre ou avons vécu ces dernières années est un vrai avertissement : l’exploitation de l’homme par l’homme au travers de l’espace numérique. Le tout sous couvert de bonnes intentions visant à “optimiser le potentiel humain de la personne” ou de façon plus crue à transformer l’humanité en esclaves numériques.

Le danger le plus important nous viendrait de la science a qui nous avons donné le quasi-statut de divinité et qui s’exprime au travers de la dictature des experts.

Les créatifs culturels

Ce sont les têtes de pont de la nouvelle société de la connaissance. Ils sont nombreux, déjà plusieurs centaines de millions sur la planète. Ils sont la plupart du temps invisible, car “ils ne votent plus, ne lisent plus la presse traditionnelle et regardent peu la TV”.

Je ne sais pas si cette citation de l’auteur lui a été inspirée par le titre du livre de Thierry Crouzet que j’avais lu il y a deux ou trois ans : “Le Peuple des connecteurs : ils ne votent pas, ils n’étudient pas, ils ne travaillent pas, mais ils changent le monde”, mais la similitude m’a frappé. Il existe d’ailleurs d’autres similitudes entre ces deux auteurs notamment sur la fin de la structure pyramidale et la façon de concevoir le travail de création de la connaissance.

Devrais-je dire que tous ceux qui font des logiciels libres ou open source en sont ? Je pense que oui. Les principes de partage de la connaissance, de libre circulation de celle-ci sont les principes fondamentaux de la nouvelle société.

Les femmes au pouvoir  ?

C’est un autre credo de ce livre. Un chapitre lui est consacré. La société de la connaissance est basée sur des valeurs matriarcales, il n’est donc pas étonnant que les femmes y soient plus efficaces.

Une remise en question pour nous les hommes est à venir. Il va falloir laisser s’exprimer la part de féminité qui est en nous. J’écris tout cela sans vouloir faire de mauvais esprit. Je suis effectivement convaincu que la société patriarcale dans laquelle nous vivons est profondément violente et qu’il devient urgent de réintroduire des valeurs plus féminines.

L’éducation

Le jugement est sans appel. Pour l’auteur notre système éducatif est incapable de s’adapter. Il faut donc le refonder en créant de nouvelles structures éducatives à côté de celles qui existent aujourd’hui.

L’auteur appelle à une nouvelle forme d’enseignement visant à éduquer des généralistes capables d’aborder des disciplines et des métiers différents au cours de leur vie. L’objectif est de mettre en place un processus de formation permanente tout au long de la vie ce qui suppose la capacité de savoir apprendre.

Moins convaincu

Certains passages du livre ont néanmoins suscité chez moi quelques étonnements. Notamment la place qu’attribue l’auteur à la bourse et à son rôle dans les changements qui doivent nous conduire à la société de la connaissance. La bourse commencerait à prendre en compte et à valoriser, pour l’instant de façon  empirique, les acquis immatériels (intangibles assets) des entreprises. Par exemple : les acquis liés à la structure interne et externe comme la communication, la manière de gérer les conflits, la structure de l’entreprise, la qualité des “réseaux de valeurs” auquel  participe l’entreprise ou encore les acquis liés aux compétences individuelles.

Pas grand chose autour des banques et du système monétaire. Les SEL (Systèmes d’Echanges Locaux) sont cités ainsi que les monnaies complémentaires. Mais l’auteur ne semble pas vouloir ou trouver nécessaire de remettre en question le fonctionnement de nos institutions bancaires et financières.

C’est comme s’il pensait qu’elles allaient de toute façon suivre le gagnant et s’adapter “naturellement”. Pourtant, je vois dans ces dernières un énorme facteur de résistance au changement. On dirait que cet aspect est secondaire.

Le côté spirituel, le “sacré” est aussi abordé. Si je comprends l’argumentation de l’auteur autour de cette notion et les changements qu’il nous décrit, j’avoue avoir eu du mal à accrocher à cette partie de l’ouvrage.

Un bémol concernant la diffusion de ce livre qui reste “classique”.  Pour lire ce livre il vous faudra l’acheter. Cependant vous pouvez télécharger librement les deux précédents livres de l’auteur sur son site. L’un deux est d’ailleurs un essai qui a servi de base à ce livre. Vous y retrouverez les principaux thèmes détaillés de façon quasi-similaire.

Quelle conclusion je tire de ce livre

Notre société change et elle doit changer. Nous sommes arrivés au bout du rouleau de ce que j’ai déjà appelé l’Ancien Monde, qui est paradoxalement celui dans lequel nous vivons. Si j’en suis venu à me passionner pour les logiciels libres, l’open source ou les AMAP (Association pour le Maintien de l’Agriculture Paysanne) c’est bien par prise de conscience de cette fin et de la nécessité de rechercher d’autres modes de fonctionnement. Ce que propose Marc Luyckx Ghisi dans son livre m’a donc bien évidemment séduit même si beaucoup le qualifierons d’utopiste.

Ce livre est intéressant, car il regroupe en un seul endroit des idées  vues de façon dispersées et leur donne un sens global. Il faut cependant admettre que j’étais un client convaincu d’avance. Au final un livre plein d’optimismes et que je recommande comme outils d’ouverture d’esprit sur les changements nécessaires de notre monde.

Crédit : Toutes les citations en italiques sont issues du livre de Marc Luyckx Ghisi.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 20/08/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Des vacances attendues comme une sorte de délivrance suite à un mois de juin et de juillet très lourd sur les plans professionnel, associatif et familial. Probablement trop d’engagements pris qu’il à bien fallu assumer.

L’été sera mis à profit pour prendre un peu de recul, bien que me connaissant et si la météo est défavorable, je ne pourrais pas m’empêcher d’écrire une bricole ou deux que ce soit ici ou sur mon site de microblogging.

J’emporte dans mes bagages mon livre de vacances : Surgissement d’un nouveau monde. J’essayerais de vous faire un retour sur ce dernier sous forme d’article et vous en diffuseraient les phrases que j’ai apprécié via mes comptes de microblogging StatusNet et Twitter.

Je tenais également à vous remercier pour votre fidélité à ce site que vous êtes nombreuses et nombreux à lire et à commenter. Certains le nie, mas cela fait plaisir  même si ce n’est pas une finalité en soi. Je vais essayer de réfléchir à de nouvelles idées pour la rentrée.

Pour ceux qui sont encore au travail bon courage et à très bientôt !

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 27/07/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Sur le plan économique

Le modèle économique du logiciel propriétaire basé sur l’octroi d’un droit d’utilisation contre le versement d’une contrepartie financière a fait et continu de faire les beaux jours de quantités d’éditeurs et intégrateurs de solutions informatiques. C’est la stratégie de valorisation qui tend à appliquer à l’économie numérique le même modèle que pour l’économie du carbone (celles des objets matériels).

Le fait de restreindre les droits d’utilisation permet de conserver une forme de rareté en contrôlant la diffusion du logiciel qui quoique numérique et reproductible à un coût marginal quasi nul conserve ainsi les mêmes caractéristiques qu’un bien matériel.

Ce modèle est donc basé sur le contrôle strict de la diffusion du logiciel. Pour cela seul le code exécutable est distribué et son utilisation est liée à un contrat de licence et d’usage restrictif qui régit strictement la diffusion par copie du logiciel. A ces dispositifs légaux s’ajoutent souvent des systèmes de protection logiciel par des systèmes de numéro de série, de clés logiciel ou encore matériel.

Une grande partie la croissance de l’activité informatique de ces 30 dernières années s’est fait grâce à ce modèle. Que s’est-il passé pour que l’open source commence à émerger pour devenir dans certains secteurs comme l’infrastructure incontournable ou presque ?

On peut lancer l’hypothèse que l’informatique se généralisant, la possibilité de dégager de fortes marges sur des marchés de masse s’est mécaniquement tendue. Certains acteurs et je pense notamment aux géants de l’industrie du numérique comme Google , eBay ou Amazon ont cherchés une solution pour déployer leurs infrastructures sans avoir à supporter des coûts de licences dissuasifs pour le développement de leur activité.

L’apparition des logiciels open source a offert à ces acteurs une chance dont ils se sont saisis.

Ce phénomène ne s’est pas produit pour tous les secteurs de l’informatique. Les postes de travail malgré l’explosion de leur nombre sont restés majoritairement équipés par les logiciels de Microsoft. La situation est différente, car les utilisateurs du logiciel sont différents.

Les logiciels d’infrastructure sont utilisés par des techniciens informatiques, pas les logiciels bureautiques. Si bien que la “rugosité” des applications open source n’a pas été vue comme un frein à leur utilisation.

Si je prends l’exemple des logiciels de Business Intelligence, les solutions open source se sont durablement implantées. Or ces solutions s’adressent en priorité à des informaticiens qui vont concevoir les outils d’analyse de données et de reporting des utilisateurs qui ne verront alors que la partie immergée de l’iceberg et ne seront par conséquent pas impactés.

On peut tout à fait opposer à ce raisonnement le fait que des informaticiens préféreront toujours utiliser les logiciels les plus confortables aussi. Sauf que les demandeurs sont de moins enclins à accepter des budgets pharaoniques et poussent donc les informaticiens à trouver les solutions offrant un coût de revient le plus bas possible.

Cela signifie-t-il que le logiciel propriétaire va voir sa place inéluctablement diminuer ?

Rien n’est moins sur, même si les logiciels open source continuent de progresser dans le domaine de l’ergonomie et de la facilité d’utilisation. Je rejoins ici les derniers articles que j’ai pu écrire autour des éditeurs open source et la dérive possible ou constatée de ces derniers vers des offres commerciales qui à nouveau enferment l’utilisateur dans des systèmes de licences semi-ouvertes. En procédant ainsi, ils offrent aux éditeurs propriétaires l’opportunité de maintenir leurs offres et leur modèle.

Arrive-t-on aux limites du modèle propriétaire traditionnel?

Le logiciel propriétaire a déjà réajusté ces offres et ces méthodes marketing. Face à la gratuité des logiciels open source, ils opposent désormais des versions simplifiées de leurs produits phares. On peut citer par exemple la version Esxi de Vmware qui offre un excellent outil de virtualisation d’entrée de gamme.

On ne peut ici que remarquer une forme de convergence entre les deux modèles dans les approches technico-marketing : des versions allégées gratuites et des versions “réellement utilisables” payantes.

Les bénéfices records de Microsoft en 2010 semblent montrer que le logiciel propriétaire est encore en pleine forme. Si on se penche sur ces résultats on constate que l’activité bureautique (système d’exploitation et suite bureautique)  génère des résultats très élevés. Ce qui tend à montrer que sur ce terrain l’open source ne progresse pas. L’activité serveur n’est pas en reste même si elle est très en retrait par rapport à la précédente. L’open source est peut-être passé par là.

Une autre adaptation du logiciel propriétaire est son adoption de plus en plus fréquente des protocoles et formats ouverts. Un exemple sur le sujet : Le format OOXML de la suite Microsoft qui est ouvert même s’il reste soumis à des accords de licence incompatibles avec les logiciels sous licence GPL.

Dans le domaine de virtualisation, on notera aussi les efforts de Vmware autour du format ouvert OVF (Open Virtual Machine Format) pour le stockage des machines virtuelles. Un format qui s’il était adopté largement permettrait une véritable interopérabilité entre les plateformes de virtualisation.

Compte tenu des éléments évoqués précédemment, une évolution du modèle du logiciel propriétaire était inévitable. Les éditeurs vont donc poursuivre leur stratégie d’adaptation face à l’arrivée des logiciels open source. C’est un des enjeux qu’il leur faut résoudre pour continuer d’exister.

Sur le plan politique

Si dans le monde des affaires on peut accepter certaines pratiques, lorsqu’il s’agit de gérer les biens communs et les services d’une nation. le problème est tout autre. Les orientations que peuvent donner nos institutions que ce soit au travers de normes ou de bonnes pratiques communes aux administrations publiques ne sont pas sans répercussion sur le plan économique. Séparer le politique de l’économique serait un non-sens.

Un exemple en la matière est celui du RGI (Référentiel général d’interopérabilité). La version finale de ce document a été fortement critiquée par les partisans du logiciel libre lors de l’ajout de l’acceptabilité du format OOXML de Microsoft. Un ajout résultant certainement de pressions de l’éditeur.

Dans le domaine de l’éducation, le choix là aussi de l’utilisation ou non de logiciels propriétaire est structurant et va au-delà du simple aspect pratique. On sait que c’est dans ces années que se prennent les premières habitudes qui seront difficiles à modifier dans le futur. Le choix des outils sur lequel vont être formés des informaticiens, mais aussi d’autres corps de métiers influencera leur choix et attente futurs.

Le logiciel propriétaire se doit donc de rester présent à tout prix dans le secteur public. Un grand danger pour lui serait de se voir exclu, car jugé contraire à l’intérêt public.

Sur le plan éthique

Existe-t-il une éthique du logiciel propriétaire ? Une question à laquelle on peut être tenté de répondre qu’il ne peut en exister. Et pourtant peut-on imaginer un logiciel propriétaire “gentil”.

Cela me refait penser à un texte de Benjamin Bayart concernant les logiciels “libérateurs”. Voici extrait de son texte quelques principes devant définir un tel logiciel :

• Est dit libérateur un logiciel qui n’entrave pas sans raison ni acceptation de sa part la liberté de celui qui l’utilise.
• Si un logiciel s’accapare les données de l’utilisateur et est incapable d’interopérer de manière normalisée à partir de ces données, il porte atteinte sans raison à la liberté de l’utilisateur.
• Si un logiciel stocke les données de l’utilisateur dans un format qu’il est seul à savoir lire, il ne peut pas être dit libérateur.
• Un logiciel qui tend à masquer tout ou partie de l’information ne peut pas être dit libérateur.
• Un logiciel dont on n’assure pas qu’il soit capable de lire ses anciens documents, fût-ce en diffusant ses vieilles versions, ne peut pas être dit libérateur.

Ce qui est intéressant dans cette définition, c’est que l’ouverture du code n’y est pas abordée. Ce n’est pas une qualité requise pour faire un programme libérateur.

Un exemple intéressant dans ce domaine serait celui du navigateur web Opera. C’est un logiciel propriétaire qui pourtant est particulièrement respectueux des standards du web et qui œuvre donc à maintenir ce dernier ouvert. Les règles du logiciel libérateur s’appliquent à lui.

Le logiciel libre a été fondé sur des valeurs éthiques et morales. Le logiciel propriétaire doit-il se définir une nouvelle ligne de conduite et se rapprocher des valeurs du logiciel libérateur ? Un point qui nous rapproche des efforts réels fait par certains éditeurs même si l’on sent que les vieilles habitudes ont du mal à disparaître. Dans le secteur de la virtualisation, un éditeur comme Vmware rappelait récemment son attachement aux standards ouverts même si leurs programmes restent fermés.

Conclusion

Un point qui pourrait être important dans la prépondérance d’un modèle ou de l’autre est celui des entreprises elles-mêmes. N’oublions pas ce chiffre : 80% des logiciels ne sont ni libres ni propriétaires. Ce sont des développements internes d’entreprises.

Tout l’enjeu pour le logiciel propriétaire sera de résister à l’économie de la connaissance  qui s’oppose à l’économie du capital actuellement dominante auquel il est lié.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 26/07/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Ensuite, j’aime l’architecture de ce logiciel pour l’implémentation de la plupart des standards ouverts des outils de groupware : CalDAV, CardDAV et GroupDAV. Une architecture conçue pour prendre en charge un très grand nombre d’utilisateurs. SOGo signifie Scalable OpenGroupware en référence au logiciel OpenGroupware.org sur lequel il est basé. Il ne reprend cependant que les fonctions de messagerie, de partage d’agenda et de carnet d’adresses de ce dernier.

Pour en savoir un peu plus sur ce logiciel, vous pouvez consulter le site qui lui es dédié ou encore les articles que j’ai pu écrire à son sujet.

Cette version 1.3 apporte un certain nombre de nouveautés parmi lesquelles :

• possibilité d’inviter des groupes de contacts à des réunions,
• partager des calendriers à des usagers externes au système,
• le chargement progressif des courriels,
• plusieurs améliorations de performance.

Inverse développe aussi un backport de Lightning destiné à Thunderbird 2 intégrant des correctifs et améliorations au niveau des performances à la dernière version stable 0.9. Une version de cette extension devrait être disponible à la fin de ce mois pour Thunderbird 3.1. J’avoue que je suis assez impatient de pouvoir la tester et de la comparer à la version 1.0b2 “officielle” mais toujours en bêta.

Au rayon des nouveautés également la version 1.0.8 du connecteur Funambol. Il permet la synchronisation des calendriers et carnets d’adresses avec de nombreux d’appareils mobiles dont mon N900. Ce connecteur est en outre compatible avec la dernière version 8.5 de Funambol qui apporte la synchronisation des photos et des contacts.

Tout ceci est bien entendu librement disponible en téléchargement sans restriction de fonctions.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 22/07/2010. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).