Pour paraphraser le développement durable, penser global, agir local, puisque la pensée globale n’est pas là, continuons à agir localement.

La partie cliente est plus délicate, elle nécessite un accompagnement au changement (formations) lorsqu’il s’agit du passage d’une application de type Office vers OpenOffice.org, la simple apparition du ruban dans Office 2007 a posé problème à bon nombre d’utilisateurs.

Cependant, la mise en place d’une application libre lorsque l’historique de la fonctionnalité recherchée n’existait pas ne pose pas plus de problème que l’installation d’une application propriétaire, c’est au niveau de la formation qu’il faut mettre le paquet (ce qui pêche au niveau des logiciels libre moins connus que Firefox, Thunderbird ou OpenOffice.org).

Il est vrai que de plus en plus d’éditeurs de logiciels de collectivités interfacent leurs applications avec OpenOffice.org ou une librairie PDF pour générer des états de sortie (courriers, stats etc…), c’est tout à leur intérêt car financièrement ça ne nécessite plus l’achat d’une licence pour déployer une application.

Le problème de fond reste toujours le même, définir le besoin, comparer les offres en présence et surtout ne pas demander à un grille-pain de faire le café.

Je n’ai jamais dit ça.

“Evidemment, cela veut dire que les développeurs auront à retravailler une version optimisée pour Ubuntu.”

Sauf que ça ne se passera pas comme ça : les développeurs ne retravailleront pas leur logiciel pour Ubuntu, ils développeront directement pour Ubuntu, la plate-forme majoritaire (ça ne vous rappelle rien ?).
Pourquoi casser la compatibilité avec Gnome, alors que ce dernier repose sur une communauté ouverte et qu’il est donc possible d’y présenter et réaliser de nouvelle idées ?

Mais mieux vaut moins de logiciels et plus d’uniformité ergonomique non?

@Galuel : je crois qu’il faut bien distinguer ce qui est produit par la communauté Ubuntu et ce qui est produit par les communautés tierces. Dans le cas d’Evolution par exemple c’est avant tout le client mail du projet Gnome, avant d’être un choix d’Ubuntu. Le supprimer pose un problème de cohérence.

En fait il y a un problème sous-jacent : historiquement, le rôle des distributions c’est “juste” d’assembler des composants produits par d’autres et de fournir des moyens de les installer ; Ubuntu ne déroge pas à la règle, même si de gros efforts sont fait pour le faire oublier (si tu vas sur ubuntu.com, il n’est pas évident de comprendre que Ubuntu est une distribution GNU/Linux, qui utilise Gnome et d’autres composants non spécifiques, bref que 95 % du code est non spécifique à Ubuntu). La marge de manoeuvre de Canonical est donc plutôt limitée, tant qu’il s’agit de changer le fond d’écran ou mettre les boutons de fenêtres à gauche ça va, s’attaquer à la gestion de l’affichage ou du son c’est un peu plus compliqué et ça dépend en bonne partie d’autres équipes de développement.

D’ailleurs, c’est juste une opinion, il me semble que dans le domaine des environnements de bureau on s’achemine vers un “conflit”. D’un côté les communautés comme Gnome et KDE proposent des visions fortes de l’environnement, de l’autre des distributions comme Ubuntu ont aussi une idée précise de l’expérience utilisateur a proposer (Windows Indicators, AppIndicator, système de notification, Unity…) et il y a des chances que ces deux aspects deviennent incompatibles. Je suis par exemple curieux d’observer comment Ubuntu va gérer la transition vers Gnome 3.

1) Trop de logiciel dont aucun n’est vraiment abouti en terme d’interface “end users”. Par exemple si on prend pour la vidéo Cafeine ou TVTime les “menus” en mode texte ça craint… Et puis on ne sait quoi choisir, trop d’offres éparpillent le support, et l’utilisateur final ne sait pas quoi choisir il est perdu.

Des choix curieux. Alors que FireFox /Thunderbird tiennent la corde en terme de notoriété Ubuntu propose par défaut… Evolution, que personne ne connaît. Ca ne rassure par l’utilisateur final. De plus les choix semblent aller dans cette direction étrange, puisqu’on parle de supprimer “Gimp” comme éditeur d’image par défaut etc… Ca brouille le message…

La dernière version “Lucid Lynx” met par défaut les boutons à gauche, surprenant, et je confirme que ça énerve des utilisateurs finaux, qui ne comprennent pas pourquoi on leur change les habitudes.

2) Un manque de finition qui implique encore beaucoup trop de recours à la “console de commande”, c’est totalement rédibitoire pour un utilisateur venant du monde Windows.

3) L’impossibilité de jouer aux jeux standards windows (à part soit disant Wine, mais j’avoue après avoir brièvement essayé, avoir abandonné l’idée de passer je ne sais combien de temps à faire tourner ce “machin”)… Après tout l’informatique personnelle ne s’est-elle pas avant tout développée exponentiellement par l’envie de jouer ? Les jeux sous Ubuntu ne tournent pas, et ce n’est pas avec la “Dame de Pique” ou un “démineur” et autres “jeux libres avec moteur 3D” qui datent de l’an 40 que ça convaincra les fans de gameurs. Oui les fans de jeux sont prêts à payer pour jouer à des jeux de qualité, et non l’aspect “libre” ne suffira pas à les faire basculer, si les jeux ne tournent pas dessus…

Ceci dit Ubuntu a des vrais atouts basés sur une marque qui est maintenant connue, un environnement graphique très évolué, une belle logithèque, mais tout ceci manque encore d’un poil de finition, d’intégrer par défaut les outils libres les plus connus (Gimp, FireFox, Thunderbird, Filezilla…), en abandonnant sans doute leurs logiciels historiques (Evolution…)…

Oui, il semble bien que le concept de “marque” a du sens en terme de diffusion et de publicité, gage de qualité et de reconnaissance, y compris dans le libre.

Il faut améliorer la marque “Ubuntu” en offrant le top du top au public visé, ce qui se rapproche le plus et/ou dépasse l’usage qu’il connaît déjà de l’informatique personnelle, sans aucune régression nulle part.