Ce n’est absolument pas le sens ni des monnaies complémentaires, ni du revenu universel.

Ton raisonnement est presque bon, attardons nous sur les détails divergeant:

Tout d’abord sur l’open money

c’est de créer une économie parallèle répartissant de façon plus égalitaire les richesses
presque.

D’abord ce n’est pas une économie parallèle, mais une multitudes de micros/macro économies parallèles, ou je préfère complémentaires.

On n’agit pas directement sur la répartition de la richesse, mais sur celle de la monnaie. Est-ce que c’est équivalent ?

En gros on arrête la partie de Monopoly…
Non, dans un premier temps en tout cas, la partie de monopoly continue, mais certains préfèrent jouer (partiellement) un autre jeu avec d’autres règles, par exemple se faire des passes de ballon. Il n’y a pas de perdant pas de gagnant, juste des joueurs… Les exclus du monopoly sont les bienvenus, mais aussi celui qui possède l’avenue Foch pourrait préférer jouer au ballon.

…on reprends toutes les cartes et propriétés et on recommence…
Attention, on n’a jamais parlé de toucher à la propriété de quiconque ni au bien fondé de son droit (au grand dam de certains marxistes-léninistes).

Nous ne parlons ici que de modifier /compléter le système monétaire. Le système monétaire, n’est finalement qu’un système d’information, avec une architecture de cette information (émission centralisée, taux d’intérêt…). Nous partons du constat que ce système n’est pas optimal. Tu parles d’égalité, mais sans entrer dans des considérations philosophique et altruiste, on essaye ici d’analyser d’une manière pragmatique un système d’information : la monnaie, de mettre en évidence ses limites et de voir comment l’améliorer pour qu’il réponde mieux à sa vocation : favoriser les échanges et mesurer la valeur (la troisième, celle de réserve de valeur ne serait pas forcément atteinte, mais elle ne l’est pas non plus par notre système divergeant, cf. l’envolée actuelle du prix de l’or, qui présage d’une bonne hyper inflation)

Celui qui à l’hôtel rue de la paix, continue d’en avoir la propriété et l’usufruit. Seulement sont locataire peut lui proposer de payer son loyer en abeilles plutôt qu’en euros, ou partiellement, libre à lui d’accepter ou non, en fonction de la valeur qu’il accorde aux abeilles. En général cela de deux éléments : quelle est la valeur de ce qu’il peut se procurer en abeilles et quelle est sa relation avec ce que représente les abeilles (en général la communauté qu’il y a derrière et ses valeurs).

Les seuls qui seront affectés par cette modification et freineront des quatre fers la transition monétaire, sont les banques qui perdent ainsi le monopole de la monnaie, et voient d’un coup des échanges s’effectuer sans qu’ils puissent y prélever leur dîme (le taux d’intérêt sur toutes monnaies en circulation).

Maintenant au dividende universel ou revenu d’existence

C’est aussi une modification dans l’architecture du système, l’injection monétaire se faisant par le bas de la pyramide, plutôt que par le haut. A nouveau les seuls spoliés sont les banques qui perdent (au moins partiellement) leur pouvoir de création monétaire. Les avantagés sont tous les citoyen qui perçoivent dorénavant un dividende (pas ici non plus de changement dans les droits de propriété) Ceci leur permet de ne plus se soucier de leur subsistance, et de ne pas être « obligé » de se consacrer à des activités lucratives. La majorité cependant ne se contentera pas de se revenus et continuera à travailler pour l’économie. D’autres, artistes, développeurs open source, penseurs pourront se consacrer à leurs activités, richesse pour la société.

Les logiciels Open Source et leur rémunération d’un côté et une rémunération plus égalitaire de l’autre.

En gros (toujours si j’ai bien compris) la proposition c’est de créer (ou fédérer, vu que des actions dans ce sens existent déjà) une économie parallèle (qui pourrait même devenir principale) répartissant de façon plus égalitaire les richesses. En gros on arrête la partie de Monopoly, on reprends toutes les cartes et propriétés et on recommence le jeu en changeant les règles pour que la distribution soit plus équitable…

Cela ressemble furieusement, dans ce cas, à des régimes qui ont déjà existé un peu partout dans le monde. La prise du pouvoir étant faite par une révolution, les riches se voient leurs bien confisqués et une nouvelle classe dominante se met en place. En générale ce nouveau pouvoir en abuse et les inégalités continuent (pas de la même forme, certes).

Désolé du pessimisme. Un nouveau système plus égalitaire me plairait bien, mais pas construit de la même forme dont on peu voir les exemples un peu partout où les anciens régimes sont destitués dans des bains de sang – vous pensez que ceux qui ont le monopole de rue de la Paix avec un Hotel dessus et gagnant 2000 à chaque fois qu’un malheureux tombe dessus va accepter de redistribuer les cartes pour forcément gagner moins? – et les nouveaux régimes ne sont finalement pas si meilleurs que les anciens (pouvoir, corruption, toussa, toussa).

@Philippe Bien sûr que cela est possible… d’ailleurs Stéphane Laborde tente de lancer un fork de l’#exploracoeur avec dividende universel : le Revsel

il me semble tout de même intellectuellement indispensable de distinguer les deux. Déjà chacun demande un effort conceptuel.

D’une part on a des monnaies complementaires dont l’open money serait l’infrastructure. La difficulté conceptuelle est d’appréhender une multitude de monnaie.

Par exemple Villeneuve sur Garonne vient de lancer les abeilles une monnaie locale, une entreprise de Villeneuve pourrait très bien faire parallèlement parti du réseau européen B2B RESeur et utiliser cette monnaie pour ces échanges professionnel par exemple avec une entreprise Suisse qui utilise le WIR (l’interface étant réalisée). Comment tout cela doit fonctionner… un petit saut dans la complexité

Chacune de ces monnaies définies ses règles. Personnellement je suis plutôt partisan du crédit mutuel, mais d’autres pourront préférer une émission monétaire avec pourquoi pas un dividende pour chaque participant (on remarque ici que le terme universel n’est plus vraiment adaptée, car encore faut-il faire partie de la communauté).

Chaque communauté fixe elle-même les règles qui régissent sa monnaie, certaines, infficaces, seront probablement absorbées par d’autres plus performantes.

On the other hand, on a une réflexion sur le monopole de l’émission monétaire des banques pour la monnaie principale, ou officielle, l’euros par exemple. Et la on se dit qu’il serait plus juste que chaque citoyen de l’europe par exemple (pas vraiment universel non plus, mais pour notre perception), profite de cette accroissement de la masse monétaire par un dividende équitable, plutôt que ce soit les banques qui oriente cette création monétaire par le crédit. L

Attention de ne pas mélangé dividende (ou revenu universel) et open mineur.

Stéphane est partisan du revenu universel pour la monnaie officiel. Ce qui revient a augmenter la masse monétaire par distribution inconditionel a chaque citoyen (developeur open source ou pas) d’un dividende plutôt que par le crédit des banques.

L’open money est un moyen de capter ou mesurer une valeur qui ne l’est pas par les monnaies conventionnelles: le partage le don la gratude (cf exploracoeur) par exemple.

N’oublions pas que le sous entendu pejoratif qd. Vous dites « monetarisé » vient de votre relaon avc la dite monnaie. Changer de monnaie, vous changer la relation…

Je ne sais pas si je suis clair et j’en doute un peu…. Le revenu universelle et le dividende monétaire sont des modes de fonctionnement pour lesquels nos esprits ne sont pas vraiment formatés, ce qui explique ma difficulté à l’expliquer pour l’instant. Je ne peux que conseiller de lire en détails les différentes références que j’ai fournies…