Hyper-connexion

Nous vivons dans une époque hyper-communicante. Du moins dans nos contrées dites “civilisées”. Il est des endroits de la planète où aller à la rencontre de son voisin reste un long voyage.

Dans les évolutions de ces dernières années, le développement du web, des réseaux sociaux, mais aussi et surtout des moyens de communication ont rendu plus facile voire banal le fait de pouvoir être joint, mais aussi de joindre une personne.

Au tout début, était le téléphone portable, première révolution de l’hyper-connexion. Vous êtes désormais joignable où que vous soyez et de surcroît bien souvent n’importe quand.

Ce dernier point a permis à la sphère professionnel de déborder sur la sphère privée. Qui n’a pas – moi le premier – guetté d’un œil inquiet son portable professionnel durant ses vacances avec la sourde angoisse de le voir s’agiter. Mélange des sphères renforcé par l’apparition des réseaux sociaux où l’on s’expose plus ou moins publiquement, plus ou moins consciemment. Les histoires d’employés licenciés à cause de leur activité sur ces derniers ne manquent pas

Cette hyper-connexion nous a rendus capable à tout moment de savoir ce qui se passe, ce qui se dit sur le Web. Nous avons désormais basculé dans l’instantanéité. Sommes-nous plus efficaces ? J’en doute.

Déconnecter

Plus que jamais, je crois que nous devons regarder nos comportements vis-à-vis de ce formidable outil que nous avons entre les mains. Personnellement, les propos de Thierry Crouzet et son retour d’expérience, conjugués à d’autres évènements récents, m’amène à penser que la déconnexion est un acte quasi-salutaire que nous devrions tous pratiquer. Tout outil technologique est à la fois poison et remède.

Déconnecter pour se concentrer et garder la capacité de travailler sur des “temps longs” ce qui est particulièrement difficile quand les sources de distraction foisonnent : un courriel, une notification Twitter ou Google+ quand ce ne sont pas les trois à la fois.

Je travaille toujours en laissant la plupart de mes logiciels lancés et connectés. La liste est longue : Choqok pour Twitter et StatusNet, un onglet sur Google+, pidgin pour la messagerie instantanée, Skype (hé oui trop de contacts sur ce dernier pour le négliger), Thunderbird pour les courriels. Je passe sur mon téléphone portable allumé et un client de téléphonie sur IP pour ma ligne professionnelle.

Le comportement compulsif est simple, je clique sur ces logiciels plus ou moins régulièrement “pour voir”, interrompant ainsi ma tâche en cours. J’avais déjà entrepris de désactiver la plupart des notifications de ces logiciels pour réduire ma tentation de les consulter, mais je me rends bien compte que ce n’est pas totalement suffisant. Je suis parfois taraudé par l’angoisse d’avoir raté quelque chose.

La faute aussi à ces outils pour lesquels j’aimerais pouvoir sélectionner facilement les personnes pour qui je souhaite être présent ou pas, mais aussi ma faute, car rien ne m’oblige à tous les lancer et à supporter le “bruit” qu’il génère. Je suis responsable

Résolutions

Je me rends bien compte de la tension supplémentaire qu’apportent tous ces outils sans pour autant nier leur relative utilité. J’ai déjà commencé depuis quelques temps à prendre des “mesures”. Je ne suis  que très peu connecté les week-ends, un peu en soirée quand je suis à la maison ou une petite heure dans la journée.

Je ne vais pas disparaître des réseaux sociaux, mais réduire leur utilisation. Je ne lis déjà presque plus les fils de notices de StatusNet, Twitter et Google+. Je me contente désormais d’envoyer les liens des lectures que j’ai faites et de répondre éventuellement aux réactions qu’ils ont générés, uniquement si j’ai le temps. Une forme d’impolitesse, probablement, mais que je dois assumer.

Voilà pour les réseaux sociaux. Pour la messagerie instantanée, je vais désormais adopter le statut “ne pas déranger” par défaut. Je crois que l’on ne peut pas être plus clair. Si on me sollicite, je me réserve le droit de ne pas répondre. J’essaierai de trouver des moments pour être disponible ou alors je n’utiliserai plus cet outil que sur “rendez-vous”. Cela peut sembler prétentieux et encore une fois impoli, mais en fait j’assimile cela à la possibilité de “fermer la porte de mon bureau”. On peut rentrer, mais il faut frapper et éventuellement repasser plus tard.

Reste le courriel, plusieurs dizaines par jour… Là aussi je viens de prendre une mesure radicale. Je ne relève plus mes courriels que manuellement. C’est moi qui décide désormais quand je reçois mes courriels et pas la machine. Je vais m’astreindre à ne les lire que trois ou quatre fois maximum par jour ; c’est bien assez. D’ailleurs je compte l’indiquer dans ma signature.

Au final tous ces comportements me feront probablement passer pour un bon vieux rétrograde, voire on me reprochera peut-être mon manque de professionnalisme dans le refus de cette hyper-connexion instantanée. Mais au vu de la facilité avec laquelle mes contemporains subissent les affres du burn-out, je ne regrette pas ce choix.

La discussion est ouverte.

L’interview de Thierry Crouzet dans Place de La Toile

NB : Cet article a été écrit d’une traite sans lire mes mails ni consulter un quelconque outil de communication. Faites l’exercice

Crédit photo Certains droits réservés par Nadya Peek

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 25/01/2012. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Pourquoi les logiciels libres ?

C’est la question par laquelle, j’ai décidé de débuter mon auto-questionnement. Je les ai rencontrés en 2003. Avant, j’avais bien entendu parler de Linux et de ces systèmes d’exploitation dont il fallait compiler les programmes pour obtenir certaines fonctionnalités. Je me souviens même de mon étonnement lorsqu’un collègue m’avait annoncé qu’il avait du compiler le serveur Apache pour ajouter le support du SSL. C’était dans les années 2000.

Je suis venu aux logiciels libres par besoin. A l’époque, je cherchais un outil de gestion de contenus. Un outil pas cher voire gratuit, pour réaliser l’intranet de la société pour laquelle je travaillais. C’est SPIP qui avait alors retenu mon attention.

On le voit ici : aucune démarche idéaliste à l’origine, juste un besoin. Le reste s’est enchainé plutôt logiquement : apprentissage d’une distribution GNU/Linux pour héberger l’intranet (Red-Hat 8 puis rapidement Debian 3), expérimentation d’une distribution sur un poste de travail (Fedora 4 puis Ubuntu) et enfin la création de ce site, où je décidais de consigner mes lectures, découvertes et recherches numériques autour de ce sujet.

Ce site existe depuis maintenant plus de trois ans. Quand je relis mes premiers articles, on va dire la première et deuxième année, je découvre une approche peu critique des logiciels libres et de l’open source, même s’il m’arrive de dire haut et fort que je placerais toujours le besoin de l’utilisateur en première place de mes critères de choix. Je suis quand même plutôt un bon fan. Les temps passant, le ton change et cette année aura été marquée par pas mal de billets que je qualifierais de trollesque au sens que j’en avais donné ici.

Il n’en reste pas moins que je suis venu aux logiciels libres pour le partage de la connaissance. Ils correspondent dans l’esprit à cette nouvelle société que je souhaite voir apparaître : la société de la connaissance.

Que reste-t-il du fan boy ?

Mes péripéties techniques, professionnelles, des rencontres, mais aussi les très nombreux échanges que j’ai pu avoir autour de ce site et les idées que j’ai pu proposer m’amènent hélas à un constat assez amer. Cette année écoulée n’a hélas rien changé au constat que je faisais il y a presque douze mois.

Je ne sais pas si c’est mon état d’esprit vis-à-vis du libre ou si c’est un fait, mais je vois de plus en plus de “déçus” du libre exprimer leurs doutes depuis quelque mois. Mais ce n’est peut-être pas nouveau. Peut-être y suis-je plus attentif qu’auparavant.

Dois-je me qualifier de déçu du libre ? D’une certaine façon non, car je continue de l’utiliser, de le promouvoir et de le mettre en place quand je le peux. Mais à coté de cela le logiciel libre me donne l’impression de piétiner, patiner. Comprenons-nous bien,  je parle de l’éthique, des valeurs ; pas des logiciels sous licences libres que l’on retrouve de plus en plus dans les “nuages” ou dans nos terminaux informatique modernes.

Faut-il jeter le bébé et l’eau du bain pour autant ? Certainement pas. Il existe des travers dans le modèle du logiciel libre. Des travers liés aux évolutions technologiques que des nouvelles licences ou versions de licence ont tenté d’endiguer. Mais rien n’y fait. Seul l’ouverture du code progresse en s’appuyant sur des business models de ce que je n’hésite pas à qualifier d’ancienne économie. Celle, où il faut faire un business plan, chercher des investisseurs, créer une entreprise pour parfois au final adopter des comportements et des façons de faire qui n’ont rien à envier aux fameux logiciels “privateurs”.

Et pour demain ?

Nous avons d’un coté des logiciels payants pour tout le monde et tant pis pour ceux qui n’ont pas les moyens, ceux-là n’ont qu’à vivre dans l’illégalité et de l’autre des logiciels gratuits pour tout le monde y compris pour ceux qui auraient les moyens de payer, car ils génèrent grâce à ces derniers des sommes phénoménales sans parfois retourner un centime.

J’aimerais voir émerger un modèle plus équilibré ou équitable du logiciel libre. Un modèle qui probablement ferait hurler les puristes du libre car il imposerait des ruptures avec les dogmes existants. Un modèle qui placerait l’utilisateur aux commandes des projets car c’est la meilleure façon de l’impliquer et de lui faire adopter ces logiciels que l’on fera par lui et avec lui car un logiciel ce n’est pas que du code ni que de la documentation.

Tout n’est pas noir , il y a des lumières dans le logiciel libre, mais trop rares à mon goût face à la généralisation du modèle de l’éditeur open source. Un impression renforcée par l’apparition de plus en plus systématique d’entreprises en remplacement de communautés pour porter des logiciels libres et qu n’aboutit en général qu’à libérer du code. Comme si aucun autre modèle ne pouvait exister.

J’aurais l’occasion durant l’année qui vient de vous proposer une vision plus structurée de ce que je n’ai jusqu’à présent que peu formalisé. Donc “Restez connecté” !

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 26/12/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Cette fois c’est un article sur 01Net.Entreprise qui se lance dans la critique. Le sous-titre « Depuis cinq ans, la FSF dénigre toute nouvelle technologie » désigne sans équivoque le pré-supposé coupable. Un article dans lequel on retrouve les principales critiques issues de l’article de Bruce Byfield dont le Framablog nous avait livré une traduction.

Pour essayer d’être un peu plus précis, cet article s’attache d’abord à parler du cloud au sens de l’infrastructure en tant que service ou IaaS. Sur ce marché à destination des entreprises, les leaders sont incontestablement les logiciels propriétaires de VMWare ou de Citrix. RedHat et Canonical sont aujourd’hui les seuls porteurs crédibles de solutions open source pour ce domaine.

Il ne faut cependant pas oublier qu’Amazon utilise massivement des logiciels libres pour ses offres de cloud computing tout comme Google dans son Google Engine App. De ce point de vue là et en se bornant aux licences, difficile de donner du crédit à l’affirmation de l’article de 01Net.

Pourtant une réalité demeure : celle de l’éthique du logiciel libre, qui est aujourd’hui la grande absente du cloud computing . Il suffirait que soient appliquées quelques bonnes pratiques pour fournir un cloud respectueux de ses utilisateurs. Il est clair qu’en prônant l’open-cloud depuis pas mal de temps, je n’ai jamais suivi la FSF dans la voie du refus. Pas plus d’ailleurs que les entreprises du Libre qui ont construit des alternatives, même si à ce jour le succès est plutôt dans le camp du propriétaire.

Côté associatif, Mozilla continue son combat pour un web ouvert mais reste bien isolé. Si l’éthique du libre est si absente du cloud, c’est qu’elle n’a pas su probablement aller à la rencontre des utilisateurs.

Certes la FSF n’a pas aidé, mais d’un autre côté, je pense que c’est aussi se voiler la face et ignorer d’autres facteurs comme la multiplication des solutions et offres open source de cloud, qui, comme bien souvent, avance en ordre dispersé ; chacun essayant d’avancer sa solution. Un état des lieux que vous pouvez retrouver dans ma présentation sur l’open cloud.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 13/12/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Distrowatch.com, les chiffres du buzz

Tout le buzz est parti des chiffres donnés par le site Distrowatch.com qui fournit un classement des distributions GNU/Linux les plus consultées sur son site.

Tout d’abord, qui connaît et surtout qui consulte Distrowatch ? A mon avis uniquement les geeks libristes et anglo-saxons. En quoi ces chiffres sont-ils significatifs ? Parce qu’ils ont placé Ubuntu en tête des distributions GNU/Linux pendant des mois et des mois ? Je pense franchement que ce point est très discutable et en tout cas bien insuffisant pour conclure comme l’on fait bien des médias.

Le seul chiffre qui serait significatif à mon avis serait issu des fréquentations de sites web. Mais là difficile d’avoir l’information. j’ai fait quelques tests avec une Linux Mint virtualisée pour voir quelles informations on pouvait récupérer et j’obtiens juste dans les logs de mon serveur web :

“Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:8.0) Gecko/20100101 Firefox/8.0″

Mais d’autres seront peut-être plus à même que moi d’obtenir la bonne information.

Alors oui, Linux Mint connaît probablement un regain d’intérêt grâce aux choix qu’elle a effectué en matière d’interface utilisateur, mais est-ce suffisant pour en conclure la décrépitude d’Ubuntu ?

Mais Linux Mint c’est fait à partir d’Ubuntu ?

En effet, Linux Mint est construite à partir d’Ubuntu. Ceci explique les quelques semaines de décalage entre la sortie de Linux Mint et d’Ubuntu. Linux Mint 12 est donc basée sur Ubuntu 11.10. Mais il ne s’agit pas d’un fork, c’est à dire d’une duplication des sources d’Ubuntu qui seraient ensuite modifiées.

Linux Mint est constituée par ajout (et substitution ?) de paquets à Ubuntu. On le voit en regardant la liste des dépôts :

deb http://packages.linuxmint.com/ lisa main upstream import
deb http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ oneiric main restricted universe multiverse
deb http://archive.ubuntu.com/ubuntu/ oneiric-updates main restricted universe multiverse
deb http://security.ubuntu.com/ubuntu/ oneiric-security main restricted universe multiverse
deb http://archive.canonical.com/ubuntu/ oneiric partner
deb http://packages.medibuntu.org/ oneiric free non-free

On constate qu’une Linux Mint évoluera de la même façon qu’Ubuntu. On note bien entendu la présence d’un dépôt spécifique. Le contenu de ce dépôt est prioritaire sur celui d’Ubuntu comme indiqué dans le fichier de préférence du logiciel de mise à jour :

Package: *
Pin: release o=linuxmint
Pin-Priority: 700

Package: *
Pin: origin packages.linuxmint.com
Pin-Priority: 700

Package: *
Pin: release o=Ubuntu
Pin-Priority: 500

Au passage vous avez ici l’illustration de la gestion des priorités des paquets dans une distribution utilisant le système de paquet Debian.

L’installeur est également personnalisé, car on le sait les choix des paquets par défaut de Mint est différent de celui d’Ubuntu. L’image iso d’installation de Mint fait 1Go là ou celle d’Ubuntu reste sous la barre de 700Mo.

Évidemment, cela n’enlève rien à la valeur du travail de personnalisation fait par l’équipe de Mint qui a su très intelligemment configurer Gnome 3 pour répondre aux attentes des utilisateurs.

Mais si Linux Mint tue Ubuntu que va-t-il se passer ?

C’est là où l’on rentre un peu dans la quatrième dimension. On le voit, Linux Mint en l’état ne peut exister sans Ubuntu. Nous ne sommes pas dans une situation ou Linux Mint puisse remplacer Ubuntu. Cette dépendance forte rend la chose simplement impossible. Ou alors il lui faudrait forker Ubuntu. Je ne pense pas que ce soit à l’ordre du jour.

De plus, forker Ubuntu a-t-il un sens ? Il ne faut pas non plus  ignorer la façon dont est fabriquée une version d’Ubuntu. Cela commence par la copie des sources et dépôts de Debian dans sa version de test. A partir de là, un travail de personnalisation et de stabilisation est fait qui aboutit à une nouvelle version d’Ubuntu.

Finalement, Ubuntu et Mint doivent en grande partie leur existence à leur distribution mère Debian. Un sacré empilement de modifications, personnalisations pour arriver à Mint. On peut au passage se poser la question de “l’efficacité” d’une telle façon de faire. On pourrait peut-être faire directement la bonne distribution.

Et si Linux Mint s’appuyait directement sur Debian ?

C’est en quelque sorte déjà fait au travers de la version LMDE ou Linux Mint Debian Edition. Cette version est directement construite sur les dépôts testing de Debian. Tiens comme Ubuntu ? Pas tout à fait…

L’équipe de Mint applique ici la même méthode que pour la version basée sur Ubuntu. Les dépôts utilisés sont ceux de Debian (version testing) auxquels sont ajoutées les personnalisations propres à Mint. La version testing de Debian étant constamment mise à jour, nous avons donc à faire ici à une “rolling release” et ça pour monsieur tout le monde ce n’est pas forcément conseillé et c’est clairement indiqué dans la présentation de cette version.

Et pourquoi LinuxMint ne se baserait-elle pas sur Debian directement, mais la version stable ? Le principal contre-argument est l’ancienneté des paquets mis à disposition. Cependant, rien n’empêche de lui ajouter les dépôts backports qui apportent leur lot de fraîcheur.

Il restera la question du support matériel qui pourrait obliger à forcer une mise à jour du kernel avec l’inconvénient d’entraîner peut-être de nombreux changements. Je n’ai pas la compétence pour l’affirmer. Mais cette approche me semble plus pérenne pour Mint.

Au final, cet article défend l’existence d’Ubuntu bien que je ne sois pas un partisan de celle-ci pour des raisons qui sont avant tout liées au modèle économique qui la porte : une entreprise basée à l’Ile de Man ayant créé une fondation pour fédérer des bénévoles autour de sa distribution.

Mais surtout je crois qu’il ne faut pas trop s’emballer. Si la migration d’une parti des libristes est probablement réelle (mais dans quelles proportions et pour combien de temps ?), il n’en demeure pas moins que cela ne change pas grand chose au paysage actuel du logiciel libre qui restera absent des étales de Noël rempli de petites tablettes Apple ou Android.

En l’absence d’une rupture technologique significative portée par les logiciels libres et d’un changement dans les modèles de fonctionnement actuellement employés, il est peu probable qu’ils dépassent auprès du grand public le petit pourcent actuel. Pourtant, il y aurait des chemins de traverse à emprunter. Mais encore faut-il avoir la curiosité de pousser la porte ouverte et l’envie de faire autrement.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 29/11/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

La Fondation Apache est une organisation à but non lucratif qui développe des logiciels libres sous la licence Apache, dont le célèbre serveur web Apache HTTP Server. Elle a été créée en juin 1999 dans le Delaware aux États-Unis (Source Wikipédia). Initialement créée pour ce dernier elle a progressivement accueilli d’autres projets en son sein. Ils sont aujourd’hui près d’une centaine.

Régulièrement, des sociétés proposent d’abandonner leur logiciel à la fondation. Parmi ceux qui ont fait un peu de bruit, il y eut la messagerie “révolutionnaire” de Google Wave. Un autre abandon particulièrement médiatisé fut celui d’OpenOffice par Oracle et qui intervint peu de temps après la création du fork LibreOffice.

Voici maintenant Adobe qui propose à l’adoption son SDK de Flex à la fondation. Il s’agit d’une solution de développement créée par Macromedia en 2004 puis reprise par Adobe en 2006, permettant de créer et de déployer des applications Internet riches (RIA) multiplate-formes grâce à la technologie Flash et particulièrement son lecteur (source Wikipédia). En 2007, le SDK devient open source en adoptant une licence MPL 1.1. Mais le lecteur Flash reste lui une technologie propriétaire.

Il faut cependant noter qu’Adobe a également créé une fondation nommée Spoon pour rassembler la communauté des développeurs autour de la technologie Flex. Cette fondation devrait continuer son œuvre en contribuant au SDK même si celui-ci devient un projet Apache.

Je ne me lancerais pas dans une analyse des chances de survie de Flex, voire de Flash. Il reste probablement encore quelques heures de vie à ces derniers, mais le compte à rebours de leur fin semble être bien entamé.

Il est étonnant de voir aujourd’hui comme la Fondation Apache devient un peu le refuge de ces projets dont on ne veut plus porter le poids. A la fois une solution de facilité et aussi une façon “noble” de procéder vis-à-vis de ses clients : “Non, non, nous n’abandonnons rien ! Nous allons continuer de soutenir le projet au travers de la fondation Apache, les dollars que nous vous avons pris ne sont pas perdus”. Une sorte d’enterrement de première classe ?

D’un autre côté, autant que ces projets soient placés sous cette gouvernance et peut-être quelqu’un de plus malin que leur ancien propriétaire saura en tirer profit.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 18/11/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Pourquoi lance-t-on un site web ? Peut-on espérer gagner de l’argent avec ? Voici quelques tentatives de réponses issues de mon expérience sur ce site. La publicité, les dons, ou encore la vente de services font partie des possibilités. En un mot, rien n’est impossible, mais sache pourquoi tu le fais, ce que tu attends et surtout essaye de sortir des sentiers battus.

Point de départ

Cet article m’a été suggéré par mon partenaire de golf Cyrille avec qui je fais quelques trous régulièrement et qui d’ailleurs s’était lui aussi essayé à populariser les méthodes pour devenir un blogueur célèbre. J’emprunte à ce dernier son style légendaire (sous cc-by-nc-sa) pour le titre de cet article.

Dans nos discussions de comptoir passent des sujets assez divers et récemment nous devisions doctement autour de la fermeture du site DayLinux que vous n’avez peut-être pas eu le temps de connaître bien qu’il exista presque un an .

Un site sur le logiciel libre qui ferme c’est toujours un peu triste, c’est une chance de moins de faire connaître les logiciels que nous défendons. C’est encore plus triste quand on sait que ce site était suivi par des néophytes en la matière qui y trouvaient des articles à leur mesure et pas d’infâmes charabias techniques comme je peux en produire régulièrement.

Triplement triste quand son auteur explique que c’est la communauté du logiciel libre qui l’a poussé à abandonner par ses incessantes mesquineries. Enfin soyons précis, quand je dis communauté, je pense à la toute petite minorité bruyante, les dictatrolls qui veulent imposer la bonne pensée et la bonne conduite à tenir à tous les autres.

Afficher de la publicité, Saint Google ait pitié de nous

DayLinux avait choisi d’afficher de la publicité. Je ne sais pas quels gains réels cela a pu procurer et si c’était l’objectif premier recherché. Mais pour connaître d’autres personnes qui s’y sont frottées, je sais qu’il n’y a pas grand-chose à gagner et certainement pas dans le domaine du logiciel libre.

Car c’est inévitablement s’attirer les foudres des puristes. Faire de l’argent en parlant du Libre, en vendant les informations de ses visiteurs à des firmes commerciales, cela ne se fait pas.

Ces critiques, je les ai aussi subies à mes débuts. Grand Maître C s’était en personne occupé de me fesser. Il avait raison, mais au final peut-être plus pour des raisons qui n’avaient rien à voir avec celles qu’il défendait. Mais le résultat était le même. J’ai arrêté la pub, car cela ne rapportait rien ou presque et les arguments de Grand Maître étaient recevables.

Une idée qui s’est confortée avec le temps au travers de témoignages de certains membres de la blogosphère et des tentatives de certaines de mes relations. La publicité reste le symbole du consumérisme de notre époque. Mais il faudra du temps avant de pouvoir s’en débarrasser tant elle s’inscrit dans nos habitudes et semble incontournable dès lors qu’il s’agit de gagner de l’argent sur le web. Il faudra encore transiger avec elle, le temps de s’en sevrer.

Leçon N°1 : si tu veux devenir riche avec la publicité, il faut te lever très très tôt ou alors juste espérer financer ton hébergement…

L’autre bonne raison de ne pas compter sur elle, c’est que l’on est obligé de suivre un système que l’on sait voué pour être tourné à l’avantage de quelques-uns. Le Saint moteur de recherche Google avec ces 65% de part de marché dans le monde et plus de 90% en France est en position dominante et peut alors se comporter d’une façon que certains n’hésitent pas à qualifier d’irresponsable.

Mais en fin de compte, les irresponsables, c’est nous, espérant en secret que le jour où Google lâchera un nouveau Panda dans la nature, c’est le voisin qui trinquera.

La communauté par le don te remerciera

L’économie du don est un des modèles économiques du logiciel libre. Mais force est de reconnaître que là aussi difficile d’espérer en vivre. Le système bancaire dans lequel nous vivons verrouille la possibilité de mettre en place quelque chose de simple et de réaliste, ne laissant la place que pour des initiatives que j’ai rejetées depuis pas mal de temps.

Quant au petit bouton de don Paypal, ceux qui s’y sont essayés ont en général pu apprécier l’inefficacité du système.

Mais je ne vais surtout pas me plaindre, bien au contraire, j’ai eu quelques belles contributions comme le design de ce site ou encore mon Nokia N900. J’ai même un correcteur orthographique humain (si si) depuis peu qui œuvre à nettoyer les parfois nombreuses coquilles qui ornent mes articles. Qu’il en soit remercié par tout les backlinks que je viens de glisser dans cet article vers son site.

D’ailleurs si certains se sentent l’envie d’illustrer, ranger, améliorer ce site, qu’ils n’hésitent pas à se faire connaître, ce site peut aussi devenir un peu le leur malgré son nom .

Il existe pourtant des façons de collecter des dons de façon intelligente au travers des associations. Ce sont des mécanismes peu connus et les français hésitent à donner tant on leur a agité sous le nez les mauvais exemples. Mais qu’y a-t-il de mieux que de pouvoir décider à quoi va servir l’argent de nos impôts ?

Mais ce n’est pas une solution applicable pour un individu bien que le monde politique lui n’hésite pas à user et abuser de ce moyen de financement.

Donne et vends du service

Si la publicité est un modèle “interdit” pour le libre, bien que je reste persuadé que l’on peut faire les choses de façon propre et équitable pour tout le monde, celui de la vente de services reste accepté. C’est un peu ce que je tente de faire sur ce site depuis quelques mois, renvoyant par-ci par-là vers la page de mes offres de service (oups je viens encore de le faire).

Mais là aussi et je le savais, on me l’avait dit : à  moins de s’appeler Presse-Citron ou quelques autres grands noms de la blogosphère point de salut ou presque. Les grandes entreprises ne reconnaissent que leurs pairs et ne font que peu appel à un petit freelance solitaire dans le domaine du conseil. Elles aiment les supermarchés et pas les petits artisans du quartier. Ce qui permet aux grandes SSII de faire la pluie et le beau temps avec ces derniers. Heureusement, il nous reste les tous petits qui aiment encore l’artisanat et que j’aime bien aussi.

Malgré tout, cette notoriété que l’on peut acquérir avec le temps vous vaudra souvent des sollicitations, mais pour faire des choses gratuitement. Vous serez payé en retour par une notoriété grandissante vous dit-on. Pas évident et surtout tout autour de vous ce sont les autres qui encaissent dans l’immédiat les dividendes.

Comme je le disais plus haut, il faut grimper, grimper et c’est peut-être moi qui suit mauvais à ce jeu ou tout du moins qui me refuse à certaines pratiques et suis de fait responsable de ce que je constate.

En résumé, si j’avais misé sur ce site pour vivre, je pointerais au Resto du Cœur depuis déjà quelque temps. Heureusement, je n’en ai jamais eu la volonté.

Leçon N°2 : ne mets jamais tous tes œufs dans le même panier.

Que voilà un monsieur bien aigri vous dites-vous ?

Alors ton blog il sert à quoi ?

A me défouler, à rencontrer des gens, à échanger, à partager, à mobiliser et à expérimenter. En fait, il m’apporte quantités de choses qui ne sont pas vraiment monétaires, mais qui ont une valeur réelle malgré tout.

Ce site me force à synthétiser, mettre par écrit ce que je lis, ce que j’apprends, à le partager et surtout à le confronter à d’autres opinions. C’est là qu’il faut rester ouvert d’esprit, car le prix à payer de cette exposition vous conduit à prendre des coups et parfois à douter de vos actes.

Mais parmi tout ce brouhaha, il faut trouver les pistes, qu’il faut ensuite parcourir. Parfois au bout de certaines des murs, parfois de bonnes surprises. En ce qui me concerne, c’est la seule vraie richesse que m’apporte ce site et dont je ne souhaite pas à ce jour me passer.

En fin de compte, c’est à vous de décider du type de richesse que vous souhaitez acquérir en faisant votre site. Il faut une intention dans chaque chose et pouvoir répondre avec justesse à la question du pourquoi je le fais. La richesse monétaire n’est pas impossible, mais demandera des sacrifices et des compromis à moins de trouver une façon de faire autrement (conclusion façon Schtroumpf à Lunettes).

J’ai pris pas mal de plaisir à écrire cet article (ça aussi c’est une richesse) et à le truffer de petits liens qui sont autant de pistes que je vous laisse découvrir. Cela sera mon dernier conseil, pensez aux liens, c’est eux qui maintiennent la toile en vie et qui lui donnent sa solidité. Plus il y aura de liens, plus il sera difficile de la détruire (conclusion façon Bisounours).

Photo cadeaux : Certains droits réservés par j.patrick.1@verizon.net
Photo Picsou : Certains droits réservés par ninette_luz
Photo “Why” : Certains droits réservés par markheybo

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 06/11/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Il existe des logiciels parfois anciens et qui ont été conçus pour permettre une décentralisation des données et des traitements. Pourtant, on constate que c’est insuffisant pour que dans les faits elle se mette en place.

StatusNet, il était une fois un logiciel de micro-blogging décentralisé

J’ai découvert le site web identi.ca de micro-bloging et son logiciel qui le motorise StatusNet il y a maintenant 2 ans, 8 mois et 16 jours. A l’époque il s’appelait d’ailleurs Laconica, un nom un peu moins parlant que l’actuel. Il reprenait les fonctionnalités d’un Twitter dans un logiciel libre. Mais surtout il intégrait dans ses objectifs la possibilité de fonctionner de façon décentralisée.

Un objectif qui prit concrètement forme avec la version 0.9 du logiciel sortie en mars 2010. Elle inclut notamment le support du nouveau standard OStatus, basé sur PubSubHubbub, Salmon, Webfinger, et Activity Streams. Un petit rappel dans cet article du rôle de ses protocoles dans Ostatus.

C’est cette version qui me poussa à franchir le pas et à décentraliser “pour de vrai” en installant ma propre instance. Une expérience qui ne fut pas sans douleur et montra quelques limites du système qui à ce jour doivent d’ailleurs encore exister.

On peut décentraliser, mais le veut-on ?

Dans les faits, peu ont franchi l’étape qui consistait à quitter identi.ca pour installer leur propre instance. A cela plusieurs raisons :

• Il fallait disposer d’un hébergement pour installer le logiciel et donc des compétences techniques (pourtant dans la communauté du logiciel libre ce n’est pas ce qui manque)
• Pas d’offres clé en main visibles sauf celle de StatusNet (la société) mais qui ne connut pas un grand succès et fut arrêtée jusqu’à nouvel ordre… Pourtant, un français s’était lancé sur le créneau proposant même de reverser une petite partie de ses revenus à Framasoft. Hélas il ne fut pas trop aidé…

Il y a bien quelques “gros institutionnels” comme Mozilla qui ont déployé leur instance et la liste fournie sur le Wiki de StatusNet n’est pas vide, mais cela me semble loin de ce qu’il aurait été possible de faire.

Quant à toucher le grand public, on est très loin du compte. Je me souviens de l’époque où l’initiative pour un #bigswitch pour faire basculer les utilisateurs de Twitter sur identi.ca avait été lancée pour de bien maigres résultats.

Je suis tout aussi à blâmer que d’autres, je me contente d’utiliser un protocole comme XMPP en utilisant les serveurs de Jabber.org au lieu d’installer mon propre serveur. Les freins sont les mêmes que pour Statusnet bien qu’il semble exister dans le cas présent des solutions simples à mettre en oeuvre. Mais pour être honnête pour l’instant je ne veux pas prendre ce temps aussi minime soit-il…

Des solutions “In the box”

Il me semble que la réponse à ce problème passera par des solutions toutes faites. Une boîte que je branche sur une prise électrique d’un côté et sur ma box ADSL de l’autre. Une simplicité que je réclame même si je suis conscient que trop de facilité tue notre capacité à apprendre et créer…

Il y a des projets dans ce sens, la FreedomBox d’Eben Moglen. D’ailleurs dans l’interview de James Vasile que l’on voit sur le site de la fondation qui soutient le projet, il cite notamment StatusNet comme pouvant être hébergé sur la FreedomBox.

Plus proche de nous il y a encore l’équipe de BeedBox qui continue de travailler sur sa solution d’auto-hébergement. Je passe aussi sur les solutions plus ou moins ouvertes que l’on trouve déjà sur le marché du SheevaPlug au TonidoPlug et j’en oublie sûrement.

Mais force est de constater qu’aucune solution n’a à ce jour percé. Il manque probablement encore “la bonne raison” (elle ne manque pourtant pas) qui donnera envie à la grande majorité de mettre en oeuvre ce type de dispositif.

A moins que la décentralisation totale ne soit qu’une illusion de Geek et nous continuerons de vivre dans un mixte de décentralisation et d’inévitables silos à données. Concernant identi.ca pour l’instant StatusNet ne fait rien des données. Mais c’est une entreprise et qui sait demain ce qu’un changement d’actionnariat peut provoquer… Mais au moins aurons-nous une porte de sortie.

Illustration de l’ami pydubreucq en provenance d’OpenClipart

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 12/10/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Oui la mort est un instant tragique de l’existence d’une personne, un grand moment de tristesse pour son entourage. En entendant la nouvelle à la radio, je n’ai pas sauté de joie. Mourir après plus de cinq années de lutte contre “une longue maladie” est un destin que je ne souhaite à personne… Toutes mes pensées vont donc à sa famille et à ses proches.

Venons-en à son “oeuvre” dont je laisse le soin à bien d’autres de vous en faire un résumé flatteur... Les grands médias vont enfin pouvoir sortir de leur placard ces reportages hommages à un génie de l’informatique qu’ils avaient préparé depuis maintenant de longs mois dans l’attente de l’issue hélas finale. Ils étaient tous dans leur starting-block ce matin, des téléphones ont dû sonner dans la nuit…

Pour moi Jobs restera l’inventeur de la prison dorée ultime fabriquée par Apple et ces iBidules. Un système redoutablement bien pensé pour enfermer l’utilisateur avec son consentement le plus total. On dit de son oeuvre qu’elle est géniale ? Oui, mais quelle sorte de génie ?

Jobs restera celui qui reconnaît qu’il n’hésitait pas à voler les idées des autres, une sorte de Robin des Bois à l’envers qui prend aux uns pour se donner à lui-même . Le génie de son œuvre repose dans cette habileté à copier, prendre et jeter ce qui l’encombre à l’image d’un Wozniak devenu inutile et pourtant plébiscité.

Un génie qui est allé jusqu’à s’allier à son pire ennemi lorsque tout allait mal ou tout du moins il a su probablement jouer les bons arguments à Microsoft en lui rappelant qu’en situation de monopole, il faut toujours laisser survivre un petit concurrent.

Il a tout osé, tout copié, des méthodes marketing empruntées au monde de la mode aux  logiciels libres et open source qui sont nombreux dans MacOSX. Si la discussion reste ouverte sur la contribution d’Apple à ces derniers, il n’en demeure pas moins au vu des gigantesques bénéfices réalisés, que le retour n’aura probablement pas été à la hauteur.

Il aura tout fait pour empêcher d’autres constructeurs de proposer des machines avec le système d’exploitation de la pomme tout lançant procès sur procès pour bloquer ses concurrents en les accusant de violation de brevets. Comme le dit Audiard dans les Tontons Flingeurs “les cons, ça ose tout” (humour !) et il aura tout osé avec un succès immense, j’en demeure impressionné…

Pour finir sur une (autre) note d’humour, je ne résiste pas à vous inclure cette vidéo des Guignols brocardant la stratégie marketing d’Apple.

N’hésitez pas à  laisser en commentaire vos meilleurs ou pires souvenirs de l’œuvre de Jobs ainsi que votre avis sur ce sondage.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 06/10/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

On reproche parfois aux éditeurs open source des comportements basés uniquement sur la recherche du profit maximum. A l’inverse les projets communautaires ne se soucient pas de cette problématique. Il serait souhaitable de trouver un juste milieu entre ces deux approches qui soit équitable pour les utilisateurs et les développeurs de logiciels libres.

C’est un article lu au détour d’une notice d’identi.ca qui est à l’origine de ce billet.

Manque de discernement

L’open source, porté par les entreprises, est un mouvement qui n’a retenu des principes du logiciel libre que le côté pragmatique : l’ouverture du code.

Editeur de logiciel open source est un métier difficile. Les sources de revenus sont liées à l’activité de service principalement, car les licences utilisées ne permettent pas de “vendre” de droits d’utilisation à leurs clients. Coupé de cette source de revenus, ils en viennent parfois à utiliser des approches plus fermées comme la vente de modules à code fermé.

Ces modules peuvent être périphériques au logiciel ou comme dans le cas présent servent à la mise à jour d’une version à une autre, en l’occurrence celle d’OpenERP. C’est un peu comme s’il fallait payer pour passer d’une version d’Ubuntu à une autre, mais que l’installation reste possible sans frais.

La méthode est un peu choquante, mais après tout s’agissant d’un logiciel à destination principalement d’entreprises, celles-ci n’ont qu’à payer un contrat de support pour en bénéficier. Ce ne serait donc pas vraiment un souci. Tant pis pour les TPE, micro-entreprises et autres auto-entrepreneurs qui l’auraient choisi, s’agissant d’OpenERP ils ne doivent pas être nombreux à l’utiliser.

Je n’ai pas cherché à vérifier si l’histoire contée est véridique. Sur le fond cela n’a pas d’importance. Ce qui a de l’importance, c’est que le demandeur du script de mise à jour était une ONG africaine disposant de probablement peu de moyens financiers. On peut donc regretter l’absence de discernement de l’éditeur entre ces différents types de clients.

Après tout, qu’est-ce qui empêchait OpenERP dans ce cas précis de passer outre les consignes de vente habituelle. On aurait appelé cela “faire preuve de discernement”ou d’une étique certaine. Un discernement qui est en général absent dans les tarifications des éditeurs open source. Pourquoi ne pas vendre ces modules fermés de leur logiciel en fonction de leur client ? De très cher à offert…

La conclusion de l’article met en avant les vertus des logiciels communautaires qui placent tous les utilisateurs sur un même pied d’égalité, car tout est libre d’utilisation pour tout le monde

Les projets communautaires, c’est mieux, mais est-ce bien équitable ?

A l’inverse, les communautés font-elles preuves de discernement en mettant tout le monde sur un même pied d’égalité ? Entreprises, associations, particuliers, le tarif est le même : vous êtes libre d’utiliser. Cette liberté souvent associée à de la gratuité maintient les utilisateurs dans une confusion certaine et les amènent à ne pas vouloir mettre la main à la poche même lorsqu’il s’agit d’entreprises.

Cette liberté offerte à tous sans même un questionnement est-elle saine ? Je serais tenté de répondre que non.

Il serait sain que les utilisateurs soient au moins questionnés sur l’usage qu’ils comptent faire du logiciel et s’il est commercial soit clairement incités à verser une somme au projet. Une approche si elle était systématique aurait au moins valeur d’éducation à défaut de remplir un peu les poches des communautés.

Créations équitables

Lorsque l’on parle de commerce équitable, on s’intéresse à la relation financière entre des producteurs et des consommateurs. On peut établir un parallèle avec le logiciel libre où il n’existe pas de notion de commerce équitable. Chacun fait ce qu’il veut, ce qu’il peut en choisissant le modèle qui lui semble le mieux adaptés et advienne que pourra.

Un logiciel libre équitable serait donc un logiciel sous licence libre auquel on aurait ajouté quelques règles supplémentaires permettant de définir les relations économiques producteurs/utilisateurs. Des devoirs permettant de définir une règle de rémunération des producteurs avec en retour le droit pour les utilisateurs de disposer d’un pouvoir dans les décisions prises par les développeurs.

Ce serait une façon de rétablir un équilibre qui actuellement met en position de force les développeurs face aux utilisateurs. Une façon de retrouver une collaboration profitable aux deux parties dans le respect de certaines règles. Mais je suis en train de réinventer la roue, car une licence existe déjà : la licence IANG. Voici le résumé de celle-ci :

• Vous êtes libre de copier cette création, à condition d’indiquer sur chaque copie les noms des auteurs, et dans le cas où la création a un caractère technique, les informations nécessaires à son analyse, sa reproduction et sa modification.
• Vous êtes libre de modifier cette création, à condition d’indiquer ce qui a été modifié, par qui, à quelle date, et dans le cas où la création a un caractère technique, les informations utilisées pour chaque modification, et à condition de permettre à tous ceux contribuant aux modifications de participer aux décisions créatives.
• Vous êtes libre de distribuer cette création, à condition de le faire selon les termes de la licence IANG, et si vous avez modifié la création, de lui donner un nouveau nom et d’indiquer le nom de la création originale et son distributeur.
• Vous êtes libre de commercialiser cette création, à condition de rendre publique sa comptabilité, et de permettre à tous ceux contribuant aux recettes de participer aux décisions économiques.

Largement inspiré des quatre libertés des logiciels libres, la quatrième règle se rapproche de ce que j’évoquais. La portée de cette licence dépasse le logiciel et s’applique à toute création. Elle ne date pas d’hier, et semble avoir vu le jour en 2004. Pour aller plus loin, je lui consacrerais un article entier plus tard. L’idée était déjà de lancer le débat.

Crédits photo Flickr CC Certains droits réservés par lilivanili

Votre avis

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 12/09/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Le virage de bord

Tout a commencé par l’annonce du changement de rythme des sorties de versions de Firefox. Résultat les versions vont se succéder à grande vitesse en apportant potentiellement d’importantes nouveautés. La justification de ce rythme que me donnait Tristan Nitot sur Solution Linux (à partir de la troisième minute de l’interview) est d’éviter que certaines fonctionnalités non finalisées ne bloquent la mise à disposition de celles déjà opérationnelles.

Un changement dont je peux comprendre l’intérêt technique d’autant plus lorsque l’on a la pression d’un Google Chrome sur soi. Cependant n’est-ce pas faire la part trop belle aux attentes des seuls geeks et oublier de satisfaire d’autres attentes des utilisateurs ?

J’ai mal à mon extension

Le premier des dégâts collatéraux est lié au système d’extension de Firefox. Le passage de la version 4 à la version 5 a rendu incompatibles certaines extensions (j’ai vu des chiffres de l’ordre de 17%). Un problème anticipé pour lequel l’extension Compatibility Reporter a été mise à disposition pour Mozilla afin de faire remonter au plus vite les soucis. Mais il s’agit plus d’un pansement que d’un remède.

En ce qui me concerne, ce sont pas moins de trois extensions sur douze qui n’ont pas supporté le changement de version. Heureusement, il ne s’agissait pas d’extensions critiques pour mon usage. Mais c’est dommage, d’autant que je ne sais pas quand elles seront “réparées”.

Ne risque-ton pas de voir toutes ces petites extensions moins utilisées disparaître, mais qui faisait le charme de Firefox parce que leur développeur n’arrivera pas à suivre le rythme ?

A moins que ce ne soit une façon de forcer le passage vers le nouvel Addon SDK et son environnement de développement Addon Builder qui est censé éviter tous ses problèmes de compatibilité. Mais combien de temps faudra-t-il pour que ce nouvel outil soit adopté par les développeurs et les extensions réécrites ?

Ceci ne va pas faire avancer non plus la traduction des modules existants bien souvent uniquement disponibles en anglais. La page “française” comporte nombre de modules en anglais. Une bonne façon d’améliorer l’adoption des extensions par les Michus qui pourraient sait-on jamais permettre aux développeurs de toucher quelques dons supplémentaires de leur part.

Plus de correctifs de sécurité pour Firefox 4

En d’autres temps, je serais retourné sur la version 4 en attendant que les développeurs d’extensions aient le temps de les mettre à jour. Mais il n’y aura plus de correctifs de sécurité pour la version 4.

Nous voilà pris au piège de la mise à jour, de l’obsolescence forcée, à moins de vouloir prendre le risque de se faire “pirater”. Je vous l’accorde le risque n’est peut-être pas si élevé que cela, mais qui sait et qui est prêt à prendre le risque ?

Des entreprises utilisatrices prises de court

Une version 4 qui n’aura vécu que quelques mois. C’est un peu court pour permettre au monde l’entreprise de l’adopter. Pire, pour ceux qui s’étaient lancés dans un travail de qualification de la version, ils n’ont plus qu’à recommencer avec la version suivante. L’exemple cité par PCInpact est assez édifiant à ce propos.

Des réponses venues d’Asa Dotzler, coordinateur de la communauté Firefox semblent étayer la thèse selon laquelle Mozilla n’a pas les “moyens” de s’occuper des entreprises. Autrement dit, le champ est libre pour qui veut se saisir du marché.

C’est un peu dommage, car les entreprises sont des utilisateurs qui ont les moyens de payer. Pourquoi ne rien leur offrir au travers de l’entreprise commerciale Mozilla Corporation filiale de la fondation ? Du support, cela aurait pu diversifier les sources de revenus de la Fondation.

Non, la décision est de laisser la communauté (qui ?) maintenir des branches de Firefox pour les besoins des entreprises. A ce jour je n’ai trouvé aucune offre de ce type pour les environnements Windows. N’hésitez pas à laisser des liens en commentaire le cas échéant.

Une version LTS (Long Terme Support) de Firefox

Une version supportée durant une année aurait été une bonne solution : les geeks impatients se jetant sur les nouvelles versions dés leur sortie et les entreprises et Michus restant sur les versions “stable” tranquillement.

Le web évolue rapidement, mais pas toutes les six semaines. Car qui dit qu’une nouvelle technologie proposée sera adoptée ? On risque de voir apparaître des fonctionnalités développées dans l’instant et qui ne seront jamais utilisées, car le marché (les utilisateurs) en aura décidé autrement.

Un rythme plus sage aurait permis de prendre du recul et de mesurer l’intérêt d’une nouvelle technologie. Ceci n’empêchant pas de fournir une version laboratoire.

Un problème de communication ?

Je retiendrais deux points négatifs en la matière : l’annonce de la fin du support est tombée “sans prévenir” et Mozilla annonce haut et fort ne pas se préoccuper des entreprises. Ce dernier point est une erreur à mon avis même si elles ne représentent qu’une très faible part des utilisateurs de Firefox.

Si l’éducation est un point d’entrée important pour habituer dès le plus jeune âge les utilisateurs aux logiciels libres, les entreprises sont le deuxième point d’entrée. Car souvent les utilisateurs veulent avoir les mêmes logiciels à la maison qu’”au boulot”. Ne pas prendre soin des entreprises, c’est les renvoyer dans les fourches caudines de Microsoft qui se fera un plaisir de démontrer que les logiciels libres ne sont pas des alternatives sérieuses et crédibles à l’entreprise… comme à la maison.

N’oublions pas non plus que les entreprises peuvent financer bien plus que tous les utilisateurs grand public. Google et son contrat de publicité ne sera pas éternel et peut-être que certaines entreprises pourraient s’en souvenir le moment venu.

Toujours dans le domaine de la communication et du support, Mozilla conserve toujours une organisation “éparpillée”, chaque pays ou presque disposant de son propre forum de support, voire de son wiki. Il serait intéressant de tout regrouper au sein des mêmes outils permettant ainsi de mutualiser les ressources pouvant travailler dans plusieurs langues ou d’organiser les traductions de tutoriels communs. Un chantier certes, mais, qui apporterait de la clarté pour les utilisateurs et d’avantage de contenus.

Inquiet

C’est mon sentiment aujourd’hui même si je reste un utilisateur inconditionnel de Firefox. Je ne sais pas si Mozilla est frappé du syndrome “comme Google Chrome”, la numérotation n’est qu’un faux problème. Après nous avoir fait attendre très longtemps cette version 4, Mozilla embraye sur un rythme d’enfer, le reste de la communauté pourra-t-il suivre ?

La mise à jour rapide et la traduction des extensions, le regroupement des ressources sur les logiciels Mozilla sur un unique site international, le support long terme, autant de besoins pour les utilisateurs qui me semblent indispensables pour continuer de faire de Firefox LE navigateur libre de référence.

Votre avis

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

Crédit image certains droits réservés par Samael Kreutz

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 05/07/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

C’est une présentation mise en ligne sur le sujet “Quel avenir pour le logiciel libre ?” qui à retenu mon attention et dont j’emprunte ici le titre en partie. Elle est de Laurent Séguin Président de l’AFUL qui l’a présentée lors du Printemps du Libre qui s’est tenu le 9 mai dernier à la veille de Solutions Linux.

Elle complète le regain que j’ai pu constater sur le sujet de la part de “Blogueur Trolleur”qui parfois (pas toujours bien évidemment) disent du mal du logiciel libre. Je ne citerais que les trois derniers en date :

• Le libre, une prison pour l’esprit ?
• Pourquoi je risque de basculer sur Facebook
• De la normalité, de l’extrémisme, et de l’incompréhension.

Trois “BlogTrolls” qui rentrent dans cette catégorie d’article que j’avais appelé de mes vœux il y a quelque temps.

Il ne faut pas oublier les ” Comentatroll” qui arpentent régulièrement les commentaires de ce site dont certains que vous avez dû plus particulièrement remarquer.

Le lien est tout direct avec la présentation de Laurent Séguin qui affiche en première et dernière page le mot troll.

Je tiens à préciser que je n’ai pas assisté à la présentation et que je n’ai donc pas connaissance des propos l’accompagnant.

Au passage il y a ce souci récurrent des conférences auxquelles on ne peut pas assister pour diverses raisons . Même s’il y a les vidéos, elles sont trop souvent mal réalisées, la présentation n’est pas visible ou alors pas lisible. D’où l’intérêt d’explorer d’autres solutions comme les environnements virtuels 3D, pour permettre des débats à distance comme en “vrai”! Mais je sors du sujet .

Quoi qu’associé au Web3D nous avons un sacré troll qui régulièrement propose un “Libre Autrement”

Mais revenons à nos moutons.

Où est la communauté ?

Le logiciel libre est censé mettre en avant le partage, l’échange et la mutualisation des efforts. Voici le constat de Laurent Séguin :

• Chacun veut rester propriétaire de son libre;
• Peu de partenariats;
• Offres de services ne produisant pas de code (risque : paupérisation);
• Peu de travaux communs (hors projets de R&D financé par l’état).
• Esquive des produits et services des petits copains

Je pense qu’il peut ajouter à cela de sérieux problèmes potentiels comme le travail dissimulé dont certaines entreprises du libre profitent largement. De tels problèmes pourraient en jour, par un premier procès déclencher une catastrophe en chaîne.

Et vous les entreprises

Visiblement elles font peur en avançant des arguments douteux :

• Argumentaire juridique : Le Copyleft (GNU/GPL) n’est pas compatible avec le business
• Argumentaire commercial :
  • Soyons sérieux, la version entreprise, qui fonctionne elle, est propriétaire
  • Levier de négociation à la baisse avec l’acteur dominant du marché
• Choix techniques : Environnement propriétaires (DotNet, HotSpot, …)

Laurent Séguin semble pourtant prêt à leur pardonner, mais les interpelle :

• Où sont les repères ?  Quel avenir pour le Libre quand les acteurs de l’Open Source font fi de leurs propre liberté en reniant leurs propres valeurs dans leur comportement d’entreprise ?
• Où sont les valeurs ? Quel avenir pour le Libre quand les acteurs de l’Open Source évitent de préserver la liberté de leur production ?
• Faisons-nous fausse route ? Le business de l’Open Source n’est-il finalement pas compatible avec les valeurs de libertés défendues depuis 30 ans ?

Dénoncer, montrer les faiblesses, c’est une chose

Tout le monde s’accorde sur le fait que l’invention des logiciels libres reste une grande avancée pour l’humanité ! Mais leur généralisation pose encore de nombreux problèmes.

Le monde de l’entreprise et des affaires a très vite vu ses intérêts ! La naissance de l’open source et son important développement au cours de ces dernières années le prouvent. A tel point que je n’ai pas hésité à titrer que l’open source marche mieux que le logiciel libre.

Si le modèle existant ne fonctionne pas de façon satisfaisante, il faut alors en chercher un autre.

J’imagine qu’il faudrait déjà sortir de l’approche trop souvent techno-centrée des logiciels libres. Un travers naturel, car les logiciels libres sont essentiellement promus par des informaticiens (moi le premier).

La place laissée à l’utilisateur est à mon sens trop faible. Avec de multiples compétences disponibles, c’est lui qui devrait avoir la gouvernance des projets de logiciels libres et nous devrions être là pour le servir.

Cette préoccupation n’est pas inexistante bien sûr. Mais dans les faits il est rare de voir des non-informaticiens à la tête de projets de logiciels libres. Si vous en connaissez, merci de les signaler en commentaire.

Cependant, il existe bien des projets menés par des “utilisateurs”. Mais c’est du côté des entreprises du propriétaire ou de l’open source qu’il faut les chercher. Par contre, il arrive parfois qu’ils se soucient d’abord de leur portefeuille ou prennent le risque de tomber dans les travers de la course à la rentabilité à laquelle ils sont contraints par des investisseurs auxquels ils ont du faire appel

Ce qui a pour résultat de nous éloigner de l’éthique des logiciels libres.

Proposer c’est mieux !

Alors, commencer par placer des utilisateurs à la tête de nos logiciels libres me semble une piste. Je pense souvent que c’est uniquement par eux que ce dernier pourra se développer davantage et se pérenniser.  Une piste que je vous avais suggérée dans ce sondage et qui semble-t-il a retenu votre approbation.

Ceci d’autant plus que certains utilisateurs ont déjà des propositions concrètes, mais souvent ne trouvent pas de partenaires chez les informaticiens du libre pour les aider … On se souviendra de ce coup d’un gueule d’un nouvel arrivant qui n’avait pas trouvé porte ouverte.

Alors … ne serait-il pas temps ?

J’ai souvent considéré que mon métier d’informaticien consistait d’abord à répondre aux besoins des utilisateurs et pas à leur proposer toutes sortes de logiciels ou technologies qu’ils n’auraient pas appelés de leurs vœux. Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas proposer, mais nous ne pouvons pas imposer.

Je ne dis pas que les utilisateurs ne peuvent pas participer au travers des forums, canal IRC et autres gestionnaires d’incidents ou de demandes. Mais il ne peuvent pas vraiment décider des fonctionnalités à développer prioritairement ou aller à l’encontre des décisions de l’équipe de développement. Attention, je ne cherche pas à généraliser ni à mettre tout le monde dans le même sac.

C’est pourquoi je me suis engagé sur un chemin de traverse qui explore cette voie et bien d’autres et je souhaite vous convier à le parcourir également.

Seriez-vous donc prêt à participer à un projet dans un secteur en devenir et qui par la même occasion a pour ambition de montrer comment faire un Libre Autrement, un Libre Equitable avec des créations d’emploi à la clé * ?

Si OUI indiquez votre email pour en savoir plus :

* C’est ouvert à toutes les compétences mêmes de balayeur En prime pour ceux qui participeront nous les inviterons à découvrir un document en construction : Le Manifeste du Libre à l’Equitable.

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 20/06/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Il est de ces projets où vous vous demandez à quoi ils peuvent bien servir. Webian Shell me laisse sceptique à l’instar de quelques commentateurs de l’article de Clubic.

J’ai téléchargé la version de test et je l’ai lancé. Ce que j’ai trouvé en l’état c’est une interface de navigateur web simplifiée en plein écran. Comme c’est une version de développement, il manque encore toutes les fonctions de base d’un navigateur, marque-page en tête de liste. Il faudra donc coder ses fonctionnalités aussi.

J’ai ouvert mon Firefox 4 et j’ai appuyé sur F11 comme lorsque je rédige un article sur mon blog pour avoir un maximum d’affichage. En fait, c’est la même chose, mais j’ai déjà tout ce qui fait défaut à Webian Shell.

Les WebOS ça existe déjà

L’objectif est de fournir une interface de bureau basée sur le moteur de Mozilla Chromless pour quelqu’un qui voudrait faire un OS “Web”. Seulement, on peut déjà le faire et ça existe déjà. Je citerais par exemple WebConverger que j’avais testé il y a un an et demi. J’en ai profité pour télécharger la dernière version et faire un test.

Le démarrage est rapide : 40 secondes en démarrant sur le live-cd et me voila dans un navigateur web. ChromeOS avant l’heure et sans avoir s’identifier chez Google. WebConverger est basé sur Debian et utilise  iceweasel 3.6.13 comme navigateur web avec le support de Flash et du PDF. Par contre si vous souhaitez ajouter des extensions, changer de page par défaut, il faudra soit personnaliser vous-même WebConverger soit faire appel aux services payants de l’équipe de développement pour générer une nouvelle image.

Dans la même veine vous avez également xPud. Malheureusement pas d’évolution dans la version de cette distribution depuis octobre 2010. Il y a peut-être d’autres solutions équivalentes, n’hésitez pas à les signaler en commentaire.

ChromeOS, iPad sans réelle opposition

Tout cela pour dire que ce projet me semble de la technique pour de la technique. Mme Michu elle devra se contenter d’un ChromeOS ou d’un iPad d’Apple en attendant (oui un iPad n’est pas vraiment un WebOS). Je ne vois pas ce projet ni même aucun autre actuel en mesure d’endiguer ces deux concurrents. Du reste le succès de ChromOS n’est pas aussi évident qu’il n’y parait. Je n’oublie pas les tablettes Android, mais pour moi on en revient là aussi à Google.

Si on regarde de plus prés ce que propose Google et Apple c’est en fait une autre façon d’accéder aux contenus (Web, ebook, musique, vidéo, etc…) et aux applications. Le système d’exploitation n’est en somme qu’un support technique et n’a pas d’importance pour les Michus, la preuve ils utilisent Windows depuis des années sans rien trouver à y redire .

Un autre point important est le couplage du logiciel à une offre matériel comme le fait Google ou encore Apple dans une approche totalement fermée. Il faudrait vraiment le prendre en compte davantage.

Bref, il faut peut-être alors essayer de se battre sur les contenus et les usages avant de penser aux technologies que l’on peut mettre en œuvre. Surtout que les technologies libres existent déjà la plupart du temps. Ce qui est intéressant avec les contenus aussi c’est que l’on peut encore arriver à les faire financer ou acheter. Je ne sais pas pourquoi, mais ça me fait penser au travail de Framasoft qui rassemble des contenus comme des  livres ou des DVD mais aussi des dispositifs comme la Framakey pour y accéder.

Votre avis ?

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 08/06/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Support matériel et distributions GNU/Linux pour les entreprises

La distribution Red Hat Enterprise Linux est destinée principalement aux professionnels de l’informatique et donc aux entreprises. Cette mise à jour mineure apporte quelques évolutions dont en première ligne une amélioration de la prise en charge du matériel.

Il est évident que pour une société comme Red Hat qui vise le segment des entreprises, la démarche de certification de sa distribution sur les gammes des constructeurs de serveurs relevait de la priorité. Difficile sans cela de rassurer un client lors du choix d’un système d’exploitation dont la stabilité et la compatibilité avec le matériel choisi est une priorité.

Mais il n’y a pas que la stabilité il y a aussi les performances. A quoi bon acheter un serveur de dernière génération si le système d’exploitation ne sait pas exploiter toutes les capacités du serveur. Dernier point et pas des moindres, les innovations matérielles vont souvent très vite, plus vite que les logiciels. Il devient alors indispensable d’avoir une démarche proactive au travers de partenariats avec les constructeurs de matériels.

Une démarche que Cannonical a initié récemment en mettant en ligne un site référençant les ordinateurs portables et composants pris en charge par Ubuntu.

Et les distributions communautaires ?

Une démarche dont pour l’instant les distributions communautaires GNU/Linux sont assez peu friandes. Bien sûr vous trouverez sur les sites des grandes distributions des listes de matériels compatibles. Cependant, leur exhaustivité laisse parfois à désirer quand elles ne sont pas pour ainsi dire obsolètes. C’est un peu à chacun de se débrouiller avec l’aide des forums pour faire marcher sa machine.

La FSF (Free Software Foundation) a également mis en ligne site dédié à cette problématique : H-Node pour les systèmes d’exploitation entièrement libre. D’autres initiatives similaires de recensement existent comme Linux-Laptop ou Linux-Driver mais il s’agit d’un recensement a posteriori.

On serait tenté d’excuser cela par le faible poids des distributions GNU/Linux sur le marché des ordinateurs. Pourtant des vendeurs de matériels informatiques (j’en oublie sûrement) comme

• LDLC
• Materiel.net
• PC Linux France
• PCubuntoo

vendent désormais des ordinateurs de bureau ou des portables sans système d’exploitation. Attention, ils ne proposent pas tous des machines “certifiées” pour GNU/Linux. On peut penser que certains surfent sur l’opportunité ainsi offerte à certains de ne pas acheter de licence Microsoft Windows et d’utiliser une version “piratée” de ce dernier.

Une aubaine pourtant pour le monde des distributions GNU/Linux qui pourrait se précipiter en ordre groupé pour mettre en place un vrai partenariat et réaliser un travail certification et de veille technologique avec ces assembleurs. A quand une “Drivers for Linux Foundation” ?

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 24/05/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Voici mes impressions et réflexions à chaud suite à deux journées passées sur le salon Solutions Linux durant lesquelles j’ai eu la possibilité d’animer des interviews et des débats pour la webTV Intelli’N TV que vous pourrez découvrir prochainement. Une expérience riche en enseignement sur bien des points pour quelqu’un comme moi qui n’avait jusqu’à présent que peu eu le loisir de sortir du contexte de la blogosphère du logiciel libre. J’ai écrit cet article dans le TGV qui me ramenait à Lyon mercredi soir.

J’avoue que suis plutôt fatigué, mais ça en valait la peine. C’était une occasion de prendre le pouls du logiciel libre. Je vous rassure tout de suite le patient est toujours en vie. Va-t-il pour autant bien, la question reste ouverte.

A écouter les exposants ou les visiteurs, certains ont trouvé le salon moins fourni qu’à l’habitude. Peut-être le changement de lieu d’exposition joue-t-il dans cette impression. Solutions Linux se déroulait l’année dernière Porte de Versailles. Un hall d’exposition doté si ma mémoire est bonne d’une grande hauteur de plafond. Au CNIT la Défense, on se limite au standard des 2,50 mètres. Côté fréquentation il semblerait qu’il n’y ait pas eu moins de monde qu’à l’habitude, mais cela reste à confirmer, car le salon ne ferme ces portes que jeudi soir 12 mai.

Rencontre de deux mondes

Ce qui est intéressant sur ce salon c’est la rencontre de deux mondes. Celui des entreprises qui gravitent autour du logiciel libre, de l’open source et celui de l’associatif. Comme chaque année un espace est mis gracieusement à la disposition des associations. Je dirais qu’à vue de nez cela représente bien un petit quart de la surface. J’ai pu constater que certains stands étaient vides, ce qui est un peu dommage surtout vis-à-vis d’autres associations dont les stands étaient plus que remplis. Défaut de mobilisation chez certains ?

La présence de tout ce monde en un même lieu est bien évidemment un moment privilégié pour se rencontrer, discuter et échanger. C’est également l’occasion de serrer les mains de personnes que l’on ne croise que par mail, notices StatusNet ou Twitt. J’ai pu faire la bise à Jean-Michel, serrer la main de Nicolas Hennion aka Nicolargo ou encore Alain aka Lordinux. Serrer la main aussi de lecteurs inconnus, de célébrités du web comme Tristan Nitot ou encore des activistes de l’APRIL comme Tanguy Morlier ou Frédéric Couchet. Il y avait aussi les lyonnais qui comme moi avaient fait le déplacement avec l’inépuisable Pierre-Yves Gosset de Framasoft ou encore Vanessa de l’ALDIL. J’en oublie sûrement et je m’excuse d’avance de ne pas les citer.

Chez les communautaires

Coté communautaire l’ambiance est franchement joviale et convivial et contraste évidemment avec l’approche plus professionnelle (même si parfois détendue) des stands des sociétés commerciales. Toujours dans les constats, il n’y avait pas beaucoup de costumes dans les allées communautaires, les pantacourts côtoyaient les jeans et les shorts. Les costumes auraient-ils peur d’affronter les pantacourts et les shorts  ? C’est dommage pour les uns, mais aussi pour les autres.

Pour finir sur mes impressions côté communautaires, j’ai constaté à plusieurs reprises le syndrome de ce que j’appellerais le double-badge. Coté pile le nom d’un projet, coté face le nom d’une société. Il est évident et normal que les communautaires aient besoin de vivre du fruit de leur travail et de valoriser financièrement leurs compétences. La création d’une structure « à objectif de performance financière » comme on lit parfois sur certains sites semble donc souvent inévitable.

J’ai bien senti lors de certains échanges le malaise de certains face à la crainte d’être accusé de « mélanger » les genres. Il est vrai que l’association d’activités associatives que l’on peut qualifier d’intérêt général à des activités professionnelles peut si l’on franchit certaines limites tomber dans le domaine de l’exploitation du bénévolat. Une pratique passible de poursuites judiciaires.

Pourtant, les associations peuvent tout a fait fournir des prestations et services. Des banques comme le Crédit Mutuel ou des assurances sont sous statut associatif. Bien sûr dans ce cas, ces associations ne peuvent prétendre a des dons qui offrent des réductions d’impôts,

N’oublions pas aussi que les associations peuvent créer des entreprises et en détenir la totalité du capital à l’image de ce qu’a fait la fondation Mozilla avec Mozilla Corporation aux USA. Une approche qui aurait le mérite de séparer les activités de prestations de service des activités associatives. Une façon pour la communauté de conserver une pleine gouvernance des choix de l’entreprise que ce soit en matière de rémunération ou d’utilisation des bénéfices.

Du côté des entreprises

Beaucoup d’éditeurs de logiciels libres ou open source sont présents. On retrouve là aussi une grande diversité de solutions depuis les racks de serveurs en céramique jusqu’aux outils de Business Intelligence dont il est toujours difficile de mesurer le niveau de recouvrement fonctionnel entre les différentes offres.

Tout les modèles économiques sont représentés :

• le logiciel sous licence libre accompagné de services tels que support, formation, intégration et pour les applications web l’inévitable logiciel en tant que service ou SaaS.
• l’open source à deux vitesses avec les outils disposant d’une version dite « communautaire » mais appauvris en fonctionnalité voir inutilisable dans un contexte professionnel et une version « Entreprise » payante.
• l’open core avec son noyau sous licence libre aux fonctionnalités plus ou moins étendues et ses extensions propriétaires.
• le logiciel propriétaire mais proposant des modules parfois sous licence libre pour répondre à certains besoins d’interopérabilité ou de plateforme d’exécution ou embarquant des briques open sources.

Une impression qui sera à confirmer est l’évolution de certains poids lourds communautaire dont le développement est supporté par des entreprises vers des formes de framework de développement. C’est notamment l’impression que j’ai eu avec Drupal. L’accent semble vouloir être mis sur la notion de distribution Drupal. Le logiciel entre alors dans la catégorie des commodités ou briques de base pour des solutions plus sophistiquées, mais supportées et déployées par des entreprises.

Mircosoft et ORACLE étaient présents, mais sur des stands quelque peu excentrés et peu visités sauf lors du débarquement de l’escouade libriste de GCU. Une présence que l’on pourrait qualifier de symbolique et qui leur permet probablement aussi d’être présent sur les conférences et autres ateliers pour présenter aussi leurs offres. A l’échelle de ces deux géants la participation à un Salon comme celui-ci ne leur coûte probablement qu’une somme tout aussi symbolique.

Peu voire pas de matériel informatique grand public. C’est dommage, car des acteurs comme Top-Achat ou LDLC qui fournissent des PC sans OS auraient été les bienvenus sur ce type de salon. Certains visiteurs, y compris des professionnels auraient ainsi pu découvrir le vrai prix d’un ordinateur lorsqu’il n’est plus vendu avec Windows et Office.

Le logiciel libre va-t-il bien ?

Je dirais qu’il ne va pas trop mal et qu’il est dans une phase que les spécialistes des graphiques et autres courbes d’adoptions appellent la phase de maturité. Mais en même temps de nouveaux (?) dangers semblent se pointer à l’horizon. Le mélange des genres entre business et associatifs, la tentation de recours à une approche partiellement propriétaire pour améliorer la rentabilité ou la prise en main de la gouvernance des projets communautaire par des entreprises  me semblent faire parti de ces dangers.

En conclusion, je tiens à préciser si c’était nécessaire, que ces propos n’engagent bien sûr que moi et en aucune façon Intelli’N TV, puisque nous sommes sur mon site personnel. Je remercie la sympathique équipe technique qui a filmé mes interventions durant deux jours ainsi que Claire Potel et Jonathan Le Lous d’Intelli’N qui m’ont invités à ce salon.

Je vous laisse ces quelques questions afin de recueillir votre opinion :

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 12/05/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).

Il est toujours difficile de refaire l’histoire, mais quelles sont les raisons qui avaient motivé le lancement de ce service en 2005 ? J’en vois deux :

• Simplifier l’installation : n’oublions pas que la majorité des utilisateurs d’ordinateurs grand public ont été habitués à recevoir leur machine avec leur système d’exploitation favori Windows préinstallé. Alors, télécharger une image disque, la graver ensuite sur un CD et procéder à l’installation relève déjà du parcours du combattant. L’idée qui consistait à permettre à qui le souhaitait d’obtenir directement le CD partait d’un bon sentiment et évitait déjà quelques embûches. Mais il restait encore à l’installer…
• Supprimer la barrière du téléchargement : ShipIt permettait aux personnes ne disposant pas d’une connexion haut débit de s’éviter le téléchargement de plus de 600 Mo à 5Ko par seconde. Je vous laisse faire le calcul. Nous sommes dans nos métropoles européennes habitués à disposer d’un accès ADSL performant et dont le volume de données téléchargées n’est à ce jour pas limité. Il suffit parfois de s’en éloigner de quelques dizaines de kilomètres pour que cela ne soit plus vrai et c’est sans parler du reste du monde ou il n’y a tout simplement pas d’accès internet du tout.

Nous sommes en 2011, qu’en est-il de ces deux facteurs ?

Côté installation, même s’il est vrai qu’Ubuntu s’installe de façon relativement simple et que le fait de devoir graver une image disque est peut-être plus abordable, il n’y a guère eu de changement en plus de 6 ans. Doit-on en conclure que Canonical renonce à tenter de diffuser largement sa distribution ? Je ne tirerais pas cette conclusion.

Côté bande passante les progrès sont notables, mais malheureusement toujours pour les mêmes et les déserts numériques continuent d’exister. Pour ceux-là, il semblerait que Canonical ait plus ou moins choisi de les abandonner à leur triste sort, même si les LoCo (Ubuntu Local Community) peuvent continuer à obtenir des CD. A charge pour elles d’en assurer la diffusion.

D’une certaine manière rien n’a changé alors pourquoi abandonner ce service ? Pour son coût ? Canonical est une société qui doit toujours dépendre du tas d’or acquis par le passé par son dirigeant Mark Shuttleworth pour exister. Canonical devra bien un jour atteindre au moins l’équilibre.

Pourtant je ne crois pas que ce soit la motivation première. Le mode de diffusion des distributions GNU/Linux a toujours été problématique. Non installées par défaut sur les machines du commerce, elles doivent compter sur d’autres moyens. Les tentatives par le passé de proposer des machines équipées par celles-ci ont échouées. On se souvient de l’échec des premiers Netbook sous GNU/Linux. ShipIt a eu son utilité à une époque pour le plus grand nombre, mais désormais elle n’apporte plus grand-chose.

Une petite phrase à la fin de l’annonce a retenu mon attention :

“Soon we will launch a free online trial for Ubuntu using the goodness of the cloud”

Ce qui donne approximativement :

“Bientôt nous lancerons une offre d’essai gratuite en ligne d’Ubuntu utilisant la magie de l’informatique dans les nuages.”

Va-t-on voir venir des offres d’essais en ligne ? En 2009, Canonical avait en effet mis en place avec IBM une offre de machines virtuelles préinstallées de type poste bureautique avec Ubuntu. Canonical travaille aussi avec Amazon, le plus gros fournisseur d’infrastructure virtualisée de la planète. On pourrait donc voir une offre de service en ligne apparaître proposant un ordinateur disponible sur Internet automatiquement mis à jour et sauvegardé.

Une approche qui aurait de quoi faire frémir en poussant encore plus les utilisateurs d’informatique et leurs données dans des nuages qu’ils ne contrôlent pas. Mais c’est la direction dans laquelle souffle le vent actuellement. Son autre gros avantage est qu’elle règle également la problématique de l’installation. Même si le concept du PC dans les nuages ne répond pas à tous les usages, il permet de toucher déjà énormément de monde. Mais cela sera-t-il suffisant ?

Un changement de stratégie à l’horizon ? Direction les nuages ? Qu’en pensez-vous ?

Article original écrit par Philippe Scoffoni le 07/04/2011. | Lien direct vers cet article

Cette création est mise à disposition sous un contrat Creative Commons BY à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).