Cependant, force est de constater que les outils propriétaires n’utilisent jamais de code sous licence GPL (point 1/). Quand il le font (exemple de Microsoft pour le module de compatibilité Open Office pour Word), c’est quand il n’y a pas d’enjeu si ce n’est de couper à certaines critiques.Et à ce que je sache, Microsoft n’a jamais contribué au développement du format d’Ooo, au contraire il a fait normaliser un format concurrent par l’ISO. Un autre exemple plus d’actualité est le logiciel sous licence GPL accidentellement utilisé par Microsoft pour réaliser la version bootable de Windows 7.

Mais soyons clair, l’objet de ce billet est surtout de faire un constat des pratiques à ce jour vis-à-vis des licences libres et des contournements ou des biais employés plus qu’une réelle critique de l’AGPL (cf le point d’interrogation ). Comme je l’indique en fin d’article, l’existence de la GPL et de l’AGPL sont bien sur indispensable. Plus il y aura de code sous ces licences plus le contournement sera difficile. Encore une fois l’exemple de Microsoft et de sa version bootable est excellent.

Donc oui il faut utiliser la GPL et l’AGPL mais rester conscient aussi des limites. L’existence des licences libres n’empêchera personne de continuer à faire du propriétaire. Sauf que les avantages du libre finiront peut-être par être compris un jour par tous, rendant l’alternative inutile et peut-être nous dirons-nous alors : “Comment a-t-on pu fonctionner ainsi pendant aussi longtemps ?”

Si je réécris quelques paragraphes (comme me le permet la licence) en se considèrant dans le cas d’un éditeur logiciel classique :

“1/ Si BSD avait été publié sous licence GLP, Apple aurait simplement décidé de ne pas l’utiliser et aurait cherché une autre solution plutôt que de fournir son propre code.”
“2/ La licence GPL n’empêche pas la réutilisation des logiciels open source, elle implique entre autre le reversement des modifications. Dans le cas de MaSuperBoite et de son support de MonCodecMoisi dans son offre MonLecteurVideo, on peut se poser la question de l’intérêt des modifications apportées. Car si modification il y a, elle doivent être très spécifiques à MonLecteurVideo à son périphérique vidéo que à 2 clients dans le monde. Si c’est le cas, les modifications ne seraient probablement d’aucun intérêt pour qui que ce soit. Cela ferait alors perdre son intérêt et son effet repoussoir à la GPL pour ces acteurs.”

“Pour le cas 1/ le fournisseur a l’intention de fournir un logiciel pour lequel il a besoin de logiciels open source pour les économies de licences et pour l’ouverture du code. Ce sont des avantages pratiques. La finalité est de délivrer un logiciel le plus performant possible au moindre coût. Les modifications apportées ici relèvent bien de l’amélioration du logiciel. Mais ces améliorations doivent rester « secrètes » pour ne pas permettre à un concurrent d’en profiter. La licence influera donc naturellement sur le choix du logiciel. Les logiciels sous licence GPL ne seront par retenues.”

“La GPL est censé protéger les éditeurs de logiciels open source contre les « réutilisateur » d’application indélicats. Mais dans les faits il semblerait soit qu’elle représente un obstacle soit qu’elle ne protège en rien. Dans les deux cas, c’est une source de revenu potentiel qui disparaît.”

Je considère que la licence GLP dans un contexte de site web ne vaut pas mieux qu’une licence BSD. L’utilisation d’un code GPL pour une service en ligne est équivalente selon moi à une utilisation propriétaire du code.

Un logiciel libre est sensé présenter ses libertés :

* Liberté 0 : La liberté d’exécuter le programme — pour tous les usages ;
* Liberté 1 : La liberté d’étudier le fonctionnement du programme — ce qui suppose l’accès au code source ;
* Liberté 2 : La liberté de redistribuer des copies — ce qui comprend la liberté de vendre des copies ;
* Liberté 3 : La liberté d’améliorer le programme et de publier ses améliorations — ce qui suppose, là encore, l’accès au code source.

Gmail est pour moi un programme. Le programme est constitué du client et du serveur puisque le client est inutile seul.

* Liberté 0 : On peut dire que GMail respecte à peu prêt cette liberté dont je ne connais pas les subtilités.
* Liberté 1 : elle n’est pas du tout respecté, et pourtant ça m’intéresserait. Le code source de la page web est tout ce que l’on a et il ne vaut pas beaucoup mieux qu’un code compilé.
* Liberté 2 : Pas respectée.
* Liberté 3 : Pas respectée.

Le code de gmail, coté serveur est peut-être en GPL, utilisant des composant en GPL, mais si c’est les cas, moi utilisateur, je ne peux pas pas profiter des libertés promises.

Je veux bien que l’on ne rendre pas tout disponible et je comprend que google ai un intérêt à de pas donner les 4 libertés à l’utilisateur (et encore), c’est un choix. Par contre, je ne trouve pas normal que des développeurs qui ont choisis la GPL pour leur logiciel comme garantis de perpétuité de la liberté du code, de la protection de l’utilisateur, et de l’esprit de partage mutuel voient leur code utilisé et pillé par des “applications propriétaires”.

Bref, à mon avis la GPL à un bug, l’AGPL le corrige et donc résout autant les problèmes de l’opensource pour le cloud computing que la GPL pour les applications classique : elle est bien.